Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-8754/14

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Карпове Д.В.,

при секретаре Игнатьеве С.В.,

с участием Точилиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Точилиной О.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2014 года

по иску Точилина В.В. к Точилиной О.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Точилиной О.В. к Точилину В.В. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на жилое помещение, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Точилин В.В. обратился в суд с указанным иском к Точилиной О.В., исковые требования мотивируя следующим.

Точилину В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: " ... ". В квартире на регистрационном учете состоят:

Точилин В.В. " ... "г.р. - собственник,

Т. И.В. " ... "г.р. - сын собственника,

Точилина О.В. " ... "г.р. - бывшая супруга собственника. В квартире постоянно проживает только истец.

Решением мирового судьи судебного участка N " ... " " ... "района " ... "области от 15.04.2013г. брак между Точилиным В.В. и Точилиной О.В. расторгнут. Через 11 месяцев после расторжения брака Точилина О.В. вместе с несовершеннолетним Т. И.В. выехала из спорной квартиры на другое место жительства. Таким образом, с 10.03.2014г. Точилина О.В. в квартире не проживает.

Коммунальные платежи оплачивает только истец, вещей ответчика в квартире не имеется. Просит суд прекратить право пользования Точилиной О.В. квартирой, расположенной по адресу: " ... "и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В свою очередь Точилина О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что она состояла в браке с Точилиным В.В. с 04.03.2005 г. После заключения брака стороны стали проживать в квартире, расположенной по адресу: " ... ". Указанная квартира была предоставлена дяде ответчика - М. Н.А. В спорную квартиру она была вселена с его согласия.

25.05.2005г., то есть в период брака с ответчиком, между администрацией " ... "района и Точилиным В.В. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которому он получил безвозмездно в личную собственность занимаемую квартиру и долю в праве собственности на общее имущества дома по адресу: " ... ". О том, что спорная квартира была приватизирована, Точилиной О.В. стало известно только в апреле 2014 года при получении искового заявления.

Данный договор приватизации от 25.05.2005г. Точилина О.В. считает в части недействительным, поскольку полагает, что по смыслу нормы закона, приватизация спорного жилого помещения была возможна только при наличии ее согласия. Однако согласия на приобретение квартиры в собственность Точилина В.В. она не давала. Считает что ответчик, заключив договор приватизации, нарушил ее жилищные права как члена семьи, совместно проживающего с ним, фактически лишив Точилину О.В. собственности на долю жилого помещения.

Возможности пользоваться спорной квартирой, в которой она состоит на регистрационном учете, не имеется, поскольку 09.03.2014 г. Точилин В.В. потребовал, чтобы она вместе с несовершеннолетним Т. И.В. покинула его квартиру. Кроме того, Точилин В.В. забрал ключи, Точилина О.В. в спорную квартиру доступа не имеет.

Просит суд признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 25.05.2005г. недействительным в части приобретения Точилиным В.В. в единоличную собственность квартиры, расположенной по адресу: " ... ", прекратить право собственности Точилина В.В. на данную квартиру, признать за Точилиной О.В. и Точилиным В.В. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", по */* доли в праве собственности за каждым, вселить Точилину О.В. в квартиру, обязать Точилина В.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой (л.д.53-55).

В судебном заседании истец Точилин В.В. свои требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил суду, что квартиросъемщиком являлся его дядя - М. Н.А., Точилин В.В. в квартире был зарегистрирован. На момент заключения брака с ответчицей он проходил службу в армии, уволился 27.06.2005 г. В спорной квартире в это время проживал М. Н.А., который 25.05.2005 г. оформил договор приватизации на Точилина В.В. До 2009 года стороны проживали на съемной квартире. Точилин В.В. в спорной квартире зарегистрировал ответчика и несовершеннолетнего сына только в 2011 году. 10.03.2014 г. Точилина О.В., собрав вещи, уехала из квартиры, после чего Точилин В.В. сменил замки, от новых замков ключи ответчице не давал. Все коммунальные услуги оплачивает он, вещей ответчицы в квартире нет.

Ответчик Точилина О.В. исковые требования Точилина В.В. не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив суду, что в квартиру въехала на следующий день после свадьбы - 05.03.2005 г. Пока Точилин В.В. был в армии, Точилина О.В. проживала в квартире вместе с М. Н.А. В июне 2005 г. Точилин В.В. вернулся из армии, в квартире они проживали втроем, периодически переезжая на съемную квартиру. В спорной квартире постоянно стали проживать с сентября 2007 г. 10.03.2014 г. Точилин В.В. собрал все ее вещи и выгнал ее и ребенка из квартиры. В настоящее время она проживает на съемной квартире, денег на приобретение нового жилья не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования Точилиной О.В. поддержал в полном объеме, в иске Точилину В.В. просил отказать и сохранить за Точилиной О.В. право пользования спорным жилым помещением до достижения Т. И.В. совершеннолетия.

Представитель третьего лица - администрации " ... "сельсовета " ... "района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Точилина В.В.

Представитель третьего лица - администрации " ... "муниципального района в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения требований Точилиной О.В. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 25.05.2005 г. в части приобретения Точилиным В.В. в единоличную собственность квартиры не имеется. Точилина О.В. на момент приватизации в квартире зарегистрирована не была, квартиросъемщиком являлся М. Н.А.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2014 года постановлено:

Исковые требования Точилина В.В. к Точилиной О.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Точилину О.В., " ... "г.рождения, прекратившей (утратившей) право пользования квартирой, расположенной по адресу: " ... ".

Снять Точилину О.В., " ... "г.рождения, с регистрационного учета по адресу: " ... ".

Встречные исковые требования Точилиной О.В. о признании договора недействительным в части, признании права собственности на жилое помещение и вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Точилиной О.В. в пользу Точилина В. В. расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе Точилиной О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с выводом суда об отсутствии необходимых условий для сохранения за ней права пользования жилым помещением на определенный срок, сделанного без учета представленного Точилиной О.В. договора коммерческого найма жилого помещения на срок шесть месяцев. Судом также не дана оценка ее материальному положению, которое следует рассматривать как тяжелое из-за того, что она оплачивает аренду жилого помещения, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, она несет расходы по оплате кредитных договоров.

Считает, что судом также не принято во внимание, что Точилин В.В. после прекращения семейных отношений в феврале 2013 г., сохранил за ней и ребенком право проживания в спорной квартире. Указывает, что за ней должно быть сохранено право на проживание до совершеннолетия ребенка в связи с тем, что Точилин В.В. требований о прекращении права пользования в отношении несовершеннолетнего ребенка не предъявлял.

Также указывает на то, что судом были разрешены требования, которые истцом не заявлялись, а именно о признании квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе. Правовым основанием встречных требований Точилиной О.В. являлось нарушение ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.ст. 168,180 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является квартира " ... " в доме " ... " по ул. " ... "в селе " ... " " ... " " ... "области, общей площадью " ... "кв.м., в том числе жилой - " ... "кв.м., состоящая из одной жилой комнаты.

Собственником спорной квартиры является Точилин В.В., основанием возникновения у него права собственности послужил договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 25.05.2005 г., заключенный с администрацией " ... "района Нижегородской области (л.д.37).

На регистрационном учете в квартире по указанному адресу состоят: истец, с 28.11.2011 г. - ответчик по основному иску Точилина О.В. и сын Т. И.В. " ... "года рождения (л.д.6).

Точилин В.В. указал, что спорная квартира является его собственностью, ответчица состоит в квартире на регистрационном учете, с 2009 года в ней проживает. Поскольку в настоящее время брак между Точилиным В.В. и Точилиной О.В. расторгнут, в квартире она не проживает, членом его семьи не является, бремя по содержанию квартиры не несет, Точилин В.В. обратился в суд с названными исковыми требованиями.

В свою очередь Точилина О.В., возражая против иска, утверждала о том, что спорная квартира была приобретена Точилиным В.В. в собственность без ее согласия, которое требовалось в силу того, что она была членом семьи Точилина В.В. и проживала в квартире на момент ее приватизации. Точилина О.В. считает, что в нарушение ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 25.05.2005 г. является недействительным в части приобретения Точилиным В.В. квартиры в единоличную собственность.

Рассматривая заявленные истцом по встречному иску Точилиной О.В. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ссылаясь на то, что в момент приватизации квартиры квартиросъемщиком являлся М. Н.А. (родственник Точилина В.В.), который от приватизации отказался в пользу Точилина В.В., при этом Точилина О.В. на регистрационном учете в квартире не состояла.

При этом суд, проанализировав обстоятельства заключения Точилиным В.В. договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, указав, что спорная квартира является собственностью только Точилина В.В., сделал вывод о том, что она не может быть признана совместно нажитым имуществом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд разрешил требования о признании квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе, которые не заявлялись, основанием к отмене правильного по существу решения в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ не являются.

Проверяя право истца по основному иску на спорную квартиру, суд верно указал о том, что право истца на квартиру возникло на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Не установив оснований для признания недействительным договора приватизации жилого помещения от 25.05.2005 г., суд правомерно отказал Точилиной О.В. в исковых требованиях о прекращении права собственности Точилина В.В. на квартиру и признании за ней и Точилиным В.В. права собственности на квартиру в равных долях, вселении и не чинении ей препятствий в пользовании.

Суд, установив, что между сторонами брак расторгнут в апреле 2013 г., с марта 2014 г. Точилина О.В. в спорной квартире не проживает, членом семьи собственника не является, пришел к выводу об удовлетворении иска Точилина В.В. о признании Точилиной О.В. прекратившей права пользования и снятии с регистрационного учета в квартире " ... " дома " ... " по ул. " ... "села " ... " " ... "района " ... "области.

С выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Часть 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок, независимо от предъявления им встречного иска.

Таким образом, в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником, поэтому в случае прекращения семейных отношений, по общему правилу, у бывших членов семьи собственника прекращается и право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением.

Таким образом, из положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что истец по основному иску, будучи собственником спорного жилого помещения, вправе предъявить требования к бывшему члену его семьи Точилиной О.В. о прекращении права пользования жилым помещением. Исходя из положений указанной статьи, юридически значимыми по данному делу являются следующие обстоятельства: основания возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение и права пользования данным помещением у ответчика, наличие либо отсутствие семейных отношений ответчика с собственником спорного жилого помещения, а также установление иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок.

Из материалов дела следует, что Точилина О.В. в спорной квартире была зарегистрирована только в 2011 году, в настоящее время она членом семьи истца не является, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

Суд, рассмотрев довод представителя Точилиной О.В. о необходимости сохранения за ней права пользования квартирой, не усмотрел оснований для его удовлетворения, почитав недоказанным наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Отсутствие у ответчика по основному иску права пользования иным жилым помещением основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку в силу прямого указания закона, прекращение права пользования жилым помещением согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ влечет за собой обязанность ответчика освободить квартиру вне зависимости от наличия или отсутствия у него жилищных прав в отношении иных жилых помещений.

Из материалов дела следует, что ответчица трудоустроена, имеет источник дохода, проживает в квартире на условиях договора найма, тем самым, имеет объективную возможность обеспечить себя иным жилым помещением, в том числе на условиях найма, договор найма заключен на квартиру большей площади чем та, в которой она проживала, что свидетельствует о том, что вывод суда об отсутствии оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением является правильным.

Точилина О.В., заявляя о сохранении права пользования спорным жилым помещением, просила сохранить это право до достижения Т. И.В. совершеннолетия, ссылаясь на то, что Точилин В.В. требований о прекращении права пользования в отношении несовершеннолетнего ребенка не предъявлял.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Т. И.В. в спорной квартире не проживает, при этом вопрос о правах ребенка на спорное жилье не был предметом рассмотрения.

Таким образом, сам по себе факт того, что несовершеннолетний Т. И.В. состоит в спорной квартире на регистрационном учете, не может служить основанием для предоставления Точилиной О.В. срока временного пользования спорным жилым помещением, поскольку законом не предусмотрено возникновение права пользования родителей на жилые помещения, в отношении которых имеет право пользования несовершеннолетний ребенок.

В данном споре Точилина О.В., заявляя о своих правах на спорное жилое помещение, действовала лишь в своих интересах.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Точилиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: