Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-8788/2014

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи- Дороднова Г.И.,

судей ГНВ и КМА ,

с участием прокурора СОН

при секретаре судебного заседания - ЮТМ ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление, дополнение к апелляционному представлению и.о. прокурора г. Н.Новгорода - ЛЕВ на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 августа 2014 года по делу по иску Прокурора города Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к ИП ОИЧо , ООО " Фирма " "данные изъяты" ", Администрации города Нижнего Новгорода, Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о признании разрешений незаконными.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Дороднова Г.И., выслушав объяснения прокурора СОН , ОИЧо , его представителей ОТД , ДАА , представителя администрации г. Н. Новгорода- ШТВ , представителя Нижегородской Епархии Русской Православной церкви - ВОА , представителя Главного управления МЧС России по Нижегородской области- ХАВ , судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Нижнего Новгорода обратился в суд к ответчикам, в котором просил признать незаконным экспертное заключение ООО "Фирма " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ N N "О соответствии требованиям пожарной безопасности объекта "Административно-гостиничный комплекс переменной этажности 2-6 этажей по "адрес" г. Н.Новгорода", восстановить процессуальный срок для оспаривания разрешения администрации г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N N , признать незаконным разрешение администрации г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N N на строительство административно-гостиничного комплекса переменной этажности 2-6 этажей, расположенного по адресу "адрес" , признать незаконным заключение от 28.10.2013г. N о соответствии административно-гостиничного комплекса требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам, проектной документации, признать незаконным приказ начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N N .10.2013 об утверждении заключения от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии административно- гостиничного комплекса требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам, проектной документации, признать незаконным разрешение администрации г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N N на ввод в эксплуатацию административно-гостиничного комплекса переменной этажности 2-6 этажей, расположенного по адресу г. Н.Новгород, л. Щербакова "адрес" , 15.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ИП ОИЧо является застройщиком объекта капитального строительства - "Административно-гостиничный комплекс переменной этажности 2-6 этажей", расположенного по адресу "адрес" . Строительство указанного объекта начато ответчиком на основании разрешения N N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного администрацией г. Н.Новгорода. Проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N , строительство объекта велось в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального значения - "Спасо-Преображенский собор, крестильня и дом притча Спасо-Преображенского собора на ул. Щербакова в г. Н.Новгороде", границы территории и зоны охраны которых установлены постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N N .

ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект незавершенного строительства ИП ОИЧо зарегистрировано право собственности. Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N признано незаконным апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ под председательством Губернатора Нижегородской области ШВП проведено совещание по вопросу строительства административно-гостиничного комплекса на "адрес" рядом со Спасо- Преображенским собором, на котором ИП ОИЧо указано на необходимость понижения этажности части строящегося гостиничного комплекса, внесения изменений в проектную документацию и предоставление проекта на согласование в Департамент градостроительного развития области, в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, получение положительного заключения по откорректированному рабочему проекту в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных взысканий". Апелляционным определением Нижегородской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, спорный объект незавершенного строительства был признан самовольной постройкой. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Н.Новгорода выдано ИП ОИЧо разрешение N N на строительство административно-гостиничного комплекса переменной этажности 2-6 этажей по "адрес" ,15, сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ После завершения строительства объекта ИП ОИЧо обратился в инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области с заявлением о проведении итоговой проверки построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в качестве соответствия построенного объекта требованиям пожарной безопасности ответчиком было представлено заключение ООО Фирмы " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ N N , которое было учтено инспекцией при проведении итоговой проверки спорного объекта. Согласно выводов экспертного заключения ООО Фирма " "данные изъяты" " спорный объект соответствует требованиям технических регламента, норм и правил, иным нормативно-правовым актам РФ в области обеспечения пожарной безопасности, с учетом указанного заключения инспекций строительного надзора нижегородской области выдано заключение N о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иным нормативно- правовым актам, проектной документации, данное заключение было утверждено приказом Начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N N . В тот же день ИП ОИЧо обратился в администрации. Г. Н.Новгорода о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, представив в качестве одного из документов, подтверждающих соответствие спорного объекта Приказ начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и заключение Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Разрешением Администрации г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ "административно-гостиничный комплекс переменной этажности 2-6 этажей, расположенный по адресу "адрес" ", введен в эксплуатацию. В связи с поступившим в органы прокуратуры обращениями депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ХАЕ и Нижегородской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат), прокуратурой г. Н.Новгорода проведена проверка законности решений, принятых органами государственной власти по выдаче ИП ОИЧо на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта незавершенного строительства, заключения о соответствии спорного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, другим нормативно-правовым актам. Считает, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выдано администрацией г. Н.Новгорода с нарушением требований законодательства, в связи с тем, что одним из оснований выдачи указанного разрешения является положительное заключение экспертизы проектной документации, выданное органом государственной экспертизы, для получения нового разрешения на строительство, ответчиком было представлено заключение государственной экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть тоже самое, которое представлялось для получения разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г., признанного судом незаконным. На момент выдачи администрацией г. Н.Новгорода разрешения от ДД.ММ.ГГГГ существенно изменились условия проектирования, поскольку были внесены изменения в Постановление Правительства Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми изменено место положения видовых точек и коридоров видимости на объект культурного наследия регионального значения Спасо-Преображенский собор. После внесения указанных изменений, экспертиза проектной документации по строительству гостиницы на предмет соответствия требованиям законодательства не проводилась. Вместе с тем в результате строительства спорного объекта допущено закрытие коридора видимости Спасо- Преображенского собора со стороны "адрес" , в связи с чем частично утрачено градоформирующее значение архитектурной доминанты - Спасо- Преображенского Собора. Кроме того истец считает, что ответчик ИП ОИЧо , обратившись в администрацию, не представил- документов, свидетельствующих об устранении нарушений, установленных апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем проектная документация спорного объекта противоречит требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку нарушается режим в зоне деятельности объектов культурного наследия регионального значения, следовательно действия администрации г. Н.Новгорода по выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Прокуратурой Нижегородской области совместно с ГУ МЧС России по Нижегородской области проведена проверка законности строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта на предмет соответствия построенного и введенного в эксплуатацию объекта требованиям законодательства о пожарной безопасности, по результатам которой выявлено, что при строительстве здания допущены существенные нарушения требований пожарной безопасности, не обеспечено нормативное расстояние для проезда пожарной техники, в хозяйственном помещении 4 этажа не выполнена автоматическая система пожаротушения, заужены двери входов из лестничных клеток, не обеспечена нормативная ширина путей эвакуации общих коридоров, заужена ширина дверных проемов из офисов и гостиничных номеров на 3-6-этажах, а также допущены иные нарушения, в связи чем экспертное заключение ООО Фирмы " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, поскольку в нем указано, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам. Считает, что при таких обстоятельствах ввод в эксплуатацию спорного объекта - административно-гостиничного комплекса противоречит требования законодательства о пожарной безопасности и охране объектов культурного наследия.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Прокурора города Нижнего Новгорода отказано.

В апелляционном представлении, в дополнении к апелляционному представлению и.о. прокурора г. Н.Новгорода - ЛЕВ ставится вопрос об отмене решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор СОН просит удовлетворить апелляционное представление, дополнение к апелляционному представлению и.о. прокурора г. Н.Новгорода - ЛЕВ .

В судебном заседании апелляционной инстанции ОИЧо , его представители ОТД , ДАА , просят отказать и.о. прокурора г. Н.Новгорода - ЛЕВ в удовлетворении апелляционного представления, дополнения к апелляционному представлению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г. Н. Новгорода ШТВ также просила отказать и.о. прокурора г. Н.Новгорода - ЛЕВ в удовлетворении апелляционного представления, дополнения к апелляционному представлению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Нижегородской Епархии Русской Православной церкви - ВОА , Главного управления МЧС России по Нижегородской области- ХАВ , просят разрешить дело на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнений сторон, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, дополнении к апелляционному представлению, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Прокурор города Нижнего Новгорода обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП ОИЧо , ООО " Фирма " "данные изъяты" ", Администрации города Нижнего Новгорода, Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о признании незаконным экспертного заключения ООО " Фирма " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ N N "О соответствии требованиям пожарной безопасности объекта "Административно - гостиничный комплекс переменной этажности 2-6 этажей по "адрес" ", о восстановлении процессуального срока для оспаривания разрешения администрации г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N N , о признании незаконным разрешения Администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N N на строительство административно-гостиничного комплекса переменной этажности 2-6 этажей, расположенного по адресу: "адрес" , о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии административно-гостиничного комплекса, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных правовых актов, проектной документации, о признании незаконным приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N N .10.2013 об утверждении заключения от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии административно-гостиничного комплекса, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных правовых актов, проектной документации, о признании незаконным разрешения Администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N N на ввод в эксплуатацию административно-гостиничного комплекса переменной этажности 2-6 этажей, расположенного по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом требований закона и установленным по делу обстоятельствам, исследованных в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" установлено, что жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. ст. 12, 13 ГК РФ, 254 ГПК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушением указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 6).

Пленум Верховного суда в пункте 5 постановления N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены; дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению; дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации.

В силу ст. 2 ГПК РФ - Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. -

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлены статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, разрешение на строительство является законно выданным при условии представления заявителем и осуществлении уполномоченным органом проверки наличия документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка,, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N была признана целесообразной заявка предпринимателя о реализации инвестиционного проекта "Строительство административно- гостиничного комплекса по ул. Щербакова в Сормово".

Постановлением Администрации г. Н. Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта границ земельного участка, примыкающего к земельному участку по "адрес" ..", на основании ст. 31 Земельного кодекса РФ, были утверждены границы земельного участка, примыкающего к земельному участку по "адрес" (категория- земли населенных пунктов) площадью 1 700 кв.м., выбираемого для строительства административно- гостиничного комплекса по "адрес" .

Распоряжением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N N был утвержден акт о выборе вышеуказанного земельного участка и предварительно согласовано место размещения административно- гостиничного комплекса.

Между предпринимателем и министерством был заключен договор аренды земельного участка N с от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема- передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 700 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, месторасположение: "адрес" , примыкающий к земельному участку по "адрес" , кадастровый номер: N . Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 16 кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N актуальный кадастровый номер вышеуказанного земельного участка N , который равнозначен кадастровому номеру N .

Также установлено, что у ОИЧо имеется на праве собственности земельный участок площадью 2865 кв. м, кадастровый номер N , расположенный по адресу: "адрес" , категория ? земли населенных пунктов, разрешенное использование ? под административно- гостиничный комплекс, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил заявитель, указанный земельный участок образовался путем объединения в сентябре 2010 г. двух смежных земельных участков, находящихся в собственности заявителя. При этом их вид разрешенного использования был приведен к одному назначению ? под административно- гостиничный комплекс.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было отказано ОИЧо в удовлетворении требования о признании незаконным изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ N отказа Администрации г. Н. Новгорода в выдаче разрешения на строительство. При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что предприниматель вправе "в сложившейся ситуации обратиться в уполномоченные органы за разрешением вопроса о соединении принадлежащих ему земельных участков на праве собственности в один и изменении видов их разрешенного использования и законным образом реализовать проект по строительству административно-гостиничного комплекса" (стр. 13, 3-й абз. снизу Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.). Как пояснил заявитель, он желает выкупить спорный земельный участок площадью 1700 кв. м., находящийся в настоящее время у него в аренде, с целью последующего объединения его со смежным земельным участком площадью 2 865 кв.м. в единое целое, т. е. выполнить Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., привести земельные участки к единому правовому режиму, чтобы в конечном счете, сдать выстроенный объект госприемке и реализовать инвестиционный проект.

Объект заявителем выстроен подключен к сетям инженерной инфраструктуры, осуществляется потребление коммунальных услуг, о чем представлены следующие документы: справка НФ ФГУП "Ростехинвентаризация" N о технических характеристиках для государственной приемочной комиссии административно- гостиничного комплекса, договор теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ г., счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ г., договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с актом N разграничения балансовой принадлежности, договор на отпуск и прием сточных вод N с расчетом водопотребления и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ г., договор N от ДД.ММ.ГГГГ (на вывоз ТБО), договор N 307К4006219 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением N к нему, справка МКУ "УГСНО и ИЗГНН" от ДД.ММ.ГГГГ N о сдаче сети дождевой канализации. При здании, согласно проекту, разместилось на обоих земельных участках ? на земельном участке, принадлежащем ОИЧо на праве собственности, и на арендуемом земельном участке.

Будучи собственником возведенного объекта ОИЧо обратился в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением о выкупе земельного участка, с приложением документов. Каких- либо оснований для возврата заявления по причине неполноты либо некомплектности документов, необходимых для его рассмотрения по существу, министерство не установило. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N предпринимателю было отказано в выкупе земельного участка по причине того, что предоставление земельного участка под частью здания невозможно.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Этим же решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным отказ Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в предоставлении индивидуальному предпринимателю ОИЧо в собственность земельного участка площадью 1 700 кв. м., с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , примыкающего к земельному участку по "адрес" , категория земель ? земли населенных пунктов, разрешенное использование ? для строительства административно- гостиничного комплекса, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. N . Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обязано в течение 15 дней со дня принятия настоящего решения подготовить соответствующий проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1 700 кв. м., с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , примыкающего к земельному участку по "адрес" , категория земель ? земли населенных пунктов, разрешенное использование ? для строительства административно- гостиничного комплекса, и направить такой проект договора в адрес индивидуального предпринимателя ОИЧо .

В настоящее время предприниматель ОИЧо является собственником земельного участка (кадастровый номер 52:18:0010019:962), общей площадью 4565 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АД номер N ).

На данном земельном участке- ответчиком выстроен объект капитального строительства - административно - гостиничный комплекс 2-6 переменной этажности, расположенный по адресу: "адрес" :

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за предпринимателем ОИЧо (ОГРН N , ИНН N ) признано право собственности на здание административно - гостиничный комплекс переменной этажности 2-6 этажей, общей площадью 9 092,8 квадратного метра, расположенное по адресу: "адрес" .

Проанализировав указанные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, и установив, что ИП ОИЧо в орган местного самоуправления были представлены, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, порядок выдачи разрешения на строительство органом местного самоуправления соблюден, разрешение на строительство выдано должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным разрешения на строительство N N .

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора о признании незаконным и разрешения Администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N N на ввод в эксплуатацию административно- гостиничного комплекса переменной этажности 2-6 этажей, расположенного по адресу: "адрес" , поскольку согласно материалам дела, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Административно - гостиничный комплекс 2-6 переменной этажности, расположенный по адресу: "адрес" , были выданы Администрацией города Нижнего Новгорода в пределах ее компетенции и в соответствии с законом.

Разрешая заявленные требования прокурора в части признания незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии административно-гостиничного комплекса, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных правовых актов, проектной документации, о признании незаконным приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N .10.2013 об утверждении заключения от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии административно-гостиничного комплекса, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных правовых актов, проектной документации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации является одним из документов, которые прилагаются к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов.

Согласно п. 17 Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 54 от 01.02.2006 г., орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Судом первой инстанции установлено, что положительное заключение инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 28.10.2013 г. выдано по результатам проверки, проводившейся с 18.10 по 21.10.2013 г., а также на основании экспертного заключения соответствия требованиям пожарной безопасности объекта N N , выдано ООО "Фирма " "данные изъяты" ", а также заключением по результатам оценки соответствия требованиям государственных экологических и санитарно- эпидемиологических норм и правил N от 30.09.2013 г., выдано 3AО " "данные изъяты" ".

Из пояснений представителя ответчика - Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, следует, что строительство объекта- административно - гостиничный комплекс 2-6 переменной этажности, расположенный по адресу: "адрес" : было выполнено в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N , выданным Администрацией города Нижнего Новгорода по проектной документации шифр N N , разработанной проектной организацией ООО " Персональная творческая мастерская архитектора ЧЮВ ". Указанная проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы, выданное ГУ НО " Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от ДД.ММ.ГГГГ N N .

Таким образом, проектная документация прошла государственную экспертизу, в ходе которой в соответствии с ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ она подвергалась в том числе и проверке на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности.

По действующему законодательству Инспекции государственного строительного надзора проводят проверки объектов капитального строительства на предмет соответствия требованиям проектной документации, при наличии положительного заключения государственной либо негосударственной экспертизы на такую проектную документацию. В ходе проведенной проверки было установлено, что объект капитального строительства - административно - гостиничный комплекс 2-6 переменной этажности, расположенный по адресу: "адрес" построен в полном соответствии с разработанной проектной документацией имеющей действующее, ни кем не оспоренное положительное заключение государственной экспертизы, в том числе и по вопросам пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выдаче заключения о соответствии построенного объекта.

Разрешая вопрос о признании незаконным экспертного заключения ООО "Фирма " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ N N "О соответствии требованиям пожарной безопасности объекта" Административно-гостиничный комплекс переменной этажности 2-6 этажей по "адрес" г. Н.Новгорода", суд первой инстанции правильно исходил из того, что проектная документация прошла государственную экспертизу, в ходе которой в соответствии с ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ она подвергалась, в том числе, и проверке на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности. Положительное заключение, выданное ГУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от ДД.ММ.ГГГГ N ., в настоящее время никем, в том числе и прокурором, не оспорено и не отменено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности экспертного заключения ООО "Фирма " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ N N "О соответствии требованиям пожарной безопасности объекта "Административно-гостиничный комплекс переменной этажности 2-6 этажей по "адрес" г. Н.Новгорода" истцом в материалы дела, не представлено. Вышеназванное заключение выдано экспертной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, выявленные, по результатам прокурорской проверки в феврале 2014 года, требования пожарной безопасности не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заключения. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в выводах указанного заключения не имеется, а также отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Рассматривая вопрос о восстановлении прокурору пропущенного процессуального срока на обращение в суд, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. Наличие указанного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Таким образом, с выводами суда первой инстанции в этой части также следует согласиться.

Обоснованна ссылка суда первой инстанции и на то, что имеющиеся в материалах дела документы, не позволяют установить факт нарушения прав неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд. При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ разъяснениями, содержащимися в информационном письме Генеральной прокуратуры РФ от 27 января 2003 г. N 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить, каким образом заявленные требования прокурора о признании разрешений незаконными восстановят нарушенные права неопределенного круга лиц, имеются ли иные соразмерные способы восстановления нарушенных прав с учетом достижения баланса интересов, как неопределенного круга лиц, так и ответчиков, а также с учетом того обстоятельства, что строительные работы объекта капитального строительства на момент вынесения решения окончены и за ответчиком ОИЧо признано право собственности на данный объект недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Прокурору города Нижнего Новгорода в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционного представления, дополнения к апелляционной жалобе и.о. прокурора г. Н.Новгорода - ЛЕВ о том, что суд не установил факты, имеющие значение для рассмотрения дела, не исследовал в полном объеме представленные доказательства, необоснованно не удовлетворил требования о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения по мотивам апелляционного представления, дополнения к апелляционному представлению и.о. прокурора г. Н.Новгорода - ЛЕВ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление, дополнение к апелляционному представлению и.о. прокурора г. Н.Новгорода - ЛЕВ без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи: