Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-9085/14

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дороднова Г.И.,

судей: Коневой С.И., Кручинина М.А.,

при секретаре судебного заседания Макарычевой К.В. .,

с участием представителя Бушуевой Е.И. - Барсукова М.С. , третьего лица Бушуева ФА. ., представителя ответчика администрации городского округа Семеновский Нижегородской области - Молодцовой Е.А. .,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Семеновский Нижегородской области на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 02.07.2014 года по делу по иску Бушуевой Е.И. к администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, Министерству социальной политики Нижегородской области о признании незаконными акта обследования жилого помещения, заключения межведомственной комиссии, постановления администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, признании жилого помещения непригодным для проживания, о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Бушуева Е.И. . обратилась в суд с иском к администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, Министерству социальной политики Нижегородской области, в котором просила признать незаконными акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Северная, 61, от 26.06.2013 года, заключение межведомственной комиссии от 26.06.2013 года о признании пригодным (непригодным) для проживания указанного жилого помещения, постановления администрации городского округа Семеновский Нижегородской области от 25.09.2013 года N 2729 "О признании граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отказе в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма" в отношении Бушуевой Е.И. . Признать указанное жилое помещение непригодным для постоянного проживания. Обязать администрацию городского округа Семеновский Нижегородской области поставить Бушуеву Е.И. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Взыскать с администрации городского округа Семеновский Нижегородской в пользу Бушуевой Е.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1300 рублей и расходы, связанные с составлением акта экспертного исследования в размере 21600 рублей.

В обоснование требований указала, что она является вдовой участника Великой Отечественной войны, тружеником тыла.

Дом, в котором она проживает, принадлежит на праве собственности ее сыну - Бушуеву Ф,А. и является, по ее мнению, непригодным для проживания.

Постановлением администрации городского округа Семеновский Нижегородской области от 25.09.2013 года N 2729 "О признании граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отказе в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма" Бушуевой Е.И. отказано в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Истица считает, что данное постановление вынесено на основании заключения межведомственной комиссии от 26.06.2013 года, согласно которого указанное жилое помещение нуждается в проведении капитального ремонта.

Согласно акта обследования указанного жилого помещения от 26.06.2013 года, в жилом доме необходимо провести капитальный ремонт.

С указанными актом и заключением она не согласна, поскольку считает, что ее дом является непригодным для постоянного проживания.

Так же считает, что процедура оценки пригодности жилого дома для проживания произведена с нарушением процедуры принятия такого решения и комиссией не учтено, что домовладение находится в ветхом состоянии и не соответствует нормам, предъявляемым к жилым помещениям. При этом об обследовании дома она извещена не была.

Так же считает, что выводы комиссии противоречат выводам экспертного исследования, сделанного независимым экспертом.

Считает, что дом находится в аварийном состоянии и угрожает безопасности проживающих в нем людей из-за угрозы обрушения строительных конструкций. А поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии, противоречащих действующему законодательству, то такое постановление так же является незаконным.

Ссылаясь на нормы Указа Президента РФ от 07.05.2008 N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов", указывает, что основанием для обеспечения жильем является нуждаемость в улучшении жилищных условий.

А поскольку жилое помещение, в котором она проживает, является непригодным для проживания, то согласно ст. 51 Жилищного кодекса она, как гражданин, проживающий в жилом помещении, не отвечающем установленным требованиям, имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Решением Семеновского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.07.2014 года исковые требования Бушуевой Е.И. . удовлетворены частично.

Признаны незаконными акт обследования жилого помещения от 26.06.2013 года, заключение межведомственной комиссии от 26.06.2013 года о признании пригодным (непригодным) для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Северная, 61, постановление администрации городского округа Семеновский Нижегородской области от 25.09.2013 года N 2729 "О признании граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отказе в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма" в отношении Бушуевой Е.И.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Северная, 61 признано непригодным для проживания.

На администрацию городского округа Семеновский Нижегородской возложена обязанность поставить Бушуеву Е.И. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

С администрации городского округа Семеновский Нижегородской области в пользу Бушуевой Е.И. взысканы судебные расходы по составлению экспертного исследования в размере 21 600 рублей, на составление доверенности в размере "данные изъяты" рублей и на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству социальной политики Нижегородской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Семеновский Нижегородской области просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что истица собственником указанного дома не является. Так же указывает, что решение вопроса о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Так же считает, что при принятии во внимание заключения строительно-технической экспертизы судом первой инстанции не учтено, что в заключении отсутствуют выводы об угрозе для жизни и здоровья, проживающих в указанном доме граждан, а так же не проанализирован вопрос о возможности проведения капитального ремонта жилого дома.

Представитель истца Барсуков М.С. и третье лицо Бушуев Ф.А. просили оставить решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Бушуева Е.И. указывает о согласии с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В обоснование требований истицей указано, что она является вдовой участника Великой Отечественной войны и проживает в жилом помещении, которое является непригодным для проживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истица зарегистрирована в жилом доме N 61, расположенном на ул. Северная, г. Семенов, Нижегородской области.

Считая указанное жилое помещение непригодным для проживания, Бушуева Е.И. обратилась в администрацию городского округа Семеновский Нижегородской области с заявлением о постановке ее на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заключением межведомственной комиссии, данному по результатам обследования жилого дома, указанный жилой дом признан требующим капитального ремонта.

Постановлением администрации городского округа Семеновский Нижегородской области от 25.09.2013 года N 2729 "О признании граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отказе в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма", Бушуевой Е.И. . отказано в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ.

По ходатайству истца для разрешения вопроса об определении величины физического износа дома и пригодности его для постоянного проживания проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой указанный жилой дом является не пригодным для постоянного проживания.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания принято с нарушение процедуры его принятия.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Так, абзацем 6 пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлено, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Из содержания данной нормы следует, что она не позволяет комиссии разрешать вопрос о привлечении собственников жилых помещений по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что к работе в комиссии не был привлечен с правом совещательного голоса ни собственник, ни уполномоченное собственником жилого помещения лицо, ни квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения.

Таким образом, заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания дано межведомственной комиссией с существенными нарушениями указанного Положения, в связи, с чем ни акт обследования, ни заключение комиссии не могут быть признаны законными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Однако, данная норма судом применена неверно, поскольку признавая заключение комиссии незаконным, суд не вправе был предрешать существо решения, которое должно быть принято уполномоченным на то коллегиальным органом.

Признав заключение комиссии незаконным, суду первой инстанции в целях восстановления нарушенного права истца, надлежало решить вопрос о возложении на комиссию обязанности рассмотреть вопрос о признании жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания в установленном законом порядке, поскольку процедура принятия такого решения была нарушена, а следовательно, вопрос в установленном законом порядке не разрешен.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части признания жилого помещения непригодным для проживания, судом первой инстанции не учтено, что принятие таких решений является исключительной компетенцией межведомственных комиссий и органов местного самоуправления.

Так, ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктами 7 и 8 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции так же не учтено, что заключение строительно-технической экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке и не является основанием для принятия судом решения о признании указанного дома непригодным для проживания.

При этом судом первой инстанции так же не учтено, что заключение эксперта о непригодности указанного дома для проживания само по себе не опровергает возможности после осуществления капитального ремонта дальнейшего проживания в указанном жилом помещении.

При этом, основываясь на выводах заключения строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции не принял во внимание, что в указанном заключении не дано оценки возможности восстановления утраченных технических характеристик жилого дома путем проведения капитального ремонта, реконструкции либо перепланировки.

Таким образом, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности дальнейшей эксплуатации жилого помещения после его восстановления и капитального ремонта.

Кроме того, суду первой инстанции при рассмотрении данного дела так же подлежало выяснить наличие предусмотренных законом оснований для предоставления истице жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным постановления администрации, которым истице отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, а так же в части требований о возложении обязанности принять истицу на учет, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениям государственного и муниципального жилищных фондов, пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.

То есть объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Следовательно, существенным признаком жилого помещения является пригодность его для проживания, а собственник помещения, не отвечающего установленным для жилых помещений правилам и нормам, не может считаться обеспеченным жильем.

Признание помещения непригодным для постоянного проживания само по себе не может явиться основанием для признания гражданина, нуждающимся в жилом помещении.

Ошибочный вывод суда об обратном привел к тому, что судом остались невыясненными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Ни представленный истицей акт экспертного исследования ни заключение строительно-технической экспертизы по делу не может подменять собой заключение межведомственной комиссии.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не применены нормы права, подлежащие применению, тогда как при рассмотрении дела надлежало руководствоваться положениями ст. ст. 57, 85, 87 Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Так, условия и порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма установлены в ст. 57 Жилищного кодекса РФ, согласно п. 1 ч. 2 которой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из содержания указанной нормы следует, что одного факта признания жилья непригодным для проживания недостаточно для того, чтобы жилье предоставлялось в социальный наем вне очереди, поскольку дополнительно должно быть установлено, что такое жилое помещение ремонту или реконструкции не подлежит.

Таким образом, в случае признания дома непригодным для проживания, выяснению так же подлежит вопрос о приведении его в соответствие с установленными требованиями в результате проведения капитального ремонта.

При указанных обстоятельствах не могло быть удовлетворено требование истицы о постановке ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и по другим основаниям.

Так, Указом Президента РФ от 07.05.2008 N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" постановлено считать необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

При этом, статьей 21 Федерального закона "О ветеранах" предусмотрено обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, критерием постановки членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, является их нуждаемость в жилье, которая определяется нормами жилищного законодательства.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены в статье 51 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, либо проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Однако решением суда Семеновского районного суда Нижегородской области от 05.02.2013 года Бушуевой Е.И. отказано в иске о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Доказательств наличия в настоящее время обстоятельств, полагающих сделать вывод об обратном не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Из диспозиции ст. 57 ЖК РФ следует, что жилые помещения предоставляются по договору социального найма только гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При указанных обстоятельствах у истицы отсутствуют основания для нахождения на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

На момент обращения истицы с заявлением о принятии ее на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях отсутствовали правовые основания для признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке ее в очередь на получение жилой площади, поскольку на момент обращения с заявлением о постановке на учет истица была обеспечена жилой площадью.

Такие основания отсутствуют и в настоящее время.

Занимаемое истицей жилое помещение непригодным для проживания в установленном законом порядке не признано.

Как указывалось судебной коллегией выше, для признания жилого дома непригодным для проживания необходимо установить наличие совокупности следующих условий - признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания, а также признание его, не подлежащим ремонту и реконструкции.

В подтверждение своих доводов истица ссылается на представленное ею заключение экспертного исследования, составленное ООО "Лаборатория судебных экспертиз". Однако процент физического износа жилого дома не является основанием для признания судом жилого дома непригодным для проживания в нем.

По смыслу подпункта 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ, если решением компетентной комиссии жилое помещение не признано непригодным для проживания, и не признано не подлежащим ремонту и реконструкции, право на обеспечение жилым помещением по мотиву непригодности жилого помещения для проживания не возникает.

Кроме того, признав заключение межведомственной комиссии незаконным, суд исходя из данного обстоятельства, посчитал, что обжалуемое постановление, как вынесенное, в том числе на основании указанного заключении, так же является незаконным.

Данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку вопреки доводам истицы оспариваемое постановление принято не на основании оспариваемого заключения межведомственной комиссии, а на основании норм действующего законодательства и решения комиссии по жилищным вопросам администрации городского округа Семеновский (протокол от24.09.2013 года N 8), что подтверждается выпиской из указанного постановления, а так же в виду отсутствия оснований для принятия истицы на учет.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обжалуемого постановления об отказе в постановке истицы на учет нуждающихся в жилых помещениях незаконным, поскольку оно соответствует нормам жилищного законодательства, регулирующего вопросы признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановки их на учет на получение жилья.

Довод истицы о том, что жилой дом имеет большой физический износ и не пригоден для проживания не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Занимаемое истицей жилое помещение непригодным для проживания в установленном законом порядке не признано.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным обжалуемого постановления, возложения на ответчика обязанности принять истца на учет, признания жилого помещения непригодным для проживания, поскольку такие выводы основаны на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Кроме того судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что данные услуги оказывались в рамка договора поручения N 02/10/2013 от 30.10.2013 года, согласно приложения N 1 к которому, определяющего круг поручений поверенного, не все предоставляемые поверенным услуги, оказываемые в рамках указанного договора связаны с участием в судебном разбирательстве по настоящему делу.

При этом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо относительно невысокой сложностью дела.

При этом Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не являются реальным ущербом лица. Напротив, в силу статьи 94 и части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные расходы отнесены к судебным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, оценив обстоятельства дела, учитывая сложность и продолжительность дела, установив объем оказанной представителем помощи, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 88, 94 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что также необоснованным является и взыскание 21 600 рублей в возмещение расходов по оплате услуг ООО "Лаборатория судебных экспертиз" по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома, поскольку заключение данной организации не может быть положено в основу решения по делу, при решении вопроса о пригодности или непригодности дома для проживания. Кроме того, указанные расходы не являются судебными в смысле ст. 94 ГПК РФ.

Судом первой инстанции так же не принято во внимание, что составленный экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" акт составлен на основании договора N 10/12/125 от 03.10.2012 года заключенного ООО "Лаборатория судебных экспертиз" не с истицей, а с Бушуевым Ф.А ... При этом суду не представлено доказательств, что при заключении этого договора Бушуев Ф.А. . действовал от имени истицы, а не от своего имени и в своих интересах, как собственника спорного жилого помещения. Иного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Бушуев Ф.А. . является согласно доверенности, представителем истицы не свидетельствует о том, что при заключении указанного договора он действовал от ее имени и в ее интересах.

Кроме того, расходы, связанные с составлением доверенности и изготовлением ее копии так же согласно квитанции N 26 от 09.11.2013 года понесены Бушуевым Ф.А. , который согласно указанной квитанции являлся плательщиком оказанных нотариусом услуг. Доказательств иного истицей так же не предоставлено.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов на составление доверенности и изготовление ее копии и взыскании расходов по оплате услуг ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку обжалуемое решение суда не отвечает требования законности и обоснованности, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах, имеющих значение для дела, постановлены при отсутствии к тому относимых, допустимых и достоверных доказательств и материально-правовых оснований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о признании постановления администрации незаконным, возложении обязанности поставить истицу на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, признании жилого дома непригодным для проживания, взыскании судебных расходов, с вынесением по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований и частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в части оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Семеновский Нижегородской области удовлетворить частично.

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 02.07.2014 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Бушуевой Е.И. к администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о признании незаконным постановления администрации городского округа Семеновский Нижегородской области от 25.09.2013 года N 2729 "О признании граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отказе в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма", о признании жилого помещения непригодным для проживания, о возложении обязанности по постановке истицы на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, о взыскании судебных расходов отменить.

Принять в указной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Бушуевой Е.И. к администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Северная, 61, о признании незаконным постановления администрации городского округа Семеновский Нижегородской области от 25.09.2013 года N 2729 "О признании граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отказе в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма", о возложении на администрацию городского округа Семеновский Нижегородской области обязанности поставить Бушуеву Е.И. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Требование Бушуевой Е.И. о взыскании с администрации городского округа Семеновский Нижегородской области судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Семеновский Нижегородской области в пользу Бушуевой Е.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на составление доверенности и изготовление ее копии в сумме 1300 рублей, расходов по оплате услуг ООО "Лаборатория судебных экспертиз" в размере 21600 рублей отказать.

В остальной части решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 02.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Семеновский Нижегородской области - без удовлетворения.

Обязать администрацию городского округа Семеновский Нижегородской области в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о признании пригодным (непригодным) для постоянного проживания жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Северная, 61.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: