Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-9506

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Игнатьеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2014 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Птицыной Т.И.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2014 года

по иску Птицыной Т.И. к Боковой Е.В., Боковой О.Н., Черепниной Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Игониной Ю.А. - представителя Птициной Т.И, Зюзиной Е. Н, Боковой О.Н, Боковой Е.В, Черепниной Ю.В, представителя Филатовой В.Ю.- адвоката Плешкана И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Птицына Т.И. обратилась в суд с иском с учётом изменённых требований к Боковой Е.В., Боковой О.Н., Черепниной (Халюто) Ю.В. о взыскании материального ущерба в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда - " ... " рублей, судебных расходов - " ... " рублей, мотивируя требования следующим.

Жилой дом " ... " по улице " ... " г. " ... " общей площадью " ... " кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Птицыной Т.И. - */* долей, Боковой Е.В. - */* долей, Боковой О.Н. - */* долей, Филатова В.Ю. - */* долей, Черепниной Ю.В. - */* долей. Раздел дома не произведен, доли в натуре в долевой собственности не выделены.

Бокова Е.В., Бокова О.Н. и Черепнина Ю.В. весной 2011 года производили ремонт крыши над частью дома, в которой они проживают и которой пользуются, однако после произведённого ремонта кровли, часть крыши над помещением, принадлежащим Птицыной Т.И., была разрушена, поскольку составляла с принадлежащим ей жилым помещением и жилым помещением ответчиков единой целое. О произведённом ремонте Птицына Т.И. в известность поставлена не была, согласия на ремонт не давала. Кроме того, во время ремонта, ответчики перемещались по крыше, проломили ее в нескольких местах, отчего образовались дыры, бревна начали очень быстро гнить. Полностью обрушилась крыша и стена у прихожей, которая ведет в огород, сгнили потолок и стены над кухней и второй прихожей. Дом для проживания стал непригоден, требует капитального ремонта. Жилое помещение в настоящее время имеет меньшую площадь, поскольку отсутствует и обрушилась крыша над прихожей, которую пришлось снести.

Ответчики Бокова Е.В., Бокова О.Н., Черепнина Ю.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - А. А.Л., Ф. В.Ю. надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2014 года Птицыной Т.И. в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Птицыной Т.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом не применены сравнительный, оценочный, исследовательский методы для ответа на поставленные вопросы. Заявитель считает, что эксперт не исследовал и не установил причинно-следственную связь между ремонтными работами кровли над квартирой N" ... " и разрушением кровли и помещений квартиры N" ... ". Птицына Т.И. считает, что устранение данных недостатков возможно только путём проведения дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно установил характер спорного правоотношения между сторонами и применил нормы материального права, в том числе статьи 210, 244, 247,1064 ГК РФ, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Филатов В.Ю., Бокова Е.В., Халюто (Черепнина) Ю.В., Бокова О.Н. и Птицына Т.И. являются участниками в праве общей долевой собственности на жилой дом N" ... " по ул. " ... " г. " ... " в */* долей, */* долей, */* долей, */* долей, */* долей соответственно, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода N " ... " от 08 декабря 2006 года Степашиной И.Е. (наследодатель Аминевой А.Л. - прежний собственник */* долей принадлежащих истцу Птицыной Т.И.), Филатову В.Ю., Боковой О.Н., Боковой Е.В., Халюто Ю.В. в общую долевую собственность предоставлен неделимый земельный участок пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 12).

Судом установлено, что порядок пользования жилыми помещениями в доме между долевыми собственниками в судебном порядке не установлен, раздел домовладения между участниками общей долевой собственности не производился.

Однако установлено, что Бокова Е.В., Черепнина Ю.В. и Бокова О.Н. являются членами одной семьи и занимают квартиру " ... " общей площадью " ... " кв.м., Птицына Т.И. занимает квартиру " ... ", общей площадью " ... " кв.м., Филатов В.Ю. занимает квартиру " ... " площадью " ... " кв.м. по инвентаризационному плану БТИ 2002 года и техническому паспорту 2005 года (л.д. 84-85, 120, 121). Занимаемые указанными лицами помещения соответствуют размеру площади долей в праве общей долевой собственности.

При разрешении спора также установлено, что Боковыми О.Н., Е.В. и Черепниной Ю.В. над квартирой N" ... " в 2011 году был выполнен ремонт перекрытий и кровли, что, по утверждению Птицыной Т.И., привело к причинению материального ущерба в сумме " ... " рублей, поскольку принадлежащая ей часть жилого помещения пришла в негодность.

Истица, обращаясь в суд с иском, указала на причинение ей действиями ответчиков материального ущерба, заявив в качестве правовых оснований ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на лицо ответственности за причинённый вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными гражданином последствиями причинения вреда и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

При этом, из приведённых правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.

Однако, как правильно установлено судом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ совокупность упомянутых элементов не доказана.

Так, при разрешении спора по ходатайству лиц, участвующих в деле, ввиду отсутствия у суда необходимых познаний в области строительства, с целью установления объективности заявленных истцом оснований иска, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "" ... "".

В свою очередь, экспертами ООО "" ... "" по результатам проведённого исследования не установлена причинно-следственная связь между разрушением кровли над помещениями квартиры " ... " и повреждением стен в квартире " ... " (нумерация по техническому паспорту) в результате ремонтных работ по ремонту кровли над квартирой N" ... " (нумерация по техническому паспорту) жилого дома, находящегося по адресу: " ... " отсутствует.

Разрушение кровли над помещениями квартиры N" ... " и повреждение стен в квартире N" ... " (нумерация по техническому паспорту) жилого дома, находящегося по адресу: " ... " вызвано естественным физическим износом.

При этом судом установлено, что указанное домовладение построено в 1939 году. Физический износ дома по состоянию на 24 мая 2002 года составлял 57 %. Экспертом установлено, что уже по состоянию на 2002 года часть жилого дома, приходящаяся на долю истца, требовала проведения таких работ как полная переборка стен с использованием старых материалов, усиление балок, разборка и ремонт части перекрытия, смена мауэрлата, части стропильных ног и сплошной обрешетки под настенным желобом, частичная смена рядовой обрешётки, полная замена деревянной конструкции крыши, полная замена кровли. На дату экспертного осмотра физический износ конструктивных элементов составил более 61 %. Более того, установлено, что с 2011 года отсутствует отопление, что приводит к увеличению износа нормальной эксплуатации заселённого дома.

Судом первой инстанции приведённые выводы эксперта оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Относимых и допустимых доказательств указанному, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по ремонту используемой ими части домовладения и разрушениями части домовладения, перешедшей по договору дарения истцу, последней в суд первой инстанции не представлено. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Обжалуя постановленное судом решение, Птицына Т.И. выражает несогласие с выводами эксперта, утверждая о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции оснований, при которых подлежит назначению по делу дополнительная экспертиза, не установил. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку экспертом даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, которые были заявлены лицами, участвующими в деле.

Более того, необходимо отметить, что Птицына Т.И., как собственник доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в соответствии со ст. 209 ГК РФ должна нести бремя расходов по его содержанию, в том числе и нести обязанность по сохранению принадлежащего ей имущества. Однако материалы дела не содержат доказательств, при которых можно с достоверностью утверждать об исполнении истцом названной обязанности, с момента заключения договора дарения от 19 марта 2010 года, на основании которого она стала собственником */* долей.

Не содержат материалы дела доказательств и того, что прежним собственником указанная часть домовладения содержалась таким образом, что она была пригодна к проживанию на момент дарения */* долей и находилась в ином состоянию по равнению с тем как установлено при разрешении спора. Птицына Т.И., утверждая о неправомерности действий ответчиков, выразившихся в ремонте части домовладения, являющегося общей долевой собственностью, без её согласия, не приводит и доказательств тому, что на момент приобретения */* долей спорная часть домовладения соответствовала обычно предъявляемым требованиям к жилому помещению и была пригодна для проживания.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 2002 год износ дома составлял 57 %. Принимая во внимание установленный процент износа домовладения на момент проведения экспертизы (2014 год) - 61 %, судебная коллегия приходит к выводу о том, что технические характеристики домовладения, как при прежних собственниках, так и при настоящем собственнике, не соответствовали обычно предъявляемым требованиям, обеспечивающим эксплуатацию жилого дома с целью проживания в нём.

Учитывая, что дефекты в спорной части дома, относящейся к Птицыной Т.И., образовались в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию принадлежащей ей на праве собственности доли жилого дома, а доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Птицыной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д, Заварихина С.И.