Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-9993

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре Ракове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Ельниковская ДСПМК"

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2014 года

по иску Охтиной Д.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних О. З.И. и О. С.И. к закрытому акционерному обществу "Ельниковская ДСПМК" о возмещении материального ущерба и вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя заявителя Жуина В.А., представителя истца Юнина С.А., заключение прокурора Гаврилова Д.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Охтина Д.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей О. З.И., О. С.И., обратилась в суд с иском к ЗАО "Ельниковская ДСПМК" о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации вреда, причиненного здоровью и морального вреда, взыскании судебных расходов.

Охтина Д.А. в обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки "" ... " (" ... ").

27 октября 2013 года около 12 часов на территории " ... " района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а Охтина Д.А. и её малолетние дети пострадали. Причиной заноса автомобиля с последующим опрокидыванием в кювет послужила жидкая грязь, которая имелась на асфальтированном дорожном покрытии. Охтина Д.А. считает, что наличие указанного загрязнения находится в прямой причинно-следственной связи с потерей управления автомашиной и ее дальнейшим повреждением.

Охтина Д.А. просила суд взыскать с ЗАО "Ельниковская ДСПМК" сумму материального ущерба в размере " ... "руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, расходы, понесённые в связи с приобретением лекарственных средств в сумме " ... "руб., расходы за составление отчёта об оценке в сумме " ... "руб., компенсацию морального вреда в её пользу в сумме " ... "руб., в пользу несовершеннолетних детей О. З. и О. С. по " ... "руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2014 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с закрытого акционерного общества (ЗАО) Ельниковская ДСПМК" в пользу Охтиной Д.А. " ... "руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, " ... "руб. компенсации расходов по оплате услуг оценщика, " ... "руб. расходов по эвакуации автомобиля, " ... "руб. " ... "коп. судебных расходов, а всего взыскать " ... "руб. " ... "коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ельниковская ДСПМК" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не установлен факт наличия вины обслуживающей организации в том, что бездействие явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала истец. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязанность по возмещению вреда возникает не вследствие нарушения периодичности уборки, а из-за выявления опасности движения на автодороге и непринятия мер для её устранения.

Обжалуя постановленное судом решение, заявитель указывает на необоснованный отказ в вызове на судебное заседание сотрудника органа внутренних дел - Ш. Э.О. Заявитель считает, что показания указанного лица могли бы определить возможность снижения скорости до размера безопасной с момента, когда она увидела ограничительный знак до момента выезда на загрязнённый участок, а, следовательно, определить степень вины истца, так как согласно ст.1083 ГК РФ суд обязан учитывать грубую неосторожность потерпевшей. Истец, являясь владельцем источника повышенной опасности, при его использовании должна проявлять повышенную осторожность.

На апелляционную жалобу Саровским городским прокурором Нижегородской области, Охтиной Д.А. представлены возражения, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2013 года на " ... "км. автодороги " ... ", выезд на дорогу " ... " республики " ... "с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", " ... "года выпуска, под управлением Охтиной Д.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Охтиной Д.А. получил механические повреждения.

Обращаясь в суд с иском, Охтина Д.А. указала, что в результате указанного ДТП автомобилю марки " ... " причинены механические повреждения, что явилось следствием причинения ей - Охтиной Д.А. материального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер которого составляет " ... "рублей. При этом, Охтина Д.А. указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие загрязнения дорожного полотна участка дороги, содержание которой осуществляет ЗАО "Ельниковская ДСПМК".

Разрешая спор, суд первой инстанции, усмотрев между бездействием ЗАО "Ельниковская ДСПМК" и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причинно-следственную связь, пришёл к выводу об удовлетворении иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Спор вытекает из деликтных правоотношений, порядок и условия возмещения причинённого ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение вреда наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим такого возмещения, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также принятые сотрудниками органов внутренних дел акты по делам об административных правонарушениях, судебная коллегия считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца и действиями (бездействием) ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Материалами дела установлено, что основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Охтиной Д.А. явилось отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Участок автодороги, на котором произошло ДТП, согласно контракту N" ... " от 31 декабря 2012 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения находится на обслуживании у ЗАО "Ельниковская ДСПМК" (л.д.93-115).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3 ГОСТа Р 50597-93 утвержденного постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Предписания данного стандарта должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог (включая и их отдельные элементы) и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность, вплоть до полного запрещения движения (последний абзац раздела 1 ГОСТа Р 50597-93).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

При этом в соответствии с п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Согласно условиям контракта ЗАО "Ельниковская ДСПМК" обязан фиксировать возникающие дефекты элементов автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений, информировать заказчика об изменения в состоянии обслуживаемых участков автомобильных дорог, обеспечить необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли, с проведением необходимых согласований (раздел 6 "Обязательства сторон").

Между тем, согласно акту, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России "" ... "", от 27 октября 2014 года, выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Установлено, что дорожное покрытие участка дороги, на котором произошло ДТП, загрязнено жидкой грязью, что создаёт угрозу безопасности дорожного движения (л.д.11).

Указанный акт свидетельствует о том, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного полотна, не обеспечил безопасность дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению материального ущерба принадлежащего истцу автомобиля.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба общество не представило (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не были соблюдены требования безопасности дорожного движения.

Более того, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования установлено, что в действиях должного или юридического лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.

Статьёй 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и проведением работ с нарушением требований безопасности, в том числе, с отсутствием необходимых согласований с целью обозначения состояния дорожного полотна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между фактом повреждения транспортного средства истца и его бездействиями не имеется причинно-следственной связи, у водителя Охтиной Д.А. имелась возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, дорожно-транспортное происшествие связано с действиями самого водителя Охтиной Д.А., не выбравшей безопасную скорость для движения, ничем не подтверждены, опровергаются материалом по делу об административном правонарушении, при этом ответчик о проведении судебной экспертизы для опровержения указанного обстоятельства не ходатайствовал. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не только не предпринял мер для очистки дорожного полотна, но и установил несанкционированный дорожный знак "ограничение скорости 20 км/ч", который, по утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, находился в месте, доступном для обозрения только при непосредственном приближении к нему, что спровоцировало незапланированное снижение ею скорости в условиях загрязненного жидкой грязью дорожного покрытия, т.е. создало условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения в нарушение подп.4 п.2 ст.29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках контракта на содержание дорог и в соответствии с вышеуказанным ГОСТом (п. 3.1.5) время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий, в частности, очистка покрытия от загрязнений устанавливается в 5 дней с момента обнаружения этих причин, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств исполнения указанной обязанности ответчик суду не представил. К таким доказательствам не могут быть отнесены копии путевых листов на л.д.70-71, поскольку из них с достоверностью не усматривается ни объем, ни вид выполняемых работ. При этом о факте длительного нахождения грязи свидетельствует также установка ответчиком несанкционированного временного дорожного знака, дату установки которого ответчик суду не сообщил, акт об установке не представил. Данный знак был демонтирован на основании предписания ГИБДД лишь 5 декабря 2013 года (л.д.12-13).

С учетом положений ст.401 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не опровергнута законодательная презумпция виновности причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ)

При названных обстоятельствах, судебная коллегия признает верным вывод суда для применения ст.1083 ГК РФ, предусматривающей право для уменьшения размера материального ущерба, поскольку вина в действиях Охтиной Д.А. не доказана. Таких относимых и допустимых доказательств не представлено в соответствии со ст.56 ГПК и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля сотрудника органа внутренних дел - Ш. Э.О., показания которого, по утверждению общества, позволили бы установить степень вины истца, также не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, поскольку очевидцем ДТП указанное лицо не являлось, и его допрос не может подменить собой заключение судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным.

Апелляционная жалоба не содержит законных оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ельниковская ДСПМК" - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Карпов Д.В.