Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-2880/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 08 сентября 2014 года по делу по иску Савченко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко А.Н. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" иск о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что его автомобиль был застрахован ответчиком по договору имущественного страхования, в период его действия произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён автомобиль (л.д.2-3, 54, 140 т.1).

В отзыве на иск представитель ответчика указал, что ООО "СК "Согласие" в полном объёме выполнило обязательства, оплатив ремонт, для которого истец своевременно не предоставил автомобиль (л.д.64-66 т.1).

При разбирательстве дела истец поддержал требования, пояснив, что ремонт произведён некачественно. Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил (л.д.46-48 т.2).

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, указывая, что суд не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, о готовности экспертизы, тем самым лишив возможности добровольно погасить задолженность и избежать взыскания дополнительных сумм, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", хотя ответчик выражал намерение погасить её до вынесения решения. Истец не желал добровольно получить задолженность, так как за всё время общения со страховой компанией не представил расчётного счёта, на который перечислить сумму страхового возмещения. В связи с этим с ответчика необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда (л.д.57-58 т.2).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.76-77 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2013 г. истец заключил с ООО СК "Согласие" (страховщик) договор страхования транспортного средства по страховому продукту "Каско", в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательства по возмещению истцу убытков при наступлении страхового случая (ущерб и хищение), причинённых вследствие таких событий (л.д.4 т.1).

16.07.2013 г. в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.12 т.1).

17.07.2013 г. истец представил ответчику полный пакет документов на выплату возмещения, что видно из акта приёма-передачи (л.д.13 т.1).

Способом выплаты страхового возмещения стороны выбрали ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО "СТО "Форсаж", и 13.08.2013 г. был оформлен заказ-наряд на производство восстановительных работ (л.д.71).

12.09.2013 г. ответчик в возмещение затрат на ремонт автомобиля перечислил в ООО "СТО "Форсаж" "данные изъяты" (л.д.75).

Судом назначена оценочная экспертиза, согласно её заключению от 25.06.2014 N116 восстановительный ремонт автомобиля истца проводился в период с 13.08.2013 г. по 12.02.2014 г., выполнен некачественно, все недостатки являются устранимыми, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков ремонта, составляет "данные изъяты" (л.д.185-195 т.1).

Разрешая спор, суд пришёл к выводам, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования о возмещении стоимости работ, необходимых для устранения недостатков ремонта, не были удовлетворены добровольно, и взыскал с ответчика в пользу истца в их возмещение в пределах заявленных требований "данные изъяты" , а также в возмещение убытков (расходы на оплату автостоянки) "данные изъяты" , компенсацию морального вреда "данные изъяты" , штраф "данные изъяты" и возместил истцу судебные расходы.

Несогласие с решением суда в части компенсации морального вреда и штрафа заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что ответчик выражал намерение погасить задолженность до вынесения решения, но истец не желал её получить добровольно, так как за всё время общения со страховой компанией не представил расчётного счёта, на который была бы перечислена сумма страхового возмещения, и ответчик был лишён возможности добровольно погасить задолженность и избежать взыскания дополнительных сумм компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что не был извещён о времени и месте разбирательства дела.

Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что за качество произведённого по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несёт страховщик (абзац второй пункта 42).

Согласно пункту 1 данного постановления на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённых для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, как об этом указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования не были удовлетворены добровольно, суд, учитывая приведённые нормы права и разъяснения, на законном основании взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено, а намерение ответчика выплатить истцу возмещение за некачественно произведённый ремонт до вынесения решения не свидетельствует о своевременном исполнении предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения. Тот факт, что ответчик после вынесения решения выплатил истцу взысканную судом сумму страхового возмещения, направив её почтовым переводом, что следует из приложенных к апелляционной жалобе копий документов, не означает добровольное удовлетворение законных требований истца.

Не могут быть признаны обоснованными также и доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности добровольно погасить задолженность и избежать взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Эти доводы, основанные на том, что суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Так, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наряду с процессуальными правами участвующих в деле лиц предусмотрел и их процессуальные обязанности, устанавливая, что при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35).

Согласно части 1 статьи 113 этого Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела видно, что суд по имеющимся в деле адресам ( "адрес" и "адрес" "адрес" ) извещал ответчика о подготовке дела к разбирательству, о судебных заседаниях, о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, и эти извещения ответчиком были получены, а также извещал его представителя по телефону и под расписку (л.д.40, 42, 49, 50, 57, 103, 104, 116, 117, 136, 139, 160, 161, 167, 182, 183, 229, 236-238 т.1);

получив заключение экспертизы и возобновив производство по делу, суд известил об этом и о судебном заседании представителя ответчика по телефону и, кроме того, направил ответчику телеграммы по указанным выше адресам, и по одному из них телеграмма доставлена (л.д.19, 20-25 т.2).

Нормы статьи 167 ГПК Российской Федерации устанавливают, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (часть 5); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Суд, установив, что ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил, не представил сведений о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.42-44 т.2), правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, в том числе указанных в жалобе, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 08 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков