Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-2913/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей ответчиков на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2014 года по делу по иску прокурора города Черногорска в интересах неопределённого круга лиц к администрации города Черногорска, Косову А.С. о признании незаконными постановлений администрации г. Черногорска о внесении изменений в сведения на земельные участки и недействительными соглашений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Черногорска в интересах неопределённого круга лиц предъявил к администрации г. Черногорска (далее - администрация) и Косову А.С. иск о признании незаконными постановлений администрации от 19.03.2014 N670-п и N671-п о внесении изменений в сведения в отношении земельных участков N96 и N96А, расположенных по адресу: "адрес" , и недействительными заключённых ответчиками соглашений от 10.04.2014 г. о внесении изменений в договоры аренды этих земельных участков, указывая, что этими постановлениями и соглашениями внесены изменения в части вида разрешённого использования земельных участков - слова "для строительства магазина и офисных помещений" заменены словами "для малоэтажного строительства коттеджного типа". Этим нарушена процедура предоставления земельных участков, нарушаются права неопределённого круга лиц на предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства (л.д.3-5, 69-71, 193-194).

При разбирательстве дела прокурор требования поддержал, представители ответчиков их не признали.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.200-203).

С решением суда не согласны ответчики, их представители подали апелляционные жалобы с дополнением, просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что решение об изменении одного вида разрешённого использования земельного участка на другой является прерогативой главы местной администрации и принимается им на основании Правил землепользования без проведения публичных слушаний. Изменение вида разрешённого использования земельных участков не свидетельствует о их предоставлении для тех или иных целей использования. Спорные земельные участки не являются вновь формируемыми для целей предоставления под жилищное строительство, поскольку на момент приведения разрешённого вида использования спорных земельных участков в соответствие с видом разрешённого использования, указанным в Правилах землепользования и застройки северо-восточной части муниципального образования город Черногорск, так и на момент подписания договора аренды, земельный участок уже являлся сформированным и имел разрешённое использование - для жилищного строительства. Следовательно, согласование изменений в договоры аренды на основании действующих постановлений от 19.03.2014 г. администрацией произведено в пределах своей компетенции. Признание судом незаконными этих постановлений является вмешательством в деятельность органа местного самоуправления, нарушает его права на самостоятельное решение вопросов в сфере градостроительной деятельности. Права неопределённого круга лиц не могли быть нарушены, так как в газете было опубликовано сообщение о возможном изменении вида разрешённого использования, возражений от граждан не поступило. Кроме того, прокурором не оспаривались постановления администрации г. Черногорска от 23.04.2014 N1088-П и 17.06.2014 N1589-П об утверждении градостроительных планов земельных участков по "адрес" , на основании которых на оба участка были выданы градостроительные планы, которые также не обжаловались (л.д.205-214, 216-220, 248-249).

В возражениях относительно апелляционных жалоб прокурор, выражая согласие с решением суда, указал, что земельный участок для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен только посредством проведения аукциона. Нахождение же переданного в аренду земельного участка в зоне застройки малоэтажными жилыми домами само по себе не означает, что любое лицо, получившее участок в аренду с одним видом разрешённого использования, может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешённого использования (л.д.223-224, 226-227, 251).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали апелляционные жалобы, прокурор возразил относительно них. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей ответчиков и прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением суда от 18.10.2012 г. на администрацию возложена обязанность разделить выделенный Косову А.С. земельный участок под строительство магазина и офисных помещений на два земельных участка (л.д.22-27, 28-30).

11.02.2013 г. администрация заключила с Косовым А.С. договоры аренды N2618Ю и N2619Ю земельных участков N , расположенных по адресу: "адрес" , предоставленные для строительства магазина и офисных помещений (л.д.15, 81-82).

19.09.2013 г. в Правила землепользования и застройки северо-восточной части муниципального образования город Черногорск внесены изменения, в соответствии с которыми земельные участки N по "адрес" стали относиться к зоне малоэтажной жилой застройки усадебного и коттеджного типов (Ж-1) - л.д.159-186.

По заявлениям Косова А.С. в администрацию об изменении вида разрешённого использования земельных участков, при отсутствии других заявлению после публикации об этом в газете "Черногорск", принято положительное решение, и 19.03.2014 г. постановлениями администрации N670-п и N671-п внесены изменения в сведения в отношении указанных земельных участков в части вида разрешённого использования - слова "для строительства магазина и офисных помещений" заменены на слова "для малоэтажного индивидуального жилищного строительства коттеджного типа" (л.д.18, 84).

10.04.2014 г. администрация заключила с Косовым А.С. соглашения о внесении изменений в договоры аренды N2618Ю и N2619Ю от 11.02.2013 г. этих земельных участков, в соответствии с которыми земельные участки по данным договорам аренды предоставлены для малоэтажного индивидуального жилищного строительства коттеджного типа (л.д.42, 108).

Разрешая спор, суд пришёл к выводам об обоснованности исковых требований и их удовлетворении, при этом исходил из того, что в силу требований статьи 30.1 Земельного кодекса РФ земельный участок для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен только посредством проведения аукциона.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не установила оснований для иных выводов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешённые и вспомогательные, и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. При этом в силу части 4 этой статьи основные и вспомогательные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. В части 3 указанной статьи предусмотрено, что изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента.

Следовательно, разрешённое использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Земельным кодексом РФ установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Так, статьёй 30.1 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно пункту 2 которой продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Из системного анализа приведённых правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешённого использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлен Косову А.С. на основании решения органа местного самоуправления с предварительным согласованием места размещения объекта и без проведения аукциона.

При этом предоставление Косову А.С. земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для строительства магазина и офисных помещений.

Поскольку земельный участок предоставлен Косову А.С. для определённых целей без проведения аукциона, изменение вида его разрешённого использования с существующего "для строительства магазина и офисных помещений" на вид "для малоэтажного индивидуального жилищного строительства коттеджного типа" без соблюдения особенностей, предусмотренных статьей 30.1 Земельного кодекса РФ, недопустимо.

Изменение оспариваемыми постановлениями и соглашениями вида разрешённого использования земельных участков, по сути, направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства, в том числе процедуры аукциона.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в возражениях относительно иска и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учётом норм действующего законодательства, не имеется. Иное толкование заявителями жалоб норм материального права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков