Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-2941/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца и представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Юридический департамент" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 августа 2014 года по делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Юридическйй департамент" в интересах Кузьмицкого С.Б. к индивидуальному предпринимателю Дудкину В.В. о защите прав потребителя, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Юридический департамент" (далее - МОО ЗПП "Юридический департамент") в интересах Кузьмицкого С.Б. предъявила к индивидуальному предпринимателю Дудкину В.В. иск о защите прав потребителя, просила взыскать за некачественно оказанную услугу по замене свечей зажигания "данные изъяты" , расходы на проведение автотехнической экспертизы "данные изъяты" , расходы на приобретение автозапчастей "данные изъяты" , расходы на ремонт автомобиля "данные изъяты" , расходы на аренду автомобиля "данные изъяты" , неустойку "данные изъяты" , компенсацию морального вреда "данные изъяты" и штраф, а также возместить почтовые расходы "данные изъяты" , указывая, что 05.02.2014 г. Кузьмицкий С.Б. обратился в "Автосервисцентр ДИВ" для ремонта автомобиля - замена задних стоек, свечей зажигания, регулировка стояночного тормоза. Работа проведена в день обращения, и в этот же день в ходе эксплуатации автомобиля в двигателе произошло возгорание. Вероятная причина возгорания - нарушение замены свечей, что следует из акта предпринимателя С. Также он обратился в экспертное учреждение, и согласно экспертному заключению N138к/14 причиной возникновения неисправностей явилась некачественная установка свечей зажигания в 1, 2, 3 цилиндрах или катушек зажигания, вследствие чего произошло возгорание. Требуется замена крышки головки блока цилиндров, комплекта свечей зажигания, катушек зажигания 1, 2, 3 цилиндров с подсвечниками и жгута проводов системы зажигания, и для ремонта приобретены запчасти на "данные изъяты" , заключён договор на ремонт на "данные изъяты" , а также понесены расходы на аренду автомобиля в размере "данные изъяты" . Его претензию о возмещении расходов ответчик не удовлетворил в добровольном порядке (л.д.2-5, 153).

При разбирательстве дела представитель МОО ЗПП "Юридический департамент" поддержал требования, ответчик их не признал, его представитель полагал, что не установлена причинно-следственная связь между действиями работников "Автосервисцентр ДИВ" и возгоранием автомобиля.

Решением суда в иске отказано (л.д.157-159).

Истец и представитель МОО ЗПП "Юридический департамент" подали апелляционные жалобы, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец в апелляционной жалобе указал, что он не был извещён о времени и месте разбирательства дела. Суд не дал оценку акту осмотра, заключению экспертизы N138к/14, показаниям эксперта, согласно которым причиной воспламенения явилась некачественная замена свечей зажигания, и не указал причину, по которой отверг эти доказательства. Отказ в иске суд мотивировал отсутствием причинной связи между действиями ответчика и возгоранием, при этом исходил из того, что ответчик осуществил ремонт по перечню работ, определённых договором, а также, что работы по замене свечи зажигания 2-го цилиндра не проводились. Но в квитанции не отражено, что не все свечи заменены. Суд не применил Правила оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. По проведении работ работники СТО, сказав, что автомобиль готов, не предупредили его о неисправности, он же сам не мог её обнаружить при внешнем осмотре. В соответствии с пунктом 30 указанных Правил при выявлении в процессе выполнения работ недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель работ обязан предупредить потребителя об этом, и если потребитель не согласен на устранение недостатков или невозможно их устранение в процессе работ, исполнитель в документе, подтверждающем приёмку работ, производит запись о наличии таких неисправностей, которая удостоверяется подписью потребителя. Такая запись не была произведена (л.д.165-169);

представитель МОО ЗПП "Юридический департамент" в жалобе указала, что ответчик обязался заменить свечи зажигания, но работа выполнена некачественно, что видно из заключений экспертиз, согласно которым возгорание произошло вследствие проблем со свечой 2-го цилиндра. Согласно пункту 30 Правил при выявлении в процессе выполнения работ недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель работ обязан предупредить потребителя об этом, и если потребитель не согласен на устранение недостатков или невозможно их устранение в процессе работ, исполнитель в документе, подтверждающем приёмку работ, производит запись о наличии таких неисправностей, которая удостоверяется подписью потребителя. Такая запись не была произведена, но это судом не учтено, а тот факт, что якобы истец был проинформирован о неисправности, основан на ненадлежащих доказательствах (л.д.172-175).

В возражениях относительно апелляционных жалоб ответчик выражает согласие с решением суда (л.д.178, 179).

В заседании суда апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб поддержали их. Ответчик возразил относительно апелляционных жалоб, его представитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, представителя МОО ЗПП "Юридический департамент" и ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах (услугах), а также определяет механизм реализации этих прав;

под недостатком работы (услуги) понимается её несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2014 г. между истцом и ответчиком заключён договор на ремонт автомобиля "данные изъяты" , государственный номер "данные изъяты" , в соответствии с которым ответчик обязался заменить задние стойки, свечи зажигания и произвести регулировку стояночного тормоза. Указанные работы были выполнены в день заключения договора, оплачены истцом в размере "данные изъяты" , из них "данные изъяты" за замену свечей зажигания, что видно из выданной ответчиком квитанции от 05.02.2014 N007512 (л.д.35).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, в день проведения ремонта 05.02.2014 г. в ходе эксплуатация автомобиля "данные изъяты" произошло возгорание двигателя (л.д.2-5, 111-116).

Из составленного 08.02.2014 г. предпринимателем С. акта следует, что при осмотре автомобиля "данные изъяты" выявлено, что отгорел изолятор свечи Ф12 от основного сердечника с резьбой, оплавились катушки высокого напряжения 1, 2 и 3-го цилиндров, отгорел провод высокого напряжения 2-го цилиндра. Вероятное заключение: при замене свечи не до конца был одет подсвечник N2 Ф12 (л.д.17).

По заказу истца ООО "Эксперт-Плюс" проведена экспертиза, согласно её заключению N138к/14 от 11.03.2014 г. автомобиль "данные изъяты" подвергался слесарному ремонту с заменой комплекта свечей зажигания, причиной возникновения неисправности явилась некачественная установка свечей зажигания в 1, 2, 3 цилиндрах или катушек зажигания, вследствие чего произошло короткое замыкание из-за вибрации и неплотных контактов между свечами зажигания и катушками зажигания, воспламенение катушек зажигания с подсвечниками и жгута проводов системы зажигания (л.д.20-27).

Судом назначена автотехническая экспертиза, согласно её заключению от 06.07.2014 N1986 одной из работ по ремонту автомобиля "данные изъяты" была работа по замене нижнего ряда свечей зажигания в связи с неравномерной подачей искры в цилиндры двигателя. Верхний ряд свечей был заменён на этом же СТО ранее. Очаг возгорания находился в районе 2-го цилиндра, его источником явились изменённые (повышенные) зазоры в цепи соединения катушки высокого напряжения, свечи зажигания нижнего ряда 2-го цилиндра, наконечника свечи и самой свечи. Возгорание катушки зажигания 2-го цилиндра не могло произойти вследствие короткого замыкания свечей зажигания, а произошло вследствие свободного движения свечи 2-го цилиндра в гнезде из-за вибрации двигателя при его работе, давления в камере сгорания и неплотных контактах (увеличенных зазорах) в цепи соединения деталей: катушка - наконечник свечи - свеча (л.д.129-136).

Установив эти обстоятельства дела, суд пришёл к выводам, что ответчик не нарушил права истца как потребителя, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, проводившего ремонтные работы, и возгоранием катушек зажигания 2-го цилиндра, и отказал в иске;

отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик доказал, что ремонт автомобиля произведён по перечню работ, определённых договором (квитанцией), и они приняты истцом без замечаний;

наряду с этим суд также указал, что работы по замене свечи зажигания нижнего ряда 2-го цилиндра не производились, истец в устном порядке был проинформирован о неисправности в его автомобиле и о необходимости её устранения - о замене свечи зажигания нижнего ряда 2-го цилиндра, однако от услуги по устранению этой неисправности своими конклюдентными действиями отказался, не проявив должной осмотрительности и осторожности, хотя должен был и мог прекратить эксплуатацию автомобиля до устранения выявленных неисправностей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела необоснованны. Из материалов дела видно, что суд, возобновив производство по делу, известил истца, и извещение, не востребованное им, возращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.151), при этом представитель МОО ЗПП "Юридический департамент", действующая в интересах истца, пояснила суду, что она извещала истца о судебном заседании, и полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.154-156).

Вместе с тем в остальной части апелляционные жалобы обоснованы и опровергают выводы суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.02.2014 г. ответчик по договору с истцом выполнил работу по замене свечей зажигания автомобиля "данные изъяты" , гарантийный срок на выполненную работу не был установлен. После проведения этой работы в этот же день в ходе эксплуатации автомобиля произошло возгорание в двигателе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец (потребитель) в обоснование заявленных требований представил суду договор с ответчиком в письменной форме, оформленный квитанцией от 05.02.2014 N007512, согласно которому ответчик произвёл работу, в частности, по замене свечей зажигания в автомобиле "данные изъяты" .

В силу требований пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

По заказу истца была проведена экспертиза N138к/14, согласно которой причиной возникновения неисправности явилась некачественная установка свечей зажигания в 1, 2, 3 цилиндрах или катушек зажигания, вследствие чего произошло короткое замыкание из-за вибрации и неплотных контактов между свечами зажигания и катушками зажигания, воспламенение катушек зажигания с подсвечниками и жгута проводов системы зажигания;

также и в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы одной из работ по ремонту автомобиля "данные изъяты" была работа по замене нижнего ряда свечей зажигания. Очаг возгорания находился в районе 2-го цилиндра, его источником явились изменённые (повышенные) зазоры в цепи соединения катушки высокого напряжения, свечи зажигания нижнего ряда 2-го цилиндра, наконечника свечи и самой свечи.

Отказывая в иске, суд одним из оснований указал, что работы по замене свечи зажигания нижнего ряда 2-го цилиндра ответчиком не производились, обосновывая этот вывод на объяснениях представителя ответчика и показаниях свидетеля Д. (л.д.154 и 112-113).

Между тем в силу требований статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 2 этой статьи установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила).

Согласно пункту 15 Правил (в ред. постановления Правительства РФ от 23.01.2007 N43) договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения, в том числе, о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ).

"данные изъяты"

Кроме того, суд, указав, что ответчик не проводил работу по замене свечи зажигания нижнего ряда 2-го цилиндра, наряду с этим также указал исключающее этот вывод обстоятельство - ремонт автомобиля произведён по перечню работ, определённых договором (квитанцией).

Выводы суда о том, что истец в устном порядке был проинформирован о неисправности свечи зажигания нижнего ряда 2-го цилиндра и необходимости её замены, но отказался от этой услуги, не проявив должной осмотрительности и осторожности, хотя должен был и мог прекратить эксплуатацию автомобиля до устранения выявленных неисправностей, также основаны на показаниях свидетеля Д.

Правил после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путём предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация:

а) о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы);

б) о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.

Как следует из показаний свидетеля Д. , работающего главным инженером "Автосервисцентр ДИВ", двигатель автомобиля истца "троил", поскольку не работал цилиндр, необходимо было произвести замену свечей. Работники автоцентра заменили три свечи, а одну не смогли, так как она проворачивалась. Истцу устно было разъяснено, что свечу необходимо менять, что такая работа может быть сделана, необходимо снимать головку цилиндров, но истец никакого решения не принял, покинул СТО на неисправном автомобиле, двигатель также "троил" (л.д.112-113).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что при замене свечей нижнего ряда на "Автосервисцентр ДИВ" была выявлена неисправность - срыв резьбы свечи второго цилиндра, автомобиль уехал с этой неисправностью. Свеча с сорванной (повреждённой) резьбой представляет большую опасность для эксплуатации, создаётся опасность возгорания свечи, наконечника свечи, катушки зажигания. Свечу вырвало из гнезда при работе двигателя (л.д.129-136).

Согласно пункту 30 указанных Правил при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 Правил, в соответствии с которым исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы);

при несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожавших безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приёмо-сдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приёмку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Принимая во внимание, что к удостоверению соблюдения исполнителем требований пункта 30 Правил предъявлены определённые требования, показания свидетеля не могут подтверждать, что истец был проинформирован о неисправности указанной свечи и необходимости её замены, в материалы же дела не представлено доказательств о наличии такой записи в каком-либо документе, подтверждающем приёмку, и не имеется такой записи о наличии неисправностей в квитанции;

при этом из объяснений истца следует, что он обратился к ответчику о замене свечей, и по проведении работ ему сказали, что автомобиль готов, можно забирать. "Троил" двигатель или нет, он не может сказать, поскольку не специалист в этом вопросе (л.д.112-113).

Таким образом, истец доказал перед судом, что недостатки, приведшие к возгоранию двигателя, возникли по причинам, возникшим до принятия им работы и, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик отвечает за недостатки выполненной им работы.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, по заказу истца для определения причин возгорания двигателя ООО "Эксперт-Плюс" проведена экспертиза, за производство которой истец уплатил "данные изъяты" ; согласно её заключению для устранения неисправностей требуется замена крышки головки блока цилиндров, комплекта свечей зажигания, катушек зажигания 1, 2, 3 цилиндров с подсвечниками и жгута проводов системы зажигания (л.д.20-27, 28).

Для ремонта автомобиля "данные изъяты" истец приобрёл запасные части на общую сумму "данные изъяты" : 08.02.2014 г. - катушку зажигания по цене "данные изъяты" , 03.03.2014 г. - крышку смотровую в сборе по цене "данные изъяты" (л.д.29), и 23.03.2014 г. заключил договор на проведение ремонта этого автомобиля, уплатив цену договора "данные изъяты" (л.д.55, 56).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем.

Материалами дела подтверждается, что истец, являясь "данные изъяты" , с 16.01.2014 г. использовал автомобиль "данные изъяты" в служебных целях для поездок на производственную базу в г. Саяногорск, что видно из приказа об этом и путевых листов (л.д.70, 72);

в связи с неисправностью автомобиля "данные изъяты" по причине возгорания двигателя после проведенного 05.02.2014 г. ответчиком ремонта, истец 06.02.2014 г. заключил с К. договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым ему за "данные изъяты" в сутки предоставлен во временное пользование автомобиль "данные изъяты" на срок с 06.02.2014 г. по день, когда будет отремонтирован автомобиль истца (л.д.31), и этот автомобиль использовался истцом в служебных целях для поездок на производственную базу в г. Саяногорск с 06.02.2014 г. по 24.03.2014 г., что следует из приказа по "данные изъяты" и путевых листов (л.д.71, 73-84), за что истец уплатил "данные изъяты" , что видно из акта приёма-передачи этого автомобиля (л.д.32).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию "данные изъяты" , оплаченных за некачественно произведённую работу по замене свечей зажигания, "данные изъяты" - расходы на проведение экспертизы, "данные изъяты" - расходы на приобретение запасных частей, "данные изъяты" - расходы на ремонт автомобиля, "данные изъяты" - расходы на аренду автомобиля "данные изъяты" .

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

16.04.2014 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за работу денежную сумму и возместить понесённые расходы (л.д.33). Сведений о её получении ответчиком не имеется;

вместе с тем, копия искового заявления с приложенными к нему копиями документов, в том числе указанная претензия, направленные судом, получены ответчиком 21.05.2014 г. (л.д.39, 45).

Нормой пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены выполнения работы, а также, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Исчисленный истцом размер неустойки превышает цену услуги, который по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит уменьшению до цены услуги - до "данные изъяты" .

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Такой факт установлен и, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о размере этой компенсации, судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, находит, что размер компенсации в "данные изъяты" соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" .

За направление ответчику претензии истец понёс судебные расходы, уплатив за её направление почтовой связью "данные изъяты" (л.д.33, 34) и, следовательно, в соответствии с правилами статьи 98 ГПК Российской Федерации эти расходы также подлежат возмещению.

Государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" , в соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 августа 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудкина В.В. в пользу Кузьмицкого С.Б. :

"данные изъяты" - возврат уплаченных за работу денежных средств по замене свечей зажигания,

"данные изъяты" - в возмещение расходов на проведение экспертизы,

"данные изъяты" - в возмещение расходов на приобретение запасных частей,

"данные изъяты" - в возмещение расходов на ремонт автомобиля,

"данные изъяты" - в возмещение расходов на аренду автомобиля,

"данные изъяты" - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

"данные изъяты" - компенсация морального вреда,

"данные изъяты" - штраф,

"данные изъяты" - в возмещение судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудкина В.В. в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Юридический департамент" штраф в размере "данные изъяты" .

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудкина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.242 рублей 34 копеек.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков