Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-4923/14

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Лазуткина Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Лазуткина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БЛК-Групп" о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказать.

Взыскать с Лазуткина Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 "данные изъяты" руб. в качестве возмещения расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с Лазуткина Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазуткин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛК-Групп" (далее - ООО "БЛК-Групп") о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование иска указал, что 01 декабря 2008 года между ним и ООО "Норд-Пром" заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого он приобрел право требования с ООО "БЛК-Групп" долга по договору займа от 02 ноября 2007 года в размере "данные изъяты" руб. Согласно дополнительному соглашению к договору займа срок исполнения обязательств по нему наступил 01 декабря 2009 года. В адрес ответчика направлено уведомление о переуступке права требования по возврату сумму займа ООО "БЛК-Групп". Просил взыскать с ООО "БЛК-Групп" часть задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2009 года по 15 января 2012 года в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования: просил взыскать с ООО "БЛК-Групп" задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2009 года по 15 января 2012 года в размере "данные изъяты" руб.

Истец Лазуткин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду месту его жительства.

Представитель ответчика ООО "БЛК-Групп" Яковенко М.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Смирнов С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третьи лица ОАО "Банк Севергазбанк" и ООО "Алмет", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Лазуткин Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение истца, его представителя, а также третьего лица ООО "Алмет" о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела без их участия. Полагает, в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа, подписанный 27 августа 2007 года, считается заключенным с момента передачи денежных средств, то есть 02 ноября 2007 года. Следовательно, по договору цессии передано право требования по спорному договору займа. Данный факт также подтвержден оттиском печати ООО "Норд-Пром" на дополнительном соглашении от 15 декабря 2008 года, что не оспорено сторонами. Не согласен с выводом суда о незаключении ООО "Норд-Пром" дополнительного соглашения от 10 января 2008 года к договору займа об изменении срока его возврата, поскольку подлинность оттиска печати не оспаривалась сторонами, ООО "Алмет", как правопреемник ООО "Норд-Пром", признало заключение указанного соглашения. Срок возврата займа определен дополнительным соглашением к договору до 01 декабря 2009 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен истцом. Кроме того ответчик актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2011 года между ООО "БЛК-Групп" и Лазуткиным Е.В. признал задолженность перед истцом по договору займа, который является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку подписан главным бухгалтером ООО "БЛК-Групп", в соответствии со ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" имеющим право подтверждать данные бухгалтерского учета. Указывает на согласование изменений в назначении платежей от 2, 14 и 15 ноября 2007 года, что подтверждается отметкой ответчика от 20 ноября 2007 года. Договор поставки от 27 августа 2007 года является незаключенным в силу п.1 ст. 432 ГК РФ, поскольку условия договора не позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по уплате НДС с трех платежей в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно п. 2 ч. 4 чт. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом постановлено обжалуемое решение, что является безусловным основанием для его отмены.

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Лазуткина Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 мая 2014 года, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования Лазуткина Е.В. о взыскании с ООО "БЛК-Групп" о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа от 27.08.2007 года.

В материалы дела представлен договор займа от 27 августа 2007 года подписанный между ООО "БЛК-Групп" ("Заемщик") и ООО "Норд-Пром" (Займодавец"), по условиям которого заимодавец обязался в течение одного месяца со дня заключения договора предоставить заемщику денежные средства в виде займа на общую сумму не более "данные изъяты" руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму в соответствии с условиями договора, в соответствии с п. 2 договора до 1 декабря 2008 года включительно.

Впоследующем ООО "Норд-Пром" по договору цессии от 01 декабря 2008 года уступило право требования денежного обязательства с должника ООО "БЛК-Групп" в размере "данные изъяты" руб. Лазуткину Е.В. по договору займа от 02 ноября 2007 года.

Дополнительным соглашением от 15 декабря 2008 года к указанному договору цессии стороны договорились, что по договору уступки прав требований от 01 декабря 2008 года передаются права требования по договору займа от 27 августа 2007 года, заключенному между ООО "БЛК-Групп" и ООО "Норд-Пром".

В адрес ООО "БЛК-Групп" Лазуткиным Е.В. 09 декабря 2011 года направлено уведомление о переуступке права требования.

ООО "Норд-Пром" в 2011 году реорганизовано, правопреемником ООО "Норд-Пром" является ООО "Алмет".

В подтверждение предоставления займа суду представлены копии платежных поручений N 165 от 14.11.2007 на сумму "данные изъяты" руб., N 159 от 02.11.2007 на сумму "данные изъяты" руб., N166 от 15.11.2007 года на сумму "данные изъяты" руб. А также в подтверждение наличия неисполненного заемного обязательства истцом представлены бухгалтерская справка от 1.11.2008 года об учете договора займа без номера от 27.08.2007 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66-3 (расчетные операции по займам) по состоянию на 31.07.2011 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1.01.2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании задолженности суд первой инстанции исходил из установленного факта незаключенности договора займа от 27 августа 2007 года по мотиву недоказанности перечисления денежных средств ООО "БЛК-Групп", незаключенности дополнительного соглашения об изменении срока возврата займа по мотиву подписания соглашения со стороны должника неустановленным лицом, пропуска срока для обращения в суд с требованием о взыскании заемных денежных средств. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает основанными на правильном применении норм материального права и в полном соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта заключения договора в силу п. 2 ст. 808 Кодекса может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия признает, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают перечисление денежных средств по договору займа от 27.08.2007 года. В платежном поручении N 159 от 02 ноября 2007 года о перечислении ООО "БЛК-Групп" "данные изъяты" руб. назначение платежа указано: "оплата за поставку цемента, в том числе НДС "данные изъяты" "; в платежном поручении N 166 от 15 ноября 2007 года назначение платежа в сумме "данные изъяты" руб. указано как "оплата за поставку цемента согласно договору 8 от 27.08.2007 г. в том числе НДС "данные изъяты" ; в платежном поручении N166 от 15.11.2007 года - "оплата за поставку цемента согласно договору 8 от 27.08.2007г. в том числе НДС "данные изъяты" ".

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным ЦБ РФ (далее - Положение).

В силу п. 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Из указанного следует, что лицу, совершившему безналичный платеж, не запрещено в дальнейшем изменить его назначение по согласованию с получателем платежа.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в редакции на дату заключения договора, перечисления денежных средств) в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Уведомления ООО "Норд-Пром" об изменении назначения платежей в платежных поручениях N 159 от 02.11.2007, N 165 от 14.11.2007 и N 166 от 15.11.2007, адресованные ООО "БЛК-Групп" не могут быть признаны доказательством перечисления и принятия денежных средств по конкретному договору займа от 27 августа 2007 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных уведомлений ООО "БЛК-Групп", уведомления представлены в разных копиях (на одной копии уведомления от 5.11.2007 года содержится подпись Лазуткина Е. В. о согласовании изменения платежа, на другой копии того же уведомления данная подпись отсутствует), каких-либо актов об изменении назначения платежа между ООО "Норд-Пром" и ООО "БЛК-Групп" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как не представлено подлинников указанных писем.

Согласно ответу ОАО КБ "Севергазбанк" N 1492 от 12 мая 2012 года за период с 02 ноября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ запросы об уточнении назначения платежей, произведенных ООО "Норд-Пром" в адрес ООО "БЛК-Групп" отсутствуют.

В данном случае судебной коллегией установлено, что ООО "Норд-Пром" в платежных документах четко определило, по какому договору производит перевод денежных средств. В основании платежа каждого платежного поручения указано на оплату за поставку цемента согласно договору 8 от 27 августа 2007 года, поэтому основания зачисления оплаты в качестве предоставления заемных денежных средств у ООО "БЛК-Групп" отсутствовали. Доказательства согласования сторонами факта отнесения платежей, полученных по спорным платежным поручениям, в счет передачи денежных средств по договору займа от 27 августа 2007 года, не представлены.

Возражения истца и ссылки на несогласованность условий договора поставки судебная коллегия отклоняет, поскольку правовая природа договора поставки цемента подтверждением или опровержением заемного обязательства не является.

Кроме того, из текста договора займа от 27 августа 2007 года следует, что заимодавец обязуется в течение одного месяца с момента заключения настоящего договора предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Тогда как перечисление денежных средств произведено в ноябре 2007 года. Каких-либо изменений дополнений в договор в части изменения срока предоставления займа, как это предусмотрено п. 5 договора от 27.08.2007 года, не вносилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора займа от 27.08.2007г. в связи с недоказанностью наличия у должника обязательств по указанному договору займа и отсутствием в материалах дела доказательств фактического перечисления денежных средств ООО "БЛК-Групп" в качестве заемных по договору займа от 27.08.2007 г.

Судебная коллегия также учитывает, что текст договора цессии свидетельствует о передаче права требования по иному заключенному между ООО "Норд-Пром" и ООО "БЛК-Групп" договору, а именно договору займа от 02 ноября 2007 года. Ссылки на факт заключения 15 декабря 2008 года сторонами дополнительного соглашения к договору уступки прав требований как обстоятельство, подтверждающие право Лазуткина Е.В. как цессионария требовать от ООО "БЛК-Групп" исполнения денежного обязательств по договору займа от 27 августа 2007 года, являются необоснованными.

Как пояснил допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 , от имени ООО "Норд-Пром" он не подписывал дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 15 декабря 2008 года. Установить подлинность подписи выполненной от имени ООО "Норд-Пром" ФИО1 в дополнительном соглашении к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку оригинал данного документа истцом на экспертизу предоставлен не был, что в силу п.3 ст. 79 ГПК РФ является основанием для вывода о выполнении подписи от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от 15 декабря 2008 года к договору уступки прав требований не ФИО1 , соответственно, о не заключении указанное дополнительное соглашения ООО "Норд-Пром".

Истец указывает на доказанность заключения между ООО "Норд-Пром" и ООО "БЛК-Групп" дополнительного соглашения от 10 января 2008 года к договору займа об изменении срока его возврата, поскольку на нем проставлена печать ООО "Норд-Пром", что ООО "Алмет", как его правопреемником, в процессе не оспаривалось.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проставление в дополнительном соглашении к договору займа оттиска печатей договаривающихся сторон в силу ст. 434 ГК РФ не является обязательным и в отсутствие подписи уполномоченного к заключению договоров лица, не свидетельствует о заключенности договора.

Кроме того, из заключения экспертов ИП ФИО4 N 51 от 30 сентября 2013 года следует, что подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении к договору займа от 10 января 2008 года выполнена не ФИО1 , образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, дополнительное соглашение от 10 января 2008 года не было подписано исполнительным органом ООО "Норд-Пром" и не может являться доказательством факта изменения сторонами условия договора займа от 27 августа 2008 года о возврате полученных по нему денежных средств.

Из положений статей 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Свидетельские показания лиц, допрошенных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО2 , ФИО3 в подтверждение совершения бухгалтерских операций, наличия заемного обязательства не подтверждает. Порядок ведения бухгалтерского учета в организации предметом заявленного иска не охватывается.

Кроме того, свидетель ФИО3 подтвердила, что на дату перечисления денежных средств ей было известно о заключении между ООО "Норд-Пром" и "БЛК-Групп" двух договорах о поставке цемента и займа. Данные договоры ФИО3 не видела, платежные поручения составлялись ею со слов директора Лазуткина Е.В.

Ссылки истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2011 года между ООО "БЛК-Групп" и Лазуткиным Е.В., как доказательство наличия задолженности ответчика перед истцом по договору займа, являются несостоятельными, поскольку внутренние бухгалтерские документы должника, в частности представленный суду акт сверки взаимных расчетов, не относятся согласно ст. 60 ГПК РФ к допустимым доказательствам реального предоставления займа, а значит не свидетельствует о наличии у ООО "БЛК-Групп" неисполненных обязательств перед Лазуткиным Е.В.

Других документов, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от 27 августа 2007 года истцом суду не представлено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что дополнительное соглашение к договору займа от 10 января 2008 года не было подписано ООО "Норд-Пром", то сроком возврата денежных средств по договору займа следует считать 01 декабря 2008 года. Таким образом, срок исковой давности истекал - 01 декабря 2011 года. Исковое заявление подано Лазуткиным Е.В. в суд 05 марта 2012 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду предоставлено не было. Что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина, судебные расходы по проведению экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 мая 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым.

В удовлетворении иска Лазуткина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БЛК-Групп" о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказать.

Взыскать с Лазуткина Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 "данные изъяты" руб. в качестве возмещения расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с Лазуткина Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Председательствующий: В. Н. Юдин

Судьи Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова