Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-5304/14

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Голубевой Е.Н. - Барабаша Д.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2014г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Голубевой Е.Н. к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный трест" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, понуждении произвести работы по внешней изоляции жилого помещения, отказать".

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева Е.Н. обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный трест" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги за период с 01 сентября 2012 г. по 23 апреля 2014 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также за каждый последующий день по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., начиная с 24 апреля 2014 г. по день исполнения обязательства, неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков, начиная с 29 апреля 2014 г. за каждый день по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по день возмещения убытков, компенсации морального вреда, понуждении произвести работы по внешней изоляции жилого помещения - квартиры "адрес" в г. Северодвинске, расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., за составление искового заявления - "данные изъяты" руб.

Мотивировала требования тем, что является собственником названного жилого помещения, ответчик - управляющей организацией. 28 декабря 2012 г., 03 мая 2013 г. и 19 февраля 2014 г. происходили заливы квартиры с крыши дома по причине некачественного оказания СМУП "ЖКТ" услуг по содержанию общего имущества дома. 17 апреля 2013 г. истец обратилась к ответчику с требованием об устранении причин залива и проведении косметического ремонта ее квартиры. До настоящего времени ее требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явилась. Ее представитель Барабаш Д.В. в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно пояснениям, данным им в предварительном судебном заседании, СМУП "ЖКТ" не является управляющей организацией "адрес" в г. Северодвинске, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. Управляющей организацией данного дома является ОАО "Жилищно-коммунальный трест +".

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Барабаш Д.В., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указал, что суд сделал неверный вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, которым, по мнению суда, и в соответствии с договором управления многоквартирным домом "адрес" по "адрес" от 24 августа 2010 г. должно быть ОАО "ЖКТ+". Суд неправомерно посчитал договор управления с собственниками многоквартирного дома заключенным. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не произвел оценку представленным в дело доказательствам - акту о заливе от 28 декабря 2011 г., согласно которому именно ответчик принял обязательство произвести ремонт кровли в летний период 2012 г., а также ответа СМУП "ЖКТ" N 1224 на претензию от 21 апреля 2014 г. о том, что ремонт кровли над квартирой истца будет выполнен в летний период 2014 г. Указанные доказательства, содержащие односторонние обязательства ответчика совершить определенные действия в пользу истца, подтверждают наличие между сторонами правоотношений, не признаны судом недостоверными, недействительными и не относящимися к делу, подтверждены показаниями ответчика. Суд не дал оценку признательным доводам ответчика в суде, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 10 июня 2014 г. о том, что сумму ущерба СМУП "ЖКТ" не оспаривает и готово ее возместить. Представитель ответчика также утвердительно ответила на вопрос суда о том, считает ли ответчик обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Суд отказал стороне истца в исследовании юридической силы представленного ответчиком договора управления от 24 августа 2010 г. и аналогичного договора, заключенного собственниками ранее со СМУП "ЖКТ" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 162 ЖК РФ, ограничившись цитированием лишь первого предложения из части 1 указанной нормы, которая без учета всего текста правовой нормы образует иное ее понимание. Полагает, что если со стороны управляющей компании указано лицо, не избранное в качестве таковой общим собранием собственников помещений в доме, и условия договора не утверждены на таком собрании, то такой договор создает права и обязанности только для лиц, его подписавших, но никак не для всех собственников помещений в доме. Материалами дела подтверждается, что последним собранием собственников помещений дома от 04 апреля 2007 г. принято решение о выборе управляющей компании СМУП "ЖКТ", с которой заключен договор управления, во исполнение которого оно оказывает собственникам услуги по содержанию жилья, выставляет счета за оказанные услуги и получает от собственников плату за эти услуги. Действие договора управления от 24 августа 2010 г. распространяется только на подписавших его лиц - ОАО "ЖКТ+" и МО "Северодвинск", и не изменяет договора управления от 04 апреля 2007 г., так как на основании решения общего собрания собственников решения о смене управляющей компании и о заключении нового договора управления не принималось. Однако суд в решении указал, что выставляемые СМУП "ЖКТ" квитанции не свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку СМУП "ЖКТ" является единоличным исполнительным органом ОАО "ЖКТ+". Полагает необоснованным указание суда о том, что в квитанциях на оплату услуг за содержание жилья помимо указания на получателя оплаты - СМУП "ЖКТ" также имеется детализация с указанием на конкретного получателя - ОАО "ЖКТ+". Протоколом судебного заседания от 10 июня 2014 г. зафиксировано пояснение представителя ответчика о том, что денежные средства в оплату услуг за содержание жилья поступают в СМУП "ЖКТ". Таким образом, весь комплекс доказательств по делу, включая решение общего собрания собственников помещений в доме об избрании управляющей компании - СМУП "ЖКТ", договор управления многоквартирным домом от 04 апреля 2007 г., платежные документы с указанием счета СМУП "ЖКТ" как получателя платы за услугу содержания жилья, письменные обязательства, выданные СМУП "ЖКТ" в акте о заливе и ответе на претензию, бухгалтерские отчетные документы ОАО "ЖКТ+", подтверждающие отсутствие любой операционной (хозяйственной) деятельности юридического лица, показания представителя ответчика о том, что создание ОАО "ЖКТ+" было необходимо муниципальному образованию "Северодвинск" для получения денег из государственного бюджета на капитальный ремонт и существует только на бумаге, хозяйственной деятельности не ведет, свидетельствуют о наличии договорных отношений между собственниками "адрес" и СМУП "ЖКТ" и о правильном выборе истцом надлежащего ответчика в лице муниципального предприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу СМУП "ЖКТ" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражениях на них, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Голубевой Е.Н. - Костоломова П.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры за номером "адрес" в "адрес" в г. Северодвинске Архангельской области.

Управление данным домом осуществляет ОАО "ЖКТ+" на основании договора управления многоквартирным домом от 24 августа 2010 г.

28 декабря 2012 г., 03 мая 2013 г. и 19 февраля 2014 г. с крыши данного дома произошли заливы принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается соответствующими актами.

Требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, и устранении причин протечек крыши оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что СМУП "ЖКТ" является ненадлежащим ответчиком по делу, сторона истца на замену ответчика не согласна.

Вывод суда является правильным, соответствует закону и имеющимся материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С 24 августа 2010 года управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ОАО "ЖКТ+", которое в силу договора управления обязалось оказывать услуги и выполнять работы по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по обеспечению решения вопросов пользования общим имуществом собственников, по обеспечению предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями.

В соответствии с п. 8.1 договора управления настоящий договор вступает в силу с момента принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о заключении договора управления и действует в течение трех лет.

Согласно п. 8.4 договора управления, если ни одна из сторон в письменной форме не известит другую сторону за один месяц до окончания срока договора о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Поскольку истцом указано на нарушение ее прав в период действия договора управления от 24 августа 2010 г., который действует до настоящего времени, никем не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан, то суд правомерно пришел к выводу о том, что СМУП "ЖКТ" является ненадлежащим ответчиком, и, исходя из требований ст. 41 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям к указанному ответчику.

Указанное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с которой замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела стороной истца доказательств, надлежащим ответчиком является СМУП "ЖКТ", судебной коллегией не принимается.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 69 Федерального закона общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЖКТ+" и СМУП "ЖКТ" заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 29 мая 2013 г., предметом которого является осуществление Управляющей организацией (СМУП "ЖКТ") деятельности по управлению Обществом (ОАО "ЖКТ+") в качестве его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2.1 договора к Управляющей организации переходят, в том числе, полномочия принимать решения о предъявлении Обществом претензий и исков, а также об удовлетворении претензий, предъявляемых к Обществу.

В соответствии с п. 4.3 договора сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые в рамках настоящего договора директором Управляющей организации, непосредственно порождают юридические последствия у Общества и не требуют предварительного или последующего одобрения Обществом либо Общим собранием акционеров Общества, советом директоров Общества, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или Уставом общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что СМУП "ЖКТ" действовало как единоличный исполнительный орган ОАО "ЖКТ+", от имени Общества и в пределах переданных полномочий по управлению его текущей деятельностью, поэтому в силу вышеприведенных норм права не может нести ответственность за неисполнение обязательств ОАО "ЖКТ+" по договору управления многоквартирным домом от 24 августа 2010 г.

При этом истец не лишена права предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, и обязании произвести работы по внешней изоляции жилого помещения к надлежащему ответчику - ОАО "ЖКТ+".

Довод жалобы о действии договора управления от 04 апреля 2007 г., заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и СМУП "ЖКТ", судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим является договор управления многоквартирным домом от 24 августа 2010 г., подписанный собственниками, в том числе истцом, и ОАО "ЖКТ+" в лице единоличного исполнительного органа СМУП "ЖКТ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Голубевой Е.Н. - Барабаша Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий Смоленцев М.В.

Судьи Корепанова С.В.

Панас Л.Ю.