Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2014 г. по делу N 33-5479/14

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Родионовой Т.А. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Байбородиной Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Байбородиной Т.М. неполученную заработную плату в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" коп, расходы на лечение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп, расходы по дополнительному уходу в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей "данные изъяты" коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Байбородиной Т.М. неполученную заработную плату в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" коп, расходы на лечение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп, расходы по дополнительному уходу в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей "данные изъяты" коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Фокину В.Н. отказать."

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Байбородина Т.М. обратилась в суд с иском к Фокину В.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 08 февраля 2013 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истцу, находившейся при исполнении трудовых обязанностей, причинен "данные изъяты" вред здоровья. Из-за полученных телесных повреждений в период с 9 февраля по 11 марта 2013 года Байбородина Т.М. находилась на больничном. В связи с отсутствием возможности передвижения по дому без посторонней помощи, истец понесла расходы по оплате услуг по уходу за ней в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, по назначению лечащего врача, были приобретены ортопедический воротник и лекарственные препараты на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Неполученная заработная плата в связи с нетрудоспособностью истца в период нахождения на больничном составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Просила взыскать с Фокина В.Н. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "СК "Согласие" и ООО "Росгосстрах", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - "юридическое лицо" и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области, ГУ АРО Фонд социального страхования РФ.

В процессе рассмотрения дела истец Байбородина Т.М. отказалась от исковых требований к Фокину В.Н. в части взыскания компенсации морального вреда. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования поддержала, уточнила: просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы - "данные изъяты" руб.

Истец Байбородина Т.М. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Фокин В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Фокина В.Н. адвокат Лялюшкин А.Ф. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Фокина В.Н., как владельца автопоезда в составе тягача и прицепа, была застрахована ООО "Согласие" и ООО "Росгосстрах", обязанность по возмещению вреда, наступившего в результате использования застрахованных транспортных средств в пределах установленного лимита ответственности, лежит на страховщиках.

Ответчики ООО "Согласие" и ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третьи лица "юридическое лицо" Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области, ГУ Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "Росгосстрах" Родионова Т.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни и здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования, не относится к страховому риску по обязательному страхованию. В связи с тем, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве, о чем свидетельствует акт о расследовании несчастного случая, то вывод суда об удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах" является незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 08 февраля 2013 года на 18-ом километре автодороги "адрес" ответчик Фокин В.Н., управляя автомобилем "данные изъяты" г/н "данные изъяты" с прицепом "данные изъяты" г/н "данные изъяты" , не учел ландшафт местности, дорожные условия в виде накатанного снега и гололёда, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности в виде затяжного поворота, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратил контроль за движением автопоезда, допустил его занос с выездом на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся навстречу автомобилем "данные изъяты" г/н "данные изъяты" , принадлежащим ".юридическое лицо" под управлением ФИО 01 В результате столкновения водитель ФИО 01 получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых он скончался на месте происшествия, а пассажиру Байбородиной Т.М. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как "данные изъяты" вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 января 2014 года Фокин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На момент ДТП Байбородина Т.М. являлась сотрудником "юридическое лицо" и находилась при исполнении трудовых обязанностей. По итогам расследования работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве N1 от 26 февраля 2013 года.

В период с 09 февраля по 11 марта 2013 года истец была нетрудоспособна, что подтверждено листком нетрудоспособности N от 09 февраля 2013 года, выданного ГБУЗ АО "Ильинская ЦРБ".

Из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (форма N 316/у), выданной "юридическое лицо" последствием указанного несчастного случая на производстве явилось выздоровление истца.

По результатам экспертизы страхового случая комиссией Филиала N 2 Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования РФ было установлено, что несчастный случай на производстве, происшедший с Байбородиной Т.М. 08 февраля 2013 года, не является страховым.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года N 263), а также положениями статей 7 и 8 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пришел к выводу о том, что утраченный заработок истца, расходы подлежат возмещению в порядке, установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 года N 125-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее - ФЗ "ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.п. е п. 2 ст. 6 ФЗ "ОСАГО" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

Статьей 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" такой вид обеспечения по страхованию как возмещение пострадавшим утраченного заработка в период временной нетрудоспособности, не предусмотрен, а оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным и расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода производится страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" со ссылкой на пункт "е" ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об отсутствии у суда законных оснований для взыскании суммы утраченного заработка со страховщика несостоятельными, поскольку из системного толкования положений ст. 1079 ГК РФ, ст. 1, 7 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение утраченного заработка потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия не охватывается видами обеспечения, перечисленными в статье 8 Федерального закона РФ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", входит в объем ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о законности требований истца, направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и основано на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, не оспаривается ответчиком и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Родионовой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий: В. Н. Юдин

Судьи Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова