Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2014 г. по делу N 33-5489/14

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Ярош Н.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ярош Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Легат" о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ярош Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легат" (далее - ООО "Легат") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 10 апреля 2014 года заключила с ООО "Легат" предварительный договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" в комплектации "1" . При этом, и в информационных листовках и продавцом было указано, что избранная истцом комплектация предусматривает передние и задние датчики парковки, что было для Ярош Н.В. определяющим при выборе модификации транспортного средства. Информация о наличии в данной модели передних и задних датчиков парковки содержалась так же и на официальном сайте автосалона в разделе комплектация и цены. Договор купли-продажи заключен сторонами 20 мая 2014 года, тогда же Ярош Н.В. оплатила полную стоимость автомобиля и установку дополнительных опций. При приемке автомобиля 21 мая 2014 года обнаружила отсутствие передних и задних датчиков парковки, которые как оказалось в комплектации "1" не предусмотрены. В связи с чем истец отказалась принимать автомобиль и расторгла договор купли-продажи. Полагает, что ответчик своевременно не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о товаре, что повлияло на её выбор. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ООО "Легат" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В процессе рассмотрения дела истец Ярош Н.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО "Легат" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Истец Ярош Н.В., ее представитель Харисова Е. С. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержали.

Представитель ответчика ООО "Легат" Сафронов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что какая-либо недостоверная информация сотрудниками ответчика до потребителя не доводилась. Информационные листовки размещенные в салоне не содержали указаний на наличие передних и задних датчиков парковки в автомобиле марки "данные изъяты" в комплектации "1" . Такая опция предусмотрена в автомобилях указанной марки комплектации "2"

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Ярош Н.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального права.

В обоснование требований указывает, что намеревалась приобрести автомобиль марки "данные изъяты" в определенной комплектации, а именно с передними и задними датчиками парковки, о чем был поставлен в известность ответчик, который предоставил истцу информацию о наличии датчиков парковки в автомобиле указанной марки в комплектации "1" . Предоставление недостоверной информации о приобретаемом транспортном средстве повлекло неправильный выбор комплектации автомобиля при заключении договора купли-продажи, в связи с чем было нарушено право истца как потребителя на необходимую и достоверную информацию о товаре. Ссылается на неверное распределение бремени доказывания обстоятельств по делу и предоставление доказательств нарушения ответчиком прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Легат" Сафронов С.А. указал на законность и обоснованность решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Ярош Н.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "Легат" Сафронов С.А. с жалобой не согласился, просил оставить её без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статьей 10 указанного закона предусмотрено, что потребителю должна быть предоставлена необходимая и достоверная информация, которая бы обеспечила возможность правильного выбора товаров и услуг.

Пунктом 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2014 года между ООО "Легат" и Ярош Н. В. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб.

Сторонами 20 мая 2014 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" , в комплектации "1" , произведена оплата полной стоимости автомобиля, а так же установки дополнительных опций на сумму "данные изъяты" руб.

При передаче автомобиля истцу 21 мая 2014 года Ярош Н.В. отказалась от его получения в связи с отсутствием в автомобиле передних и задних датчиков парковки, просила в сроки, установленные предварительным договором купли-продажи предоставить автомобиль "данные изъяты" в полной комплектации "1" , то есть с наличием парктроников, что подтверждено письменной претензией истца от 21 мая 2014 года.

22 мая 2014 года Ярош Н.В. обратилась к ООО "Легат" с претензией, в которой по указанному ранее мотиву отсутствия парктроников, просила произвести замену автомобиля "данные изъяты" на аналогичный автомобиль комплектации "2" в срок не позднее 23 июня 2014 года, а также выплатить ей двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ответу ООО "Легат" на претензию от 22 мая 2014 года приобретенный автомобиль "данные изъяты" комплектации "1" не комплектуется при производстве передними и задними датчиками парковки, при заключении предварительного и основного договоров купли-продажи автомобиля наличие данной опции не оговаривалось. В случае отказа от приемки автомобиля, денежные средства, уплаченные за автомобиль, будут возвращены Ярош Н.В. в полном объеме, оснований для возврата суммы задатка в двойном размере отсутствуют, поскольку автомобиль в заказанной истцом комплектации был поставлен.

По соглашению сторон 22 мая 2014 года договор купли-продажи N от 20 мая 2014 года был расторгнут. В соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Последовательные действия истца, выразившего отказ от принятия автомобиля по мотиву отсутствия опции парктроников, предъявление претензии об отказе от исполнения договора в связи с предоставлением недостоверной информации, и заключение 22 мая 2014 года между сторонами соглашения о расторжении договора, свидетельствуют о прекращении между сторонами правоотношений именно по мотиву предоставления недостоверной информации.

Указанное, помимо показаний истца, подтверждается предоставлением информационных листков о комплектациях автомобиля марки "данные изъяты" , содержащих недостоверную информацию о комплектации автомобиля, свидетельскими показаниями ФИО 1 , оснований не доверять которым ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось, а также совершенными ответчиком действиями по фактическому признанию требований потребителя, расторжению договора, возврату денежных средств, уплаченных за установку на автомобиле дополнительного оборудования.

Указанное установлено и судом первой инстанции, согласно выводов которого истец в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" воспользовалась правом на отказ в разумный срок от исполнения договора и возврате стоимости товара, а ответчик исполнил требования истца.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, суд первой инстанции констатируя факт предоставления недостоверной информации и реализацию в связи с этим права потребителя на расторжение договора, не учел, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права Ярош Н.В. как потребителя следует признать нарушенными предоставлением недостоверной информации повлекшей неправильный выбор товара.

Возражения ответчика о том, что представленные истцом информационные листовки не подписаны, ответчиком в салоне не размещались, судебная коллегия отклоняет.

По обычаю делового оборота представленные информационные листовки о видах комплектаций автомобиля не подписываются. Указанные листовки размещены в виде распечатанной с помощью копировальной техники рекламы (распечатаны не типографским способом), в любое время содержание таких листовок может быть изменено, приведено в соответствие с фактической комплектацией транспортных средств. По указанным мотивам судебная коллегия не может принять в качестве доведения до потребителя надлежащей информации и акт проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 29.07.2014 года.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Факт злоупотребления своими правами и совершения истцом Ярош Н.В. злонамеренных действий по отказу от исполнения договора купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" в комплектации "1" в отсутствие законных к тому оснований не доказан. Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик фактически признал обоснованность требований истца о предоставлении недостоверной информации.

Таким образом, постановленное по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий оценивается в зависимости от тяжести вреда, степени нарушения субъективных гражданских прав.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, предпринятые ответчиком действия, судебная коллегия полагает отвечающим критериям разумности и справедливости взыскание денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 августа 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым.

Иск Ярош Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Легат" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легат" в пользу Ярош Н.В. денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легат" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: В. Н. Юдин

Судьи Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова