Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-5624

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,

судей Ефремова Ю.М., Котова Д.О.

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 августа 2014 года, которым постановлено:

"Иск Региональной Общественной Организации "Северное Общество Защиты Прав Потребителей" в интересах Костюкова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области, индивидуальному предпринимателю Бессонову ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области в пользу Костюкова ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "сумма" , штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "сумма" , всего взыскать: "сумма" .

Исковые требования Региональной Общественной Организации "Северное Общество Защиты Прав Потребителей" в интересах Костюкова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля за период с 22 февраля 2013 года по 10 июля 2013 года включительно, а также иск Региональной Общественной Организации "Северное Общество Защиты Прав Потребителей" в интересах Костюкова ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Бессонову ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля за период с 22 февраля 2013 года по 10 июля 2013 года включительно, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области в пользу Региональной Общественной Организации "Северное Общество Защиты Прав Потребителей" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "сумма" .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма" .".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Северное Общество Защиты Прав Потребителей" (РОО "СОЗПП") обратилась с иском в интересах Костюкова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области (ООО "РГС"), индивидуальному предпринимателю Бессонову С.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, в течение предусмотренного договором срока убыток страховщиком не урегулирован, условия и стоимость ремонта ТС ответчиком ООО "РГС" со СТОА длительное время не согласовывались, ремонт ТС длительное время не производится, в результате чего нарушены его права, как гражданина-потребителя. Заявитель полагает, что за нарушение сроков ремонта ТС ответчики несут ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона о защите прав потребителей. Кроме того, действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель РОО "СОЗПП" Клейменова К.Ю. (также действует от имени Костюкова Е.Ю. на основании доверенности) на иске настаивала.

С учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по "сумма" . с каждого, с надлежащего ответчика просила взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с 22.02.2013 г. по 10.07.2013 г. включительно в размере "сумма" ., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "РГС" по доверенности Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Бессонова С.Н. по доверенности Махин А.А. с иском не согласился, поддержал доводы представителя ООО "РГС", просил в иске отказать. Обращает внимание, что в данном случае ремонт ТС проводился на СТОА по направлению на ремонт, выданному страховщиком на основании договора страхования, заключенному Костюковым Е.Ю. с ООО "РГС", договорными отношениями, в т.ч., в части определения сроков ремонта истец связан со страховщиком, а не со СТОА.

Представитель третьего лица ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ООО "РГС", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что страхователь отвечает за действия СТОА только при некачественном ремонте. Направление на ремонт было выдано вовремя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания статей 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в период действия договора страхования в результате ДТП от 25.01.2013 г. автомобилю истца причинены механические повреждения.

06.02.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления ТС на ремонт на СТОА.

Признав событие страховым случаем, 08.02.2013 г. ответчик ООО "РГС" выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Бессонов С.Н.

Согласно заявке к заказу-наряду и самому наряду N N СТОА ИП Бессонов С.Н., автомобиль был принят 14.02.2013 г. цель обращения на СТОА: дефектовка ТС с последующим его ремонтом; ориентировочная дата выдачи автомобиля в заказ-наряде указана 21.02.2013 г. Автомобиль выдан истцу в отремонтированном виде 10.07.2013 г. (л.д. 11, 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "РГС" компенсации морального вреда, поскольку в период действия договора имущественного страхования установлен факт нарушения сроков ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика (с 14.02.2013 по 10.07.2013г).

Довод подателя жалобы о необоснованном возложении на них ответственности, поскольку за действия СТОА они не отвечают, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, какого-либо возмездного договора на оказание услуг по ремонту автомобиля между Костюковым Е.Ю. и ИП Бессонов С.Н. заключено не было. Правоотношения по ремонту автомобиля истца на СТОА ИП Бессонов С.Н. возникли в связи с наличием договорных отношений Костюкова Е.Ю. по договору страхования с ООО "РГС". Оплата ремонтных работ произведена ООО "РГС" непосредственно в пользу ИП Бессонов С.Н., что по делу не оспаривалось.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Поскольку между истцом и страховщиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, следует учитывать, что страховщик обязан организовать проведение восстановительного ремонта станцией техобслуживания, с которой у него заключен соответствующий договор.

Моментом исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в натуральной форме является окончание восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Как видно из материалов дела, направление на ремонт было выдано 08.02.2013 года, принят на ремонт 14.02.2013 года, а фактически автомобиль из ремонта выдан 10.07.2013 года (л.д. 11, 14).

Из направления на ремонт, выданного страховой компании видно, что ремонт без согласования со страховой компанией не проводить.

Как видно из пояснений представителя СТОА ИП Бессонова С.Н. в суде первой инстанции и материалов дела, восстановительный ремонт автомобиля истца не проводился ввиду отсутствия согласования со стороны страховой компании, оплата за производство ремонта была проведена только 30.08.2014 в размере "сумма" . (л.д. 73).

Как правильно указал суд, стоимость ремонтных работ на сумму "сумма" . в отношении автомобиля окончательно согласована страховщиком со СТОА только 23.08.2013 г. (л.д. 70).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что страховщик, не принявший мер к соблюдению сроков проведения ремонта по его направлению несет ответственность.

При таких обстоятельствах суд правильно возложил ответственность за несвоевременное проведение ремонта на страховую компанию.

Суд обоснованно в соответствии с положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применил к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, Закон о защите прав потребителей, а именно в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу ст. 13, 15 Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона).

Учитывая, что штраф, моральный вред не урегулированы специальным законодательством о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "сумма" и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля за период с 22 февраля 2013 года по 10 июля 2013 года включительно и в части заявленных требований к индивидуальному предпринимателю Бессонову Сергею Николаевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля за период с 22 февраля 2013 года по 10 июля 2013 года включительно, компенсации морального вреда, сторонами не оспаривается, при таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, госпошлину в доход бюджета, и на оплату услуг представителя в пользу истца.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм процессуального и материального права.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: