Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-5924/14

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебных заседаний Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая группа СОГАЗ" на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" , убытки в размере "данные изъяты" , штраф в размере "данные изъяты" , в возмещение расходов на составление копии отчета "данные изъяты" , в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" , всего взыскать "данные изъяты" .

Взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4016 рублей 96 копеек".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования был поврежден принадлежащий ей застрахованный автомобиль CHEVROLET ORLANDO. Ответчик неправомерно отказал в страховой выплате, не признав повреждение автомобиля страховым случаем. В этой связи истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" , убытки по оценке ущерба в размере "данные изъяты" , расходы на составление копии отчета "данные изъяты" рублей и оплату услуг представителя "данные изъяты" .

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо ФИО5 , извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представителей не направили, возражений на иск не представили.

Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду нарушения судом норм материального права. Оспаривает вывод суда о праве истца на выплату страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, поскольку по условиям страхования не является страховым случаем событие, произошедшее при использовании транспортного средства с ведома страхователя лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названных правовых норм, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что между сторонами на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 19 июня 2013 года заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля CHEVROLET ORLANDO, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО6

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае гибели ТС) и "Хищение" является ООО "Русфинанс Банк", в остальных случаях - истец.

Страховая сумма определена "данные изъяты" , франшиза не установлена.В период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость которых определена независимым экспертом без учета износа в сумме "данные изъяты" . В связи с проведением оценки размера ущерба истец понес расходы в сумме "данные изъяты" .

ОСАО "Ингосстрах", являясь страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования в размере "данные изъяты" .

Ответчик выплату страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в связи с наступлением страхового случая не произвел.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Оснований считать его неправильным, у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик со ссылкой на положения Правил страхования настаивает в апелляционной жалобе на правомерности отказа в выплате страхового возмещения, поскольку рассматриваемое событие не является страховым случаем.

Такая позиция ответчика противоречит приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Произошедшее с участием застрахованного имущества событие обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно: опасность, от которой произведено страхование, факт причинения вреда застрахованному имуществу и причинная связь между опасностью и вредом.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Указывая в Правилах страхования страховой риск ("Ущерб"), по которому производится страхование, под условием управления застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению, ответчик не учел вышеприведенные императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, в то время как договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ).

Следовательно, предусматривая в Правилах страхования возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, что не соответствует целям страхования.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Ю.М. Ефремов

Р.С. Пономарев