Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-18342/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Попове С.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Сергея Анатольевича на заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский гаражно-строительный кооператив N47 обратился в суд с иском к Кузнецову С.А. о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 19.11.2009г. между Кузнецовым С.А. и ПГСК N47 заключен договор об оказании юридической помощи. По условиям договора Кузнецов С.А. обязался в судебном порядке добиться приватизации земельного участка, предоставленного кооперативу органом местного самоуправления. Для этих целей в период с 28.02.2010г. по 11.02.2011г. Кузнецов С.А. получил от председателя ПГСК N47 Мельника С.В. по распискам " ... " рублей. При этом до настоящего времени Кузнецов С.А. обязательства по договору от 19.11.2009г. не выполнил, денежные средства в сумме " ... " ПГСК N47 не возвратил.

Обжалуемым заочным решением суда иск ПГСК N47 удовлетворен. Суд взыскал с Кузнецова С.А. в пользу ПГСК N47 сумму в размере " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и государственную пошлину - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований кооператива. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кузнецова С.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителей ПГСК N47 Мельника С.В. и Баранова А.Н., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 19.11.2009г. между ПГСК N47 (доверителем) и Кузнецовым С.А. (исполнителем) заключен договор об оказании юридической помощи (далее по тексту - договор).

Факт заключения договора и его условия сторонами не оспорены.

Так, согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а представитель принимает на себя исполнение обязательств по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по ведению в интересах доверителя судебных дел, в частности по делу NА-32-49196/2009-73/854, а так же ведения дела по возложению в судебном порядке на администрацию муниципального образования г.Краснодар обязанности заключить договор купли-продажи земельных участков несельскохозяйственного назначения общей площадью 8633 кв.м. Если в процессе выполнения поручения, выявится необходимость совершения в интересах доверителя дополнительных действий, не предвиденных при заключении договора, стороны вправе согласовать такие действия.

Выполнением договора стороны признают вынесение судебными органами решения, удовлетворяющего интересы доверителя, а так же в случае добровольного отказа администрации муниципального образования г.Краснодар заключить договор купли-продажи земельных участков, указанных в п. 1.1. договора. получение исполнительного листа о возложении обязанности заключить такой договор. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора датой выполнения юридических услуг является дата подписания акта приема оказанной юридической услуги.

Согласно пункту 3.1 договора за оказанную юридическую услугу доверитель обязуется выплатить представителю вознаграждение в следующем размере и порядке: " ... " рублей в качестве авансовой оплаты услуг по представительству в Арбитражном суде Краснодарского края при заключении настоящего договора, " ... " рублей - в срок до окончания судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края, но не позднее 28.02.2010г.

Из материалов дела следует, что Кузнецов С.А. получил от председателя ПГСК N47 Мельника С.В. по расписке датированной 19.11.2009г. денежные средства в виде аванса по договору в размере " ... " рублей. 27.11.2009г. Кузнецов С.А. получил от Мельника С.В. в виде аванса по расписке денежные средства " ... " рублей. По расписке от 17.03.2010г. ответчик получил " ... " рублей. По расписке от 25.03.2010г. получил " ... " рублей. По расписке от 18.05.2010г. получил " ... " рублей. По расписке от 12.11.2010г. получил " ... " рублей. По расписке от 22.11.2010г. - " ... " рублей. По расписке от 11.02.2011г. получил " ... " рублей.

Таким образом, всего Кузнецов С.А. получил от ПГСК N47 в лице Мельника С.В. " ... " рублей.

Приведенные обстоятельства сторонами также признаны.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Кузнецов С.А. обязанности по договору от 19.11.2009г. не исполнил, денежные средства не возвратил.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 4.1 договора доверитель обязуется: оплатить оказанную юридическую услугу в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором; по первому требованию представителя выдать последнему доверенность установленной формы с объемом полномочий, необходимых для выполнения поручения - оказания услуги; по первому требованию предоставлять представителю возможность ознакомления с необходимой бухгалтерской документацией, относящейся к существу выполняемой работы и выдавать надлежащим образом заверенные копии указанных документов. В случае если доверитель не имеет возможности предоставления копий документов, при этом снятие с них копий осуществляется представителем с отнесением соответствующих расходов на доверителя; компенсировать представителю расходы на отправку документов экспресс почтой, расходы по оплате государственной пошлины или третейского сбора, а так же судебной экспертизы, понесенные последним в связи с выполнением настоящего договора и подтвержденные оправдательными документами.

Из пункта 5 договора следует, что представитель гарантирует высокое качество оказываемой юридической услуги и обязуется в разумный срок исправить все выявленные доверителем допущенные по вине представителя недостатки в работе или, при невозможности исправления недостатков, вернуть доверителю полученные выплаты, уплаченные за ту услугу, в которой обнаружен недостаток с учетом фактически понесенных представителем расходов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из смысла статьи 310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА-32-54692/2009-73/1024 от 09.04.2010г. отказано в удовлетворении иска ПГСК N47 к администрации муниципального образования г.Краснодар о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.03.1996г. N403, возложении обязанности на администрацию муниципального образования г.Краснодар заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 8633 кв.м., расположенного по адресу: г. " ... " , для эксплуатации крытой автостоянки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА-32-4916/2009-73/854 от 24.06.2010г. отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования г.Краснодар к ПГСК N47 об освобождении земельного участка общей площадью 8633 кв.м., расположенного в Карасунском административном округе г.Краснодара по ул.Уральской, для эксплуатации автостоянки, привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть его арендодателю, погашении записи о государственной регистрации в ЕГРП права аренды на указанный земельный участок.

Коллегией установлено, что во исполнение договора об оказании юридических услуг Кузнецов С.А. представлял интересы ПГСК N47 в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом апелляционном арбитражном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, Высшем Арбитражном Суде РФ по делу NА32-49196/2009, а так же в Арбитражном суде Краснодарского края по делу А32-54692/2009-73/1024, что подтверждается судебными актами арбитражных судов, представленными в материалы дела.

При этом при рассмотрении дел судами было установлено, что поскольку земельный участок, находящийся в постоянном бессрочном пользовании ПГСК N47, предоставлен последнему в аренду без прекращения права постоянного бессрочного пользования, договор аренды земельного участка от 28.03.1996г. N403 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Приведенные обстоятельства исключили возможность удовлетворения требования ПГСК N47.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. N1-П разъяснено, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Публичные начала в природе отношений по оказанию юридической помощи обусловлены также тем, что, возникая в связи с реализацией права на судебную защиту, они протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти. Соответственно, право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000г. N9-П и от 01.04.2003г. N4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации)

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как указано выше, размер вознаграждения представителя Кузнецова С.А. определен сторонами по договору. Давать оценку обоснованности сумм, причитающихся ответчику, суд не правомочен.

Судебная коллегия полагает установленным, что Кузнецов С.А. возложенную на него обязанность представлять интересы ПГСК N47 в судах выполнил надлежащим образом, и результат судебного разбирательства не является следствием низкого качества оказанных ответчиком юридических услуг, либо недостатков в работе.

Кроме того в деле не имеется сведений о том, что доверитель в соответствии с пунктом 5 договора требовал от исполнителя устранить какие-либо недостатки, договор по настоящее время не расторгнут, при этом ПГСК N47, в свою очередь, обязанность по оплате исполнил не в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требование ПГСК N47 о возврате денежных сумм не основано на законе либо договоре и удовлетворено судом безосновательно.

Пункты 1, 3 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПГСК N47.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Анатольевича удовлетворить.

Заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска потребительского гаражно-строительного кооператива N47 к Кузнецову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий:

Судьи: