Определение Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 4г-6864/2014

Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Виноградова Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2014 года, поступившую в краевой суд 04 июля 2014 года, по делу по иску Виноградова Н.Н. к МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 12" г. Сочи о признании незаконными дисциплинарного взыскания и результатов служебного расследования, восстановлении на работе, внесении сведений в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Н.Н. обратился в суд с иском к МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 12" г. Сочи о признании незаконными дисциплинарного взыскания и результатов служебного расследования, восстановлении на работе, внесении сведений в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истец просил признать незаконными дисциплинарное взыскание и результаты служебного расследования, восстановить его в прежней должности учителя ИЗО и Кубановедения МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 12", с внесением сведений в трудовую книжку, выплатить ему причитающуюся среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 27.12.2013 года по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 января 2014 года в иске Виноградову Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2014 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Виноградова Н.Н., без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

11 июля 2014 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

08 сентября 2014 года дело поступило в суд кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и /или/ психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Физические страдания могут быть причинены в результате нанесения побоев, ударов и совершения других действий, сопряженных с причинением физической боли.

Нравственные страдания могут быть причинены насилием, совершенным в отношении личности обучающегося в форме угроз, унижения достоинства, оскорбления и т.п.

В указанных случаях также необходимо, чтобы факт физического или психического насилия в отношении обучающегося был подтвержден соответствующими документами /служебные записки, акты, объяснения и т.п./.

Как следует из материалов дела, Виноградов Н.Н. на основании приказа " ... " года был принят на должность учителя ОБЖ и ИЗО и с ним был заключён трудовой договор " ... " года. Истец проработал в муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении средней общеобразовательной школе " ... " г. в должности учителя изобразительного искусства и кубановедения. С занимаемой должности Виноградов Н.Н. уволен " ... " года приказом о прекращении действия трудового договора за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и /или/ психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что " ... " года на имя директора средней общеобразовательной школы " ... " поступили жалобы от родителей учащихся " ... " " Ф.И.О. "7 . на действия учителя Виноградова Н.Н ... Как следовало из жалоб, на уроке изобразительного искусства Виноградов Н.Н. ударил ученицу " Ф.И.О. "8 по лицу и вытолкал её из класса.

В силу ч. 2 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и /или/ устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.

Приказ о проведении служебного расследования был доведён до сведения Виноградова Н.Н., однако от подписи об ознакомлении с приказом Виноградов Н.Н. отказался, о чём был составлен соответствующий акт. В ходе проведения служебного расследования была затребована объяснительная от Виноградова Н.Н., однако объяснительную, он также не предоставил, о чём 20.12.2013г. составлен акт.

В ходе проведённого служебного расследования было установлено, что учитель изобразительного искусства Виноградов Н.Н. применил метод воспитания, связанный с физическим и психическим насилием над личностью учащейся Полянской Александры, в связи, с чем он был уволен по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ - за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку был достоверно установлен факт однократного применения методов воспитания, связанных с физическим и /или/ психическим насилием над личностью обучающейся, воспитанника, указанные в акте о результатах служебного расследования.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы Виноградова Н.Н. об отсутствии в материалах дела протокола подготовки дела к судебному разбирательству не могут быть приняты во внимание, поскольку ведение указанного протокола действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания, поскольку он опровергается материалами дела (л.д. 168-175).

Что же касается довода кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела в суде апелляционной инстанции, он также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела распечаткой отслеживания почтовых уведомлений.

Апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В

передаче кассационной жалобы Виноградова Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Н. Кудрявцева