Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-15095/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Мельник Н.И., Владимирова Д.А.

при секретаре Калмыковой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубко Л.В. к Меликидзе В.Г. , Радченко А.Е. о нечинении препятствий в подключении к водопроводной сети по апелляционной жалобе Зубко Л.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2014 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубко Л.В. обратилась в суд с иском к Меликидзе В.Г., Радченко А.Е. о нечинении препятствий в подключении к водопроводной сети.

В обоснование заявленных требований указала, что из сообщения МУП "Управления "Водоканал" от ДАТА следует, что имеется техническая возможность водоснабжения её домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС . Однако правопреемники умерших заказчиков проектной документации Меликидзе М.Г. - Меликидзе В.Г. и Деминой Т.Н. - Радченко А.Е. согласия истцу на подключение к сети не дают, свой отказ не обосновывают. В ДАТА её отец заказал проект водоснабжения и канализации их домовладения, данный проект был согласован во всех инстанциях, из чего следует, что её отец оплатил ответчикам компенсацию. Однако с ДАТА они так и не провели водопровод. Истец считает, что ответчики незаконно чинят ей препятствия в водоснабжении её домовладения, потому что у неё есть уже проект.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП "Управление "Водоканал".

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в подключении к водопроводу согласно имеющимся схемам водопровода и канализации выданной её отцу Стринжа В.И. со всеми имеющимися разрешениями и согласованиями; принять меры к существенному нарушению конституционных прав ее семьи; обязать ответчиков выплатить судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2014 года исковые требования Зубко Л.В. к Меликидзе В.Г., Радченко А.Е. о нечинении препятствий в подключении к водопроводной сети - оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Зубко Л.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт указывает на готовность выплатить денежные средства за подключение к водопроводной сети, однако суд не дал этому оценку. Ответчики являются не собственниками водопроводной сети, а заказчиками проекта. Решением суда нарушается ее право собственника жилого помещения, ей навязывается невыгодный для нее вариант подключения к водопроводной сети, несмотря на то, что у нее имеется утвержденный проект подключения, согласованный со всеми заинтересованными организациями и с разработанными техническими условиями. Вывод суда о недействительности проекта в связи с истечением 2-летнего срока опровергается письмом МУП "Управление "Водоканал", согласно которому ей необходимо получить только согласие собственников участка водопроводной сети. Требования о разработке нового проекта и согласования его МУП "Управление "Водоканал" не выдвигает. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд не сослался на норму законодательства, устанавливающую 2-летний период действия утвержденного проекта, поскольку такой нормы не существует. Другой вариант подключения значительно увеличит ее затраты, заставит заново согласовывать новый проект и новые технические условия.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований без пояснений третьего лица, являющегося специализированной организацией, без проведения экспертизы, необоснованно отклонил существующий согласованный проект и технические условия и принял со слов ответчиков несуществующий, не имеющий документального подтверждения, предполагаемый вариант подключения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Зубко Л.В., представителя Меликидзе В.Г. - Лапину В.А., Радченко А.Е., Радченко И.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что у истца имеется иная техническая возможность водоснабжения дома. Истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, по которым она не могла бы подключить свое домовладение к водопроводу, проложенному к домовладению НОМЕР по АДРЕС и что вариант подключения её домовладения к водопроводу, проложенному ответчиками является единственным технически возможным.

Суд отклонил довод истца о том, что у неё имеется согласованный проект водоснабжения и канализования домовладения НОМЕР по АДРЕС ДАТА , в соответствии с которым её отцу уже было дано разрешение на подключение их домовладения к водопроводной сети ответчиков, и в связи с чем, ответчики не вправе чинить ей препятствий в подключении, поскольку, согласно представленному проекту, его срок годности составляет - 2 года и в настоящее время он устарел и не имеет силы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13 февраля 2006 г. N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Пункт 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяет содержание запроса, который орган местного самоуправления либо правообладатель земельного участка направляют организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Определение перечня документов, которые заказчик направляет исполнителю для предоставления технических условий, обусловлено содержанием технических условий, данным в части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Технические условия предоставляются применительно к конкретному земельному участку, поэтому организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, необходима информация о разрешенном использовании земельного участка, информация о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку, для подготовки технических условий.

Положения Правил приняты во исполнение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и направлены на защиту прав и законных интересов как организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, так и потребителей, и никаких дополнительных документов, кроме как указанных в этих Правилах организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения потребителям не выдает.

Как предусмотрено п.6 Правил в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Как следует из содержания п. 17 Правил технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения могут быть выданы как основным абонентом, т.е. лицом, которому они принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, так и ресурсоснабжающей (сетевой) организацией. Однако в любом случае технические условия должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и с основным абонентом.

Судом установлено, что срок действия проекта, выданного отцу истца в ДАТА - 2 года, что указано в самом тексте (л.д.4) представленной истцом выписки. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия проекта истек. Истцу необходимо самостоятельно обратиться в ресурсонабжающую организацию с заявлением о выдаче ей технических условий по выбранному ею варианту, поскольку согласно письму таких вариантов у нее два.

Однако, доказательств тому, что она обращалась за получением технических условий по конкретному варианту, представив все необходимые документы, не представлено. Поэтому заявленные требования к ответчикам преждевременны. Более того, судом установлено, что у истца имеется иная техническая возможность подключения к водопроводной сети. Истец не желает возмещать расходы, понесенные на прокладку водопровода предусмотренные ч.10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что она согласна была на возмещение расходов, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который истцом поданы не были.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 1999г. Зубко Л.В. уже было отказано в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в проведении водопровода по проекту, разработанному его отцу. Ссылаясь на новые обстоятельства, истец обратилась с аналогичным иском к тем же ответчикам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда и сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившими в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, всем им уже была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца, хотя и по иным основаниям, является правильным.

Довод о том, что другой вариант подключения значительно увеличит затраты истца, на отмену вынесенного решения не влияют.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований без пояснений третьего лица отклоняется судебной коллегией, так как МУП "Управление "Водоканал" извещено надлежащим образом о рассмотрении дела.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Также подлежит отклонению довод о том, что судом вынесено решение без проведения экспертизы, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд, ходатайства о назначении экспертизы истцом по настоящему делу не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи