Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-15474/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Алферовой Н.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Голубевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко С.А. и Стаценко А.С. к Администрации Семикаракорского района о передаче бесплатно в общую долевую собственность земельного участка по апелляционной жалобе Стаценко С.А. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2014 года. Заслушав доклад судьи Алфёровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стаценко С.А. и Стаценко А.С. обратились в суд с иском к Администрации Семикаракорского района о передаче бесплатно в общую долевую собственность земельного участка.

В обоснование требований указали, что 09 декабря 2013 года Стаценко С.А. и Стаценко А.С. обратились в Администрацию Семикаракорского района Ростовской области с заявлением о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность. Администрацией района 24 декабря 2013 года в бесплатном предоставлении земельного участка отказано. На спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17 мая 1993 года. Поскольку документы, подтверждающие предоставление земельного участка прежнему собственнику жилого дома Волгодонской жилищно-коммунальной конторе не сохранились, истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок. Домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , было построено и зарегистрировано на праве личной собственности за прежними собственниками в установленном порядке, самовольным строением не считалось, земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику в бессрочное пользование.

На этом основании, с учетом уточнений истцы просили суд обязать Администрацию Семикаракорского района передать бесплатно в общую долевую собственность в равных долях каждому по 1/2 доле земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Стаценко С.А. не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного 17 мая 1993 года между Стаценко А.С. и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилищно-коммунальной конторой, регистрационного удостоверения от 26 мая 1993 года, выданного Бюро технической инвентаризации, Стаценко С.А. и Стаценко А.С. являются собственниками жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . Постановлением Главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N114 от 18 октября 1995 гора указанный земельный участок площадью 1369 кв.м. предоставлен в аренду Стаценко С.А. сроком на 49 лет, договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . На обращение истцов от 9 декабря 2013 года заместителем Главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]1 отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , со ссылкой на ст.3 ФЗ от 25.102011 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", так как жилой дом, расположенный на данном земельном участке, был приобретен Стаценко после вступления в силу Закона СССР от 6.03.1990 N1305-1 "О собственности в СССР".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 36 ЗК РФ, Федеральным законом N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), и исходил из того, что земельный участок не находится в фактическом пользовании истцов, поскольку был предоставлен истцу Стаценко С.А. на праве аренды по договору от 18 октября 1995 года, который на момент рассмотрения дела является действующим.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

Если собственник строения приобрел право аренды на земельный участок, то это не исключает его права на приобретение впоследствии этого земельного участка в собственность. Данное право основано на положениях ст. 15 и п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 ЗК РФ в редакции от 10 мая 2007 г.).

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. При этом право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок.

В связи с чем, нельзя согласиться с отказом суда в удовлетворении исковых заявлений Стаценко С.А. и Стаценко А.С. о передаче в собственность земельного участка в порядке приватизации по тем основаниям, что земельный участок находится по настоящее время у них в аренде. Наряду с этим, из материалов дела следует, что земельный участок находился в фактическом пользовании сторон с момента приобретения ими жилого дома в порядке приватизации с 1993 года вплоть до заключения договора аренды. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок предоставлялся и использовался на каком-либо правовом основании правопредшественниками истцов на жилой дом, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", следует признать законным и обоснованным отказ Администрации Семикаракорского района в предоставлении бесплатно земельного участка истцам, так как жилой дом ими был приобретен уже после вступления в силу Закона СССР от 6.03.1990 N1305-1 "О собственности в СССР". Применение в данном случае к спорным правоотношениям сторон новой редакции данной статьи в силу ст.4 ГК РФ недопустимо, так как они возникли до введения в действие данной редакции ( обращение истцов к ответчику имело место до 23.06.2014).

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ о том, что решение суда не может быть отменено лишь по формальным основаниям, судебная коллегия полагает, что суд вынес по существу правильное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

При том, что доводы апеллянта о том, что судом были неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, носят декларативный характер, без ссылок на конкретные нарушения, допущенные судом, и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стаценко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи