Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-15927/2014

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Чайка Е.А., Водяной В.Ю.,

при секретаре Тукусер А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Качановой Т.С. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Качанова Т.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нормативно-правового акта органа местного самоуправления.

В обоснование своих требований заявительница указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, который является смежным с земельным участком, принадлежащим Шахдинаряну А.А., которым на земельном участке возведено строение, расположенное после реконструкции на расстоянии 0,7 м от межи и 1 м от принадлежащих ей построек, что существенно меньше минимального расстояния, установленного СНиП.

Администрацией Зерноградского городского поселения 28 февраля 2014 года был принят протокол проведения публичных слушаний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу предоставления Шахдинаряну А.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объекта капитального строительства. Однако Качанову Т.С., как собственника смежного земельного участка, о проведении публичных слушаний по указанному вопросу Администрация не известила, никакого соглашения на строительство на смежном земельном участке она не давала, однако этот протокол нарушает её права и законные интересы.

По этим основаниям заявительница просила суд признать протокол публичных слушаний от 28 февраля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным.

В ходе рассмотрения дела она дополнила свои требования и просила признать незаконными постановления Администрации Зерноградского городского поселения от 18 марта 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объекта стоматологического кабинета на земельном участке, принадлежащем Шахдинаряну А.А., и от 11 апреля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о разрешении реконструкции стоматологического кабинета, мотивируя свои требования тем, что наличие у Шахдинаряна А.А. земельного участка площадью менее минимальных размеров не даёт ему, как собственнику этого участка, и, соответственно, Администрации разрешать строительство с ущемлением прав и законных интересов собственников соседних земельных участков, т.к. расстояние от стен здания, возведённого Шахдинаряном А.А., составляет два метра до газовой трубы, расположенной на земельном участке заявительницы, и на расстоянии 1 метра от её пристроек, что является нарушением противопожарных требований, предусматривающих минимально допустимое расстояние 6 метров.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 августа 2014 года в удовлетворении требований Качановой Т.С. отказано.

Принимая решение, суд установил, что заявительница является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , является Шахдинарян А.А., который 3 февраля 2014 года обратился в Администрацию Зерноградского городского поселения с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства.

В газете "Донской Маяк" от 14 февраля 2014 года N 1556 было размещено извещение о проведении Администрацией Зерноградского района публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объекта капитального строительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , кроме того, заявительнице направлялось почтовое уведомление о времени проведения публичных слушаний.

28 февраля 2014 года Администрацией Зерноградского городского поселения были проведены публичные слушания, по результатам которых, согласно протоколу проведения публичных слушаний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , принято решение о подготовке для публикации в газете "Донской маяк" заключения о проведении публичных слушаний и направлении материалов главе Администрации Зерноградского городского поселения для принятия решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объекта капитального строительства на рассматриваемом земельном участке, само заключение о результатах проведения публичных слушаний было направлено главе Администрации Зерноградского городского поселения.

Сведения о результатах проведения публичных слушаний размещены в газете "Донской маяк" N 1559 от 7 марта 2014 года.

Постановлением Администрации Зерноградского городского поселения от 18 марта 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , вынесенным на основании заявления Шахдинаряна А.А., протокола проведения публичных слушаний и заключения о результатах проведения публичных слушаний Шахдинаряну А.А. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объекта капитального строительства стоматологического кабинета на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

Постановлением от 11 апреля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешена реконструкция стоматологического кабинета.

Оценивая законность оспариваемых постановлений и протокола публичных слушаний, суд руководствовался Порядком организации и проведения публичных слушаний в Зерноградском городском поселении, утверждённым решением Собрания депутатов Зерноградского городского поселения от 17 августа 2006 года N 18, и исходил из того, что протокол ведётся секретариатом во время проведения публичных слушаний, а их итогом является составление органом, уполномоченным на организацию и проведение публичных слушаний, заключения о результатах проведения публичных слушаний, которое передается Главе городского поселения или в Собрание депутатов. О результатах публичных слушаний составляется заключение, подписываемое Главой Зерноградского городского поселения, которое подлежит официальному опубликованию (обнародованию) не позднее чем через 30 календарных дней со дня окончания публичных слушаний.

По мнению суда, требования заявительницы о признании протокола публичных слушаний от 28 февраля 2014 года не подлежат удовлетворению, так как данный протокол сам по себе не может нарушать чьих-либо прав и интересов по той причине, что не влечет каких-либо юридических последствий.

Заключение по результатам публичных слушаний от 28 февраля 2014 года заявительницей не обжаловалось. В связи с тем, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от 18 марта 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН явилось заключение о результатах проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных размеров разрешённого строительства объекта капитального строительства, суд посчитал, что оснований для признания незаконным этого постановления не имеется.

Судом также установлено, что постановлением Администрации Зерноградского городского поселения от 15 мая 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шахдинаряну А.А. разрешено строительство стоматологического кабинета на земельном участке по указанному адресу, постановлением Администрации от 17 января 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данный объект введён в эксплуатацию.

Постановлением Администрации Зерноградского городского поселения от 11 апреля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шахдинаряну А.А. разрешена реконструкция стоматологического кабинета, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

Поскольку, оспаривая это постановление, заявительница не представила доказательств, подтверждающих его незаконность и нарушение её прав и свобод или создания препятствий к осуществлению её прав и свобод, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

В апелляционной жалобе Качанова Т.С. просит решение отменить и вынести новое, настаивая на своих доводах, изложенных при обращении в суд, которым, по её мнению не было дано надлежащей оценки. Апеллянт настаивает на том, что вынесением оспариваемых постановлений администрация нарушила принцип равенства граждан перед законом, а сами постановления вынесены с грубым нарушением технических регламентов, противопожарных норм и санитарных правил.

В жалобе указано, что публичные слушания были проведены без её участия и без учёта её интересов, т.к. сообщение о слушаниях ей было направлено с нарушением срока, а расстояние от строения реконструированного помещения стоматологического кабинета Шахдинаряна А.А. до её построек не соответствует СНиП 2.07.01-89.

На апелляционную жалобу Шахдинаряном А.А. поданы возражения, в которых он просит оставить решение без изменения.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав Качанову Т.С. и её представителя адвоката Сорокину С.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращение заявительницы в суд с настоящими требованиями обосновано ссылками на статьи 251 - 253 ГПК РФ, регулирующие производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Между тем оспариваемые Качановой Т.С. постановления и протокол публичных слушаний вышеперечисленными признаками не обладают, поскольку они не содержат правовых норм, обязательных для неопределённого круга лиц, не рассчитаны на неоднократное применение, не затрагивают права, свободы и законные интересы граждан, а протокол проведения публичных слушаний не является организационно-распорядительным документом.

Следовательно, оспариваемые документы не являются нормативно-правовыми актами, подлежащими оспариванию в порядке главы 24 ГПК РФ. Поэтому судебная коллегия находит правильным рассмотрение судом настоящего дела по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из статьи 8 Правил землепользования и застройки Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области, утверждённых решением Собрания депутатов Зерноградского городского поселения от 1 октября 2012 года N 210, участники публичных слушаний не выносят каких-либо решений по существу вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства и не проводят каких-либо голосований.

После завершения публичных слушаний Комиссия составляет заключение о результатах публичных слушаний и на основании этого заключения осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их Главе Зерноградского городского поселения.

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства или отказе в предоставлении такого разрешения.

При таком положении вывод суда о том, что протокол публичных слушаний сам по себе не может нарушать чьих-либо прав и интересов, так как не влечёт каких-либо юридических последствий, в том числе и для заявительницы, является правомерным.

Доказательств тому, что постановлениями Администрации Зерноградского городского поселения от 18 марта 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении Шахдинаряну А.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства и от 11 апреля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о разрешении реконструкции стоматологического кабинета нарушаются права и свободы заявительницы, а также тому, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, Качановой Т.С. не представлено.

Таким образом, совокупность обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений и протокола, не установлена, поэтому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о нарушении заинтересованным лицом положений действующего законодательства, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качановой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи