Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-9661

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В., Судницыной С.П.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по жалобе Стецюка Р.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявителя на решение Партизанского городского суда Приморского края от 12 августа2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стецюк Р.В. обратился в суд с указанной жалобой, и в обоснование указал, что в отношении него в ОСП по Партизанскому городскому округу возбуждено исполнительное производство, согласно которого он обязан выплачивать в пользу ФИО12 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО13 в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. До июня 2014года он оплачивал алименты исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, так как он является индивидуальным предпринимателем и до июня 2014года не вел учет доходов и расходов. В мае 2014года он создал первичные документы учета расходов и доходов по УСНО и ЕНВД, приобрел квитанции строгой отчетности, в связи с чем, им был составлен расчет задолженности по алиментам, согласно которому алименты за июнь 2014года составляют 2010 рублей. Он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об определении размера алиментов за июнь 2014 года в соответствии с представленными документами о доходах и расходах, но ему было отказано со ссылкой на решение Партизанского городского суда от 11 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2012 года и приложено постановление от 4 августа 2014 года о расчете задолженности по алиментам за июнь 2014г. исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Просит признать постановление о расчете задолженности по алиментам за июнь 2014года, вынесенное 4 августа 2014 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО14 незаконным и отменить.

В судебном заседании Стецюк Р.В. и его представитель заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО15 с доводами жалобы не согласна, пояснила, что представитель Стецюка Р.В., действительно, представил копии книг учета доходов и расходов, копии квитанций и договоров, но они не приняты во внимание, поскольку вызывают сомнения в их достоверности, в настоящее время подлинники квитанций у Стецюк Р.В. изъяты и проводится проверка, полагает, что сумма реального дохода Стецюк Р.В. не подтверждена, в связи с чем, расчет задолженности был определен исходя из среднемесячного заработка по РФ.

Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно частям 2,3 статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу части 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N о взыскании со Стецюка Р.В. алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу ФИО16 на содержание дочери ФИО17 с 2 августа 2011 года и до ее совершеннолетия.

Как следует из материалов дела Стецюк Р.В. является индивидуальным предпринимателем с применением упрощенной системы налогообложения.

Давая оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеназванные положения Закона и пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при определении задолженности должника правомерно произведен расчет задолженности по алиментам за июнь 2014 года, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены судебному приставу-исполнителю документы, достоверно подтверждающие его реальный доход в указанный период.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 года N 17-П по делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна, при определении размера подлежащих уплате алиментов принимаются во внимание реальные доходы алиментообязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью.

Как указано в данном Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N 17-П Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует индивидуальным предпринимателям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, независимо от выбора ими объекта налогообложения, предъявлять документальные доказательства понесенных ими расходов для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях. Предъявление таких документов не обязывает принять их как безусловные доказательства обоснованности расходов, ими подтверждаемых, ни другую сторону в алиментном обязательстве, ни правоприменительные органы, устанавливающие размер подлежащих удержанию алиментов.

Согласно Методических рекомендаций по порядку исполнения требования исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФСССП России от 19 июня 2012 года N01-16, судебные приставы-исполнители рассчитывают алименты на основании первичной финансовой документации.

В подтверждение реального дохода от предпринимательской деятельности с учетом понесенных расходов за июнь 2014 года заявителем судебному приставу-исполнителю были представлены документы: копии книг учета доходов и расходов, копии договоров, копии квитанций, в которых учитывался доход.

Давая оценку указанным документам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные квитанции, заполненные самим заявителем, подписанные только им, без конкретизации вида оказанных услуг, не подписанные получателями услуг, при отсутствии каких-либо иных первичных документов, не являются доказательствами, достоверно подтверждающими реальный доход заявителя в июне 2014 года.

Установив, что заявителем судебному приставу-исполнителю не были представлены надлежащие достоверные доказательства реального дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности, суд обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, произведенной исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, соответствует требованиям закона, вынесено должностным лицом в рамках его полномочий, в связи с чем в удовлетворении заявления Стецюк Р.В. отказал.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи