Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-5542/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей Белик Н.В., Кузьменка А.В.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 июля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Гущина А.Ф., представителя мэрии г. Новосибирска - Макаровой Н.В. и представителя ООО "Зищита" - Олейникова О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено выданное Управлением архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска обществу с ограниченной ответственностью "Защита" от 15.01.2013 года N Ru 54303000-3 разрешение на строительство объекта капитального строительства - блок-секции N и N многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу "адрес" , ул. Д. , 115 стр.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей мэрии г. Новосибирска - Макаровой М.В. и ООО "Защита" - Коптевой М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Защита", ООО Консультационно-правовой центр "Защита", Мэрии г. Новосибирска, Департаменту строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска о признании незаконным и отмене градостроительного плана земельного участка, постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство.

В обоснование иска Гущин А.Ф. указал, что он является собственником жилого "адрес" по пер . Л. Д. в "адрес" . Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.09.2012 г. по делу N 2-798/2012, на компетентные органы возложена обязанность сформировать, поставить на кадастровый учет и предоставить ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу "адрес" , пер . Л. Д. , "адрес" площадью 298 кв.м., необходимый для эксплуатации индивидуального жилого дома. Судом также было установлено, что договор аренды земельного участка от 31.01.2008 г. N 74798, заключенный мэрией г. Новосибирска с ООО КПЦ "Защита" является недействительным в силу ничтожности в части предоставления в аренду земельного участка, фактически используемого для эксплуатации индивидуального дома.

Несмотря на принятые решения по периметру строительства многоквартирного дома было установлено ограждение, а его дом и земельный участок оказался на середине территории этой стройки, вокруг участка стали рыть котлован и отсыпать земляные отвалы, полностью перекрыв ему доступ к его имуществу. Из ответа начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области В.В. Анищенко от ДД.ММ.ГГГГ N ему стало известно, что строительство блок-секции N и N многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанции по ул. Д. , 115 стр. осуществляется застройщиком ООО "Защита" на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N Ru 54303000- 3, выданного мэрией г. Новосибирска. Выданное разрешение непосредственно затрагивает его законные права и интересы.

Градостроительный план земельного участка N Ru 543030003183, предназначенный для строительства многоквартирного жилого дома по ул. "адрес" , утвержденный Постановлением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 13152, образован из земельных участков, в том числе земельного участка кадастровым номером N , который в свою очередь образован из 2 земельных участков с кадастровыми номерами N , что подтверждается кадастровым паспортом от 19.11.2012г. Именно в этих двух земельных участках расположен земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого "адрес"

Просил признать незаконным и отменить градостроительный план N Ru 543030003183 от 21.12.2012 г. земельного участка предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома по ул. "адрес" . Признать незаконным и отменить Постановление мэрии г. Новосибирска от 24.12.2012 г. N 13152 об утверждении градостроительного плана земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома по ул. "адрес" .3. Признать незаконным и отменить разрешение на строительство от 15.01.2013 г. N Ru 54303000-3 блок-секции N и N многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. "адрес" .

Судом постановлено решение, с которым не согласны Гущин А.Ф., представитель мэрии г. Новосибирска - Макарова Н.В. и представитель ООО "Защита" - Олейников О.А.

В апелляционной жалобе Гущин А.Ф.просит решение суда изменить и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Со ссылкой на ст.ст. 41, 44 Градостроительного кодекса РФ указывает на несогласие с выводом суда относительно информативного характера градостроительного плана земельного участка, а также с тем, что градостроительный план и постановление об его утверждении не возлагают на истца или других лиц каких-либо обязанностей, не устанавливают и не изменяют права, поскольку градостроительный план был подготовлен в отношении территории, часть которой используется им в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, а постановлением мэрии данный план утвержден.

Кроме того, в нарушение п.6 ч.3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ в составе градостроительного плана отсутствует информация о расположенном в границах земельного участка объекте капитального строительства.

В апелляционной жалобе представитель мэрии г. Новосибирска - Макарова Н.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом принято к производству заявление с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, предусмотренных главой 25 ГПК РФ. Гущину не было разъяснено о необходимости оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ.

Апеллянт утверждает, что у мэрии г. Новосибирска не имелось оснований, предусмотренных ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для отказа в выдаче разрешения.

Считает, что права и свободы заявителя, выданным разрешением на строительство объекта капитального строительства - I этапа строительства, не нарушены, поскольку данное разрешение не дает застройщику право осуществлять строительство на всех, поименованных в градостроительном плане земельных участках.

Кроме того, на момент вынесения решения земельный участок Гущина А.Ф. не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Полагает, что фактически судом поставлено под сомнение законность предоставление мэрией г. Новосибирска земельного участка с кадастровым номером N под строительство жилого дома ООО КПЦ "Защита". При этом законность правоустанавливающих документов, а именно, заключенных договора аренды от 15.05.2007 г. N на земельный участок N , дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N не являлась предметом рассмотрения в суде и не они не признаны судом недействительными.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Защита" - Олейников О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не представлено никакой технической документации, на основании которой возможно определить местоположение участка истца. Суд пришел к необоснованному выводу о нарушении прав истца в связи с тем, что на принадлежащем ему земельном участке ведется строительство, поскольку строительство ведется на земельных участках, принадлежащих ООО "Защита". Между тем, поскольку принадлежащий истцу земельный участок не поставлен на кадастровый учет, то определить точно местоположение участка невозможно.

Апеллянт полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку разрешение на строительство не нарушает его права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлены статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлено предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с названным Кодексом выдавать такие разрешения.

Таким образом, одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, разрешение на строительство является законно выданным при условии представления заявителем и осуществлении уполномоченным органом проверки наличия документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска 15.01.2013 г. принято решение - разрешение N Ru 54303000-3 на строительство объекта капитального строительства - блок-секции N и N многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанции -I этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанции (общая площадь здания - 16 219, 53 куб.м., площадь земельного участка 7 489, 0 кв.м., количество этажей 18, строительный объем 51137,21 куб.м., в т.ч. ниже отм. 0, 000- 4544, 44 куб.м., количество квартир 153, площадь квартир 9293,37 кв.м., площадь помещений общественного назначения 703, 01 кв.м., блочная трансформаторная подстанция, общая площадь объекта 25,0 кв.м., строительный объем 105,0 куб. м., количество этажей 1, мощность трансформаторов 2х1250кВА), количество этапов строительства - 2, расположенного по адресу "адрес" . на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Указанное разрешение на строительство объекта капитального строительства истец считает незаконным и просит отменить, обосновывая свои доводы тем, что оспариваемое разрешение дает право застройщику осуществлять строительство на земельных участках, в границах которых находится принадлежащий ему земельный участок.

Удовлетворяя требования Гущина А.В. в части признания незаконным и отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства - блок-секции N и N многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу "адрес" стр. суд пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом Гущина А.В. , расположен внутри границ образованного распоряжением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 7713-р (с изменениями, внесенными распоряжением мэрии "адрес" от 15.02.2007г. N 846-р) земельного участка с кадастровым номером N .

При этом суд исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2010 г. по иску Гущина А.Ф. к Севостьяновой Н.Г. , мэрии г. Новосибирска, ООО "Консультационно-правовой центр "Защита" о признании утраченным права общей долевой собственности на жилой дом и права пользования земельным участком, признании права собственности на жилой дом, исковые требования истца удовлетворены, признано прекращенным право общей долевой собственности Севостьяновой Н.Г. на жилой "адрес" по "адрес" , право пользования земельным участком по адресу "адрес" , на котором расположен вышеуказанный жилой дом, признано за Гущиным А.Ф. право собственности на жилой "адрес" литер А общей площадью "адрес" ,1 кв.м., жилой площадью 9,4 кв.м., расположенный по "адрес" . Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Указанным решением установлено, что у Гущина А.Ф. возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором был расположен принадлежавший ему на праве общей собственности жилой "адрес" . В решении суда указано, что "право пользования земельным участком на преимущественных основаниях истец сохранил как прежний владелец сгоревшего жилого дома, восстановленного им за свой счет на том же месте для проживания после пожара. В связи с чем передача мэрией г. Новосибирска в аренду земельного участка истца с восстановленным домом в нарушение законных прав истца ? ответчику ООО "Консультационно - правовой центр "Защита" по договору аренды N 74798 от 31.01.2008 г. для строительства многоэтажного жилого дома с автостоянкой в части земельного участка, находящегося в титульном пользовании истца является незаконной и ничтожной".

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.09.2012 г. (л.д. 9-11) по гражданскому делу N по иску Гущина А.Ф. к мэрии г. Новосибирска, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Новосибирской области и ООО Консультационно-правовой центр "Защита" об обязании образовать, поставить на кадастровый учет и предоставить земельный участок, вступившим в законную силу 05.03.2013г., мэрия г. Новосибирска обязана была в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу принять решение об образовании земельного участка, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу "адрес" , площадью 298 кв.м., определив местоположение границ, исходя из межевого плана, подготовленного ООО "СНПЦ-Гео" от 01.09.2009 г., утвердить и выдать Гущину А.Ф. схему образования земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; предоставить Гущину А.Ф. в собственность в порядке приватизации земельный участок, необходимый для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу "адрес" , площадью 298 кв.м.; ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Новосибирской области обязана поставить на государственный кадастровый учет образованный земельный участок, необходимый для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, "адрес" площадью 298 кв.м. установлено, что данный жилой дом расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:074371:14, переданного ООО КПЦ "Защита" по договору аренды земельного участка от 31.01.2008г. N для строительства 10-этажного жилого дома с подземной автостоянкой. Распоряжением Мэрии г. Новосибирска от 30.09.2005г. N 7713-р (с изменениями, внесенными Распоряжением Мэрии г. Новосибирска от 15.02.2007г. N 846-р) был образован земельный участок с кадастровым номером N переданный ООО КПЦ "Защита" по договору аренды земельного участка от 31.01.2008г. N для строительства 10-этажного жилого дома с подземной автостоянкой.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам делам и нормам материального права.

Суд верно установил, что из анализа кадастровых паспортов земельных участков N от 19.11.2012 г. (л.д. 95-97), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103) следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N образованы из земельных участков, предыдущие кадастровые номера которых N (данные номера участков сняты с кадастрового учета). Дата внесения номеров в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Из земельных участков с кадастровыми номерами N иных участков, кроме как с номерами N , не образовалось. При этом, как земельный участок N образован из двух земельных участков с кадастровыми N , так и земельный участок N образован из двух земельных участков с кадастровыми N .

Таким образом, из изложенного следует, что земельный участок, который имел кадастровый номер N и внутри границ, которого расположен земельный участок, принадлежащий на праве пользования истцу, полностью входит в число земельных участков, на которых оспариваемым разрешением мэрии г. Новосибирска ООО "Защита" предоставлено право на осуществление строительства.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Защита" - Олейникова О.А. о том, что принадлежащий истцу земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем невозможно определить местоположение земельного участка, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный жилой дом расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N , переданного ООО КПЦ "Защита" по договору аренды земельного участка от 31.01.2008г. N для строительства 10-этажного жилого дома с подземной автостоянкой. Распоряжением Мэрии "адрес" от 30.09.2005г. N 7713-р (с изменениями, внесенными Распоряжением Мэрии "адрес" от 15.02.2007г. N 846-р) был образован земельный участок с кадастровым номером N переданный ООО КПЦ "Защита" по договору аренды земельного участка от 31.01.2008г. N для строительства 10-этажного жилого дома с подземной автостоянкой.

Вышеназванные решения суда вступили в законную силу, в связи с чем учитываются судами, как первой, так и апелляционной инстанции при вынесении решений, в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействий), решения лежит на соответствующим органе государственной власти или местного самоуправления, должностном лице (ст. 249 ГПК РФ).

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, каких либо доказательств, опровергающих довод истца о том, что именно в пределах этих двух земельных участках, предоставленных под строительство названного многоквартирного дома, расположен земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого "адрес" , следовательно, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание доводы апеллянтов в той части, что права и свободы заявителя, выданным разрешением на строительство объекта капитального строительства - I этапа строительства, не нарушены, поскольку данное разрешение не дает застройщику право осуществлять строительство на всех, поименованных в градостроительном плане земельных участках.

Оценивая довод апелляционной жалобы мэрии г. Новосибирска в той части, что на момент вынесения решения земельный участок Гущина А.Ф. не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, судебная коллегия приходит к выводу, об его необоснованности, поскольку указанная обязанность возложена вышеназванным решением суда, вступившими в законную силу, на мэрию г. Новосибирска, и не свидетельствует об отсутствии доказательств со стороны истца об индивидуализации земельного участка.

Довод мэрии г. Новосибирска, в той части, что законность правоустанавливающих документов, а именно, заключенных договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок N , дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N являлась предметом рассмотрения в суде и не они не признаны судом недействительными, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку наличие указанных договоров, соглашений не является препятствием к удовлетворению требований истца по настоящему делу, так как вышеназванными решениями судов от 2010, 2012 годов, на которые судебная коллегия сослалась ранее, установлено, что право собственности у Гущина А.Ф. на домовладение по ул. "адрес" возникло с 1999 года, в связи, с чем у него имеется законное право постоянного бессрочного пользования данным земельным участком по смыслу п. 3 ст. 5 ЗК РФ, и все договоры, предметом которых является спорный земельный участок, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в силу ст. ст.167, 168 ГК РФ.

01.09.2009 г. ООО "СНПЦ-Гео" по заданию Гущина А.Ф. был подготовлен межевой план земельного участка, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , площадью 298 кв.м. (кадастровый номер земельного участка по межевому плану N ) (л.д. 14-21).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым разрешением нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку при выдаче разрешения на строительство мэрия г. Новосибирска помимо формальной проверки наличия документов, необходимых для получения разрешения на строительство, обязана дать анализ всем представленным документам, в ом числе и на земельный участок, с целью выявления отсутствия фактов нарушения прав и законных интересов иных лиц на данный земельный участок.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене градостроительного плана N Ru 54303003183 от 21.12.2012 г. и постановления мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении градостроительного плана земельного участка, поскольку Гущиным А.Ф. не представлено доказательств, что градостроительным планом и постановлением об его утверждении нарушены права истца.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 44 Градостроительного кодекса РФ - подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В соответствии с частью 17 статьи 46 названного Кодекса в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, не требуется проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 данной статьи (регламентируют последовательность действий органов местного самоуправления в связи с подготовкой документации и вопросы проведения публичных слушаний). Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Из содержания приведенных норм права суд первой инстанции постановил правильный вывод о том, что градостроительный план является документом, который носит информативный характер, содержащий в себе информацию о земельном участке, которая необходима для решения вопрос о выдаче разрешения на строительство. Градостроительный план и постановление об его утверждении сами по себе не возлагают на истца или других лиц каких-либо обязанностей, не устанавливают права, не изменяют права или объем прав.

Довод апелляционный жалобы Гущина А.Ф. о том, что градостроительный план был подготовлен в отношении территории, часть которой используется в целях эксплуатации индивидуального жилого дома судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку согласно нормам приведенных выше нормативных правовых актов в градостроительном плане земельного участка, в том числе, указываются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. В силу этого градостроительный план земельного участка по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

В свою очередь, соответствующие разрешения и ограничения устанавливаются уполномоченным органом в порядке, определенном федеральным законом.

Учитывая, что обязанность доказать нарушение своих прав лежит на заявителе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гущина А.Ф. в части отмены градостроительного плана и постановления об его утверждении, так как в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение его прав, либо создание препятствий к осуществлению его прав и свобод, оспариваемыми градостроительным планом и постановление об его утверждении.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены судебного решения, поскольку были предметом судебного исследования, оценка которым, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями действующего законодательства и правомерно не приняты судом во внимание.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2014 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Гущина А.Ф., представителя мэрии г. Новосибирска - Макаровой Н.В. и представителя ООО "Защита" - Олейникова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи