Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 ноября 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 ноября 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Братчиковой Л.Г. Крейса В.Р.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" "06 ноября" 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ШВВ на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым взыскал в пользу ООО " "данные изъяты" " с ШВВ расходы на его обучение в размере - "данные изъяты" рубля и возврат государственной пошлины - "данные изъяты" рубля, а в удовлетворении остальной части требований ООО " "данные изъяты" " - отказал.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В. , объяснения представителя ООО " "данные изъяты" судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "данные изъяты" " обратилось с иском к ШВВ о возмещении ущерба указав, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят в ООО " "данные изъяты" на должность главного инженера проектов. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о направлении работника на обучение - ученический договор, которое регулировало трудовые отношения между Работником и Работодателем, связанные с обучением последнего по образовательной программе "МВА специализация: Менеджмент" для присвоения дополнительной квалификации "Мастер делового администрирования" дополнительно к квалификации "Инженер электросвязи", в форме очно - заочного обучения в ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службе при Президенте РФ" (далее - ФГБОУ ВПО РАНХиГС).

Согласно пункта 2.1.3 ученического договора работник обязуется работать по окончании обучения у Работодателя в течение 5 лет. Согласно пункта 1.1 ученического договора работодатель возмещает работнику стоимость обучения, согласно пункта 2.2.1 работодатель обязуется оплатить работнику затраты, связанные с обучением. В связи с чем, ООО " "данные изъяты" " был заключен договор N от 19.09.2011г. с ФГБОУ ВПО РАНХиГС, согласно которому учебное заведение обязуется по заданию и за счет Заказчика - истца оказать услуги по обучению работника заказчика - ШВВ , а заказчик согласно пункта 2.2.1 оплатить услуги за обучение, в сроки указанные в пункте 3 договора.

Так ими была оплачена в рамках договора с ФГБОУ ВПО РАНХиГС денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: 1 сессия (с ДД.ММ.ГГГГ г.) "данные изъяты" рублей, дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ г.; 2 сессия (с ДД.ММ.ГГГГ .) "данные изъяты" рублей, дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ г., 3 сессия (с ДД.ММ.ГГГГ г.) "данные изъяты" рублей, дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ г., 4 сессия (с ДД.ММ.ГГГГ г.) "данные изъяты" рублей, дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ г., 5 сессия (октябрь 2012) "данные изъяты" рублей, дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ г., 6 сессия (декабрь 2012) "данные изъяты" рублей, дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ ., 7 сессия (февраль 2013) "данные изъяты" рублей, дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ г., защита и вручение (май-июнь 2013) 0,00 рублей.

Ответчиком учебное заведение было закончено в 2013 году, получен соответствующий диплом ДД.ММ.ГГГГ . и ДД.ММ.ГГГГ . подано заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с чем, обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.3 ученического договора, касающиеся вопроса работать на предприятии не менее 5 лет с момента окончания обучения, ответчиком были нарушены и работник обязан возместить все затраты работодателю, которые он понес в связи с его обучением.

Истцом в период работы и обучения ответчика были произведены следующие затраты в связи с ученичеством ШВВ транспортные расходы - расходы по оплате авиа перелета до места обучения; проживание в гостинице во время сессий; суточные расходы; оплата труда за время нахождения на обучении; уплаченные страховые взносы.

Исходя из даты увольнения ответчика и периода времени, проработанного у истца после получения диплома об окончании учебного заведения - ДД.ММ.ГГГГ . размер расходов истца составил "данные изъяты" рубля.

При расторжении договора для подписания ответчику было предложено соглашение об увольнении, предусматривающее порядок возмещения затрат истца, понесенных в связи с обучением ответчика в размере "данные изъяты" руб. Ответчик от подписания соглашения отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии третьих лиц.

На основании изложенного ООО " "данные изъяты" " просило взыскать с ШВВ задолженность по оплате за обучение по ученическому договору в размере "данные изъяты" рубля; задолженность по оплате транспортных расходов в размере "данные изъяты" рублей; задолженность по оплате за проживание в размере "данные изъяты" рубля; задолженность по суточным расходам в размере "данные изъяты" рубля; задолженность по оплате труда за время обучения в размере "данные изъяты" рублей; задолженность по оплате страховых взносов в размере "данные изъяты" рубля, а всего: "данные изъяты" рублей и возврат госпошлины "данные изъяты" рублей.

Октябрьский районный суд, "адрес" постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ШВВ просил решение отменить, принять новое об отказе в иске в полном объеме, т.к. суд необоснованно пришел к выводу, что основанием для увольнения явилось не его неудовлетворительное состояние здоровья, а его собственное желание. Отмечает, что причина увольнения была уважительная - неудовлетворительное состояние здоровья. Считает необоснованным отказ суда в приобщении медицинских документов к материалам дела, а так же отказ в назначении в отношении него судебно-медицинской экспертизы. Так же не согласен и с оценкой, которую суд дал ученическому договору.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное судом решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Судом было установлено, что согласно трудовому договора от ДД.ММ.ГГГГ ШВВ был принят в ООО " "данные изъяты" на должность главного инженера проектов, что подтверждается трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник направляется на обучение, а работодатель возмещает стоимость обучения. ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты" " был заключен договор N с ФГБОУ ВПО РАНХиГС, согласно которому учебное заведение обязуется по заданию и за счет Заказчика - истца оказать услуги по обучению работника заказчика - ШВВ в очно-заочной форме (7 очных сессий занятий, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2013) с частичным отрывом от работы в соответствии с учебным планом программы профессиональной переподготовки "Топ-менеджер" "Мастер делового администрирования ? Master of Business Administration/MBA" на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Ответчик прошел обучение в ФГБОУ ВПО РАНХиГС (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) на основании указанного договора и ему ДД.ММ.ГГГГ присвоена дополнительная квалификация Мастер делового администрирования - Master of Business Administration/MBA, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан диплом.

Ответчик не оспаривал, что стороны при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору имели в виду обучение в ФГБОУ ВПО РАНХиГС в очно-заочной форме (7 очных сессий занятий, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2013) с частичным отрывом от работы в соответствии с учебным планом программы профессиональной переподготовки "Топ- менеджер" "Мастер делового администрирования - Master of Business Administration/MBA", иного обучения он не проходил, с обучением для присвоения дополнительной квалификации был согласен, в связи с чем, суд признал указанные обстоятельства установленными.

Суд не принял доводы ответчика, что дополнительное соглашение к трудовому договору (ученический договор) не содержит указание на конкретную профессию, квалификацию, приобретаемую обучаемым, срок обучения, поскольку указанные обстоятельства очевидно были известны работнику на момент подписания дополнительного соглашения, что он не оспаривал в судебном заседании, иного обучения по направлению работодателя он не проходил, обучаясь в ФГБОУ ВПО РАНХиГС он достоверно знал о длительности обучения и получаемой квалификации, договор был фактически исполнен сторонами, а потому эти доводы в настоящее время не имеют правового значения.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 N 1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Согласно п.2.2.1 дополнительного соглашения к трудовому договору сторон работодатель обязуется оплатить работнику затраты, связанные с обучением.

Согласно п.2.1.3 работник обязуется работать по окончании обучения у Работодателя в течение 5 лет.

Согласно п.3.1 указанного соглашения работник обязан возместить все затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока обусловленного договором об увольнении, заключенного между работником и образовательным учреждением либо в случае нарушения работником п.2.1.1 договора.

Согласно п.3.2 по усмотрению работодателя работник может уволиться без уважительных причин до истечения срока, предусмотренного п.2.1.3 договора без возмещения всех или части затрат, понесенных работодателем для обучения работника в образовательном учреждении.

Из анализа указанных положений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель вправе требовать возмещения затрат, понесенных работодателем при направлении работника на обучение в случае увольнения работника без уважительной причины до истечения 5 лет по окончания обучения.

С учетом положений ст. 249 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 N 1005-0-0, в случае увольнения без уважительных причин затраты на обучение подлежат возмещению работником пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.

ДД.ММ.ГГГГ ШВВ было подано заявление директору ООО " "данные изъяты" " об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., ШВВ уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника) с должности главного инженера проектов на основании заявления ШВВ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ШВВ был уволен до истечения пятилетнего срока с момента окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что уволен по уважительной причине, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что еще в период учебы, находясь в Москве, в июне 2013 г. он был по "скорой" доставлен в "Городскую клиническую больницу N 64" "адрес" с диагнозом при поступлении "острый панкреатит". В период учебы, после окончания и до момента увольнения его мучили головные боли, было повышенное давление, аритмия, у него пропал сон, беспокоили желудочные боли, общее психическое и эмоциональное состояние было неудовлетворительное. После увольнения он не работал, вынужден был заняться своим здоровьем. В настоящее время он также проходит обследование и лечение. Указанные хронические заболевания у него возникли давно - (хронический панкреатит, хронический холецистит, хроническая недостаточность мозгового кровообращения 2 степени при артериальной гипертензии с атеросклерозом с рассеянной неврологической симптоматикой и т.д.), они и послужили основанием для его увольнения.

Однако судом установлено, что основанием увольнения явилось желание работника прекратить трудовые отношения, выраженное в письменном заявлении об увольнении. Ответчик в заявлении не просил работодателя уволить в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, а просил уволить по желанию работника, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не по какому-либо иному основанию. Законность увольнения, в том числе основание увольнения, ответчик не оспорил. Таким образом, увольнение находится в прямой причинно-следственной связи с волей стороны трудового договора - работника, а потому мотивы, которыми руководствовался работник, выражая свою волю на прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, не имеют юридического значения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик не прерывал свою трудовую деятельность в связи с нетрудоспособностью, в том числе временной, им не были представлены работодателю сведения о невозможности продолжать работу, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

При таких обстоятельствах, суд не принял представленные ответчиком медицинские документы о пройденном после увольнения лечении и обследовании, поскольку они не опровергают указанные выше обстоятельства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору об обучении работника, работодатель вправе требовать с ответчика возмещения понесенных затрат на обучение пропорционально не отработанному времени.

Определяя объем и размер затрат, связанных с обучением работника, и подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

Истец указывает, что в период работы и обучения ответчика ООО " "данные изъяты" " были произведены затраты, связанные с ученичеством ШВВ : транспортные расходы - расходы по оплате авиа перелета до места обучения; проживание в гостинице во время сессий; суточные расходы; оплата труда за время нахождения на обучении; уплаченные страховые взносы.

Тот факт, что истцом были понесены указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами (договором на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N , копиями счетов и платежных поручений об оплате по договору на оказание образовательных услуг, копиями авансовых отчетов, копиями платежных поручений по оплате авиабилетов, копиями расчета оплат за время обучения и ведомости по выплате оплат, данными бухгалтерского учета об уплате страховых взносов) и не оспариваются ответчиком, в связи с чем суд признал указанные обстоятельства установленными.

При направлении ответчика на обучение на каждую сессию истцом издавался приказ о направлении работника в командировку с целью обучения в академии народного хозяйства на основании служебного задания.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно ст. 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение с отрывом от работы за ним сохраняются место работы и средняя заработная плата, производится оплата командировочных расходов.

Согласно ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с отрывом от производства, страховых взносов, а также командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания), противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ШВВ был направлен на обучение по инициативе работодателя и за ним, в силу действующего трудового законодательства, сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы из полученных сумм заработной платы в период обучения, страховых взносов, командировочных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства, являются гарантиями и компенсациями работникам, направляемым работодателем на обучение, они не могут быть отнесены к затратам, связанным с обучением, которые подлежат возмещению работником, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на обучение работника, оплаченные работодателем учебному заведению в размере "данные изъяты" рублей, из расчета, пропорционально не отработанному времени "данные изъяты" ) в сумме - "данные изъяты" рубля. Где 1825 дней - количество дней с даты получения диплома до окончания 5- летнего срока, 266 дней - количество отработанных дней, 1559 дней - количество дней, подлежащих доработать ответчику с даты увольнения и ответчик данный расчет не оспорил, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям "данные изъяты" рубля.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы ШВВ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, ввиду их недоказанности в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ " - в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ШВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Шевелева Е.А.

Докладчик: Печко А.В. Дело N год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Братчиковой Л.Г. Крейса В.Р.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ " гражданское дело по апелляционной жалобе ШВВ на решение Октябрьского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ ", которым взыскал в пользу ООО " "данные изъяты" " с ШВВ расходы на его обучение в размере - "данные изъяты" рубля и возврат государственной пошлины - "данные изъяты" рубля, а в удовлетворении остальной части требований ООО " "данные изъяты" " - отказал.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В. , объяснения представителя ООО " "данные изъяты" ", руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ " - в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ШВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: