Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Поляниной Л.Г., Поляниной Е.В., поступившую в Московский городской суд г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Филиала N 13 ГУ МРО ФСС РФ об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве,
установил:
Филиал N 13 ГУ МРО ФСС РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве А.В. от г. по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшего г. с командиром воздушного судна В.П., бывшим работником ЗАО "Авиа Менеджмент Груп" и признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N от г. генеральному директору ЗАО "Авиа Менеджмент Груп". В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания несчастного случая, произошедшего с командиром воздушного судна В.П. г. в период его нахождения в командировке в , несчастным случаем на производстве.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Заявление Филиала N 13 ГУ МРО ФСС РФ об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить заключение Главного государственного инспектора труда А.В. от г., предписание ГИТ в г. Москве N г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить и постановить новое решение, которым признать незаконными заключение Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от г. по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшего г. с командиром воздушного судна В.П., бывшим работником ЗАО "Авиа Менеджмент Груп" и предписание Государственной инспекции труда в г. Москве N г. генеральному директору ЗАО "Авиа Менеджмент Груп".
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения в части признания незаконными заключения и предписания ГИТ в г. Москве и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Филиалом N 13 ГУ МРО ФСС РФ требований.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции допущено не было.
Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в г. Москве, не привлеченных к участию по делу - супруги погибшего В.П. - Поляниной Л.Г. и его дочери - Поляниной Е.В., а также неправильное установление обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим определением от г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Полянину Л.Г. (супругу погибшего), Полянину Е.В. (дочь погибшего), года рождения, и ЗАО "Авиа Менеджмент Груп" (работодателя погибшего).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что В.П. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Авиа Менеджмент Груп" и работал в должности командира воздушного судна департамента организации летной работы с г. на основании трудового договора.
С г. В.П., являясь командиром воздушного судна, по заданию работодателя ЗАО "Авиа Менеджмент Груп" выполнял полет на воздушном судне по маршруту в связи с чем, г. около , вместе со вторым пилотом, прибыл в , где до начала следующего полета, находился на отдыхе в квартире, арендованной работодателем в .
г. около двух часов ночи, находясь в названной выше квартире, посторонний для В.П. и других лиц, находящихся также на предполетном отдыхе, Ш.В., причинил В.П. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло смерть В.П. на месте происшествия.
Вступившим в законную силу г., приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от г. признан виновным в совершении преступления в отношении В.П., предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
г. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве составлено заключение, которым несчастный случай квалифицирован, как несчастный случай на производстве и вынесено предписание N , которым генеральному директору ЗАО "Авиа Менеджмент Груп" предписано принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1). на основании заключения главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве А.В. от г. по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшем г. с командиром воздушного судна В.П. - бывшим работником ЗАО "Авиа Менеджмент Груп", составить акт формы Н-1; 2). один экземпляр акта формы Н-1, утвержденного работодателем, выдать лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию; 3). копию акта формы Н-1 вместе с материалами расследования предоставить в ГИТ г. Москвы; 4). копию акта Н-1 вместе с материалами расследования направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя и в прокуратуру.
Руководствуясь п. 3 ст. 227, ст. 106 ТК РФ, п. п. 5, 53, 54 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 21 ноября 2005 года N 139, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными заключения и предписания Государственной инспекции труда в г. Москве.
Делая данный вывод, судебная коллегия исходила из того, что произошедший с В.П. несчастный случай не может быть квалифицирован, как несчастный случай на производстве, поскольку данное событие, в результате которого наступила смерть В.П. произошел в нерабочее время, так как в этот период В.П. не исполнял обязанности по трудовому договору, а находился на отдыхе между полетными сменами, который в соответствии с п. 53, 54 указанного выше Положения относится к времени отдыха члена экипажа, в течение которого он свободен от исполнения своих трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, в связи с чем период времени, когда причинен вред здоровью В.П. и его действия до наступления этих событий, не могут быть отнесены к случаям, перечисленным в п. 3 ст. 227 ТК РФ, где приведен исчерпывающий перечень событий, которые могут быть квалифицированы, как несчастный случай, связанный с производством.
При этом, судом апелляционной инстанции указано, что факт нахождения В.П. в целях отдыха в квартире, арендованной работодателем для отдыха членов экипажей воздушных судов, не является основанием для признания спорного события несчастным случаем на производстве, поскольку в любом случае отсутствует совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. 227 ТК РФ, а именно то, что несчастный случай произошел в течение рабочего времени или в период производственной деятельности.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оспаривая апелляционное определение в кассационном порядке, заявители ссылаются на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела и не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку период времени, в котором с В.П. произошел несчастный случай относится к рабочему времени в силу ст. ст. 91, 297 ТК РФ, так как данный период является междусменным отдыхом при вахтовом методе работы.
Однако, данные доводы кассационной жалобы неубедительны и не могут повлечь отмену апелляционного определения в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст.297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (нефтегазовой и лесной промышленности, в строительстве, при выполнении геологоразведочных работ).
Решение о введении вахтового метода организации работ принимается работодателем на основании технико-экономических расчетов с учетом эффективности его применения по сравнению с другими методами ведения работ. Условия организации производства при вахтовом методе работ отражаются в разрабатываемой организацией проектно-технической документации.
Таким образом, законодатель установил, что целесообразность применения вахтового метода определяется следующими факторами: необеспеченность трудовыми ресурсами в местах производства работ, высокие темпы работ и, как следствие, сокращение сроков их выполнения, значительное удаление объектов (участков) работ от места нахождения работодателя и (или) мест постоянного проживания работников, сложность и неустойчивость транспортных коммуникаций, экстремальные условия жизнедеятельности.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено, что организация труда летчиков была произведена по вахтовому методу работы. Доводы кассационной жалобы также не подтверждают данного обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, следует сделать вывод, что дело было рассмотрено судом с учетом установления всех имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Поляниной Л.Г., Поляниной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Филиала N 13 ГУ МРО ФСС РФ об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда Э.А. Магжанова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.