Определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 4г-10970/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.10.2014 г. кассационную жалобу Королева А.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г.,

установил:

Королев А.П. обратился в суд с иском к Смирнову С.В., Смирновой В.А. о признании мнимой сделкой соглашение об уплате алиментов, заключенное 02.11.2011 г. между Смирновым С.В. и Смирновой В.А., взыскании процентов по договору займа за период с 02.01.2008 г. по 01.12.2013 г. в размере _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2010 г. по 01.12.2013 г. в размере _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В обоснование указано, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г., дополнительным решением от 04.04.2011 г., определением Мосгорсуда от 12.04.2011 г. с ответчика Смирнова С.В. в пользу истца был взыскан долг по договору займа в размере _ долларов США, проценты по договору займа за период с 19.01.2003 г. по 01.01.2008 г. в размере _ долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 19.11.2010 г. в размере ... долларов США; возбуждено исполнительное производство. 19.09.2011 г. постановление и исполнительные листы были направлены по месту работы ответчика Смирнова С.В. для исполнения; с целью уклонения от исполнения решения суда, 02.11.2011 г. Смирнов С.В. заключил нотариальное соглашение об уплате алиментов в размере _ руб. матери Смирновой В.А. Истец считает указанное соглашение мнимой сделкой, направленной на неисполнение решения суда, уменьшение выплачиваемых ему денежных средств по исполнительному листу, считает сделку заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда, истец просил взыскать с ответчика Смирнова С.В. проценты по договору займа и за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. постановлено:

- Иск Королева А.П. к Смирнову С.В., Смирновой В.А. о признании соглашения об уплате алиментов мнимой сделкой, о взыскании процентов удовлетворить частично.

- Взыскать со Смирнова С.В. в пользу Королева А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

- В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. изменить.

- Взыскать со Смирнова С.В. в пользу Королева А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

- В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы Королева А.П., Смирнова С.В. - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и приятии нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г., дополнительным решением от 04.04.2011 г. и определением Московского городского суда от 12.04.2011 г. с ответчика Смирнова С.В. в пользу истца был взыскан долг по договору займа в размере _ долларов США, проценты по договору займа за период с 19.01.2003 г. по 01.01.2008 г. в размере _ долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 19.11.2010 г. в размере _ долларов США. 19.09.2011 г. постановление судебного пристава-исполнителя и исполнительные листы направлены по месту работы ответчика Смирнова С.В. для исполнения и удержания денежных средств из заработной платы.

Смирновым С.В. и Смирновой В.А. 02.11.2011 года было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов в размере _ руб. матери Смирновой В.А.

Проверяя доводы истца Королева А.П. о том, что нотариальное соглашение, заключенное ответчиками об уплате Смирновым С.В. алиментов в размере _ руб. Смирновой В.А. является мнимой сделкой по основаниям ст.170 ГК РФ, суд нашел представленные истцом доказательства в указанной части недостаточными для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что Королевым А.П. не представлены доказательства, что при заключении оспариваемого нотариального соглашения Смирнов С.В. и Смирнова В.А. преследовали другую цель, чем предусмотрено в соглашении об уплате алиментов, а именно - уменьшение размера погашения долга. Намерение ответчика Смирнова С.В. выплачивать содержание своей матери доказательствами не опровергнуты, доводы о мнимости указанного соглашения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, обязательство по возврату основной суммы займа по договору от 01.01.2008г. ответчик Королев А.П. должен был исполнить не позднее 02.01.2011 г.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованию о возврате долговой суммы истекает 02.01.2011 г. При этом суд нашел убедительными доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов по договору займа в порядке ст.809 ГК РФ.

Как следует из положений пункта 1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд при рассмотрении дела руководствовался разъяснениями, данным в п.25 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 ст.809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы

На основании представленных в деле судебных решений суд установил, что обязательство по возврату основной суммы долга ответчик Смирнов С.В. должен был исполнить не позднее 01.01.2008 г.; таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о возврате этой суммы истекает 02.01.2011 г., истцом иск предъявлен 29.11.2013 г., поэтому, в силу закона, с истечением срока исковой давности по требованию о возврате долга, истекает срок исковой давности по требованиям Королева А.П. о взыскании процентов по договору займа. По изложенным основаниям суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.11.2010 г. по 01.12.2013 г. по ставке краткосрочного кредита в долларах США 11.6% в размере _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты суд по ходатайству ответчика применил положение статьи 333 ГК РФ; при этом указал на добросовестное исполнение решения суда, повышение курса доллара в указанный период, превышение меры ответственности ответчика по отношению к долговым обязательствам в несколько раз.

При этом суд руководствовался разъяснениями, которые приведены в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.101998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми, если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходил из компенсационной природы процентов, в связи с чем произвел снижение ставки процентов до 9,69% годовых на день вынесения решения суда. При этом судом принято во внимание значительный размер просроченной задолженности, изменение размера ставок банковских процентов по краткосрочным валютным кредитам, повышение курса доллара к рублю за период просрочки.

Судом определен размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами 1090 дней (20.11.2010 г. по 01.12.2013 г.), который суд взыскал с ответчика в пользу истца в сумме _ долларов США (_ долларов США основной долг х 9,69% ставка по краткосрочным валютным кредитам на день принятия решения) /360 х 1090 дней просрочки) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия обосновано сочла, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с чем судебная коллегия не нашла оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усмотрела.

Вместе с тем, судом произведено уменьшение размера процентов за пользование ответчиком Смирновым С.В. чужими денежными средствами до _ долларов США без указания основания, предусмотренного законом, и обоснования тому. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия нашла решение суда в указанной части подлежащим изменению, поскольку в соответствии с представленными в деле расчетами с применением положений ст.333 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Королева А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 046,60 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Судебной коллегией признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца Королева А.П. о необоснованном применении судом срока исковой давности для требований о взыскании процентов по договору, прерывании срока судебным актом, поскольку иск предъявлен 29.11.2013 г. в отношении взыскания процентов по договору займа от 01.01.2008 г. срок исполнения которого истек 02.01.2011 г., то есть по истечении трехлетнего срока давности, установленного законом.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Иные приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой и второй инстанций, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Королева А.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.