Определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 4г-11580/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующего в интересах Закрытого акционерного общества "Мир Бизнес Банк", поступившую в Московский городской суд 23.10.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Конырева А.А. к Закрытому акционерному обществу "Мир Бизнес Банк" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Конырев А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Мир Бизнес Банк" (далее - ЗАО "МБ Банк") о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 17.10.2010 г. истец работал в организации ответчика. 27.12.2011 г. Конырев А.А. был назначен на должность начальника отдела внутреннего контроля. Приказами N *** от 13.11.2013 г. и N *** от 22.11.2013 г. к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения, соответственно. По утверждению истца указанные локальные нормативные акты незаконны, поскольку оснований для применения дисциплинарных взысканий у работодателя не имелось, порядок наложения названных санкций соблюден не был.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований Конырева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Конырева А.А. восстановить на работе в ЗАО "Мир Бизнес Банк" в должности начальника отдела внутреннего контроля.

Взыскать с ЗАО "Мир Бизнес Банк" в пользу Конырева А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1823768,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ЗАО "Мир Бизнес Банк" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 17518,84 руб.

В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 02.04.2014 г. и оставлении в силе решения районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 17.10.2011 г. Конырев А.А. по договору N 99-тк принят на работу в ЗАО "МБ Банк" на должность советника отдела внутреннего контроля с должностным окладом 100000 руб.

С 27.12.2011 г. Конырев А.А. переведен на должность начальника отдела внутреннего контроля, о чем издан приказ о переводе N *** от 27.12.2011 г. 01.02.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение об установлении работнику должностного оклада в размере *** руб.

22.11.2013 г. приказом N *** Конырев А.А. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Как следует из названного приказа, основанием применения взыскания являлся приказ от 22.11.2013 г. N *** и приложения к нему.

Согласно приказу N *** от 22.11.2013 г. к Коныреву А.А. применено взыскание за неисполнение приказа N *** от 21.11.2013 г., с которым истец ознакомлен в 12:20 21.11.2013 г. и которым обязан в срок до 17:00 этого же дня предоставить генеральному директору ЗАО "МБ Банк" оригиналы плана работы отдела внутреннего контроля за 2012 год, плана работы отдела внутреннего контроля за 2013 год и положения о службе внутреннего контроля банка со всеми необходимыми подписями и визами в соответствии с нормативно-локальными актами Банка, а в случае не представления этих документов - предоставить письменные объяснения о причинах невыполнения приказа. В 16:50 21.11.2013 г. от Конырева А.А. поступил письменный ответ, в котором он указал, что не находит оснований для исполнения требований приказа N *** от 21.11.2013 г. с изложением причин неисполнения приказа. Поскольку ранее к Коныреву А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа N *** от 13.11.2013 г., при наличии которого работник повторно без уважительных причин не исполнил трудовую функцию и положения Правил внутреннего трудового распорядка банка об обязанности исполнять приказы и распоряжения генерального директора банка, работодателем принято решение о применении к Коныреву А.А. взыскания в виде увольнения по основаниям предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для применения к Коныреву А.А. взыскания в виде выговора по приказу N *** от 13.11.2013 г. явилось его отсутствие на рабочем месте 25.10.2013 г. с 15:05 до 17:30 без получения предварительного разрешения от руководства банка на отсутствие на работе в рабочее время.

В период с 28.10.2013 г. по 01.11.2013 г. Конырев А.А. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, по выходу из которого ему предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе 25.10.2013 г. В письменных объяснениях от 07.11.2013 г. истец указал, что его отсутствие на работе 25.10.2013 г. связано со служебным расследованием фактов и обстоятельств возникновения приказа N 89 от 22.10.2013 г., о чем он уведомил начальника HR-департамента и заместителя генерального директора, отказавшего в даче разрешения на отсутствие на рабочем месте.

25.10.2013 г. Коныревым А.А подана служебная записка о необходимости отсутствия на рабочем месте с 15:00 до 17:30 в связи с посещением надзорных органов РФ и Банка России для определения соответствия действий, осуществляемых сотрудниками банка требованиям действующего законодательства, однако такое разрешение в установленной форме истцом не получено, что им не оспаривалось.

25.10.2013 г. к 15:00 Конырев А.А. был вызван на допрос в следственную службу УФСБ России по г. Москве и Московской области о чем истцу 23.10.2013 г. была выдана повестка. Справкой следователя УФСБ России по г. Москве и Московской области Н. от 25.10.2013 г., подтверждается что 25.10.2013 г. с 15:00 до 17:00 Конырев А.А. допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу N 58210713 в следственной службе УФСБ России по г. Москве и Московской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, имея на руках 23.10.2013 г. повестку о вызове в следственную службу УФСБ России по городу Москве и Московской области на 25.10.2013 г. к 15:00 для допроса в качестве свидетеля Конырев А.А., покидая рабочее место в этот же день, не уведомил об этом своего работодателя, не указал на данное обстоятельство в служебной записке о необходимости отсутствия на работе, в своих письменных объяснениях от 07.11.2013 г., которые затребованы работодателем, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Проверяя обоснованность применения взыскания в виде увольнения, суд указал, что в нарушение трудовых обязанностей и локальных актов работодателя истец отказался исполнять приказ работодателя N *** от 21.11.2013 г., что им не оспаривалось, у истца истребованы объяснения, которые им даны 21.11.2013 г., в связи с чем порядок применения взыскания соблюден.

Разрешая требования Конырева А.А. о восстановлении на работе, суд указал, что при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания и повторного неисполнения трудовых обязанностей у работодателя имелись основания для применения положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом примененная ответчиком мера дисциплинарного воздействия соразмерна тяжести проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами районного суда не согласилась в силу следующего.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Учитывая положения ст. 192 ТК РФ, увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пункт 53 указанного постановления разъясняет, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 56 УПК РФ свидетель по уголовному делу не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, в связи с чем отсутствие работника на работе в связи с явкой по вызову следователя не может рассматриваться как отсутствие на работе без уважительных причин, при этом 25.10.2013 Конырев А.А. сообщил работодателю о необходимости отсутствия на работе на установленном в организации бланке служебной записки, указав на причины отсутствия.

Так, судебной коллегией отмечено, что 19.11.2013 г., то есть до издания приказа N *** от 21.11.2013 г. и до применения дисциплинарного взыскания за его неисполнение, истец сообщил работодателю о своем нахождении 25.10.2013 г. с 15:00 до 17:00 в следственной службе УФСБ России по г. Москве и Московской области, приложил копию справки о нахождении в указанный день в УФСБ России по г. Москве и Московской области, указав, что оригинал справки будет представлен по первому требованию.

Получение данного письменного обращения Конырева А.А. ответчик не оспаривал, указав, что работником не был представлен оригинал справки, которая представлена истцом только в судебном заседании. Однако по причине допроса в качестве свидетеля Конырев А.А. отсутствовал на работе 23.10.2013 г. с 10:00 до 16:30, 08.11.2013 г. с 10:00 до 14:00, 15.11.2013 г. с 10:00 до 14:00, о чем истец составлял служебные записки, ставил в известность работодателя и получал разрешение на отсутствие на работе.

Указанные следственные действия проводились в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, в том числе, мошенничества и легализации доходов, полученных преступным путем. Для их производства вызывались и другие сотрудники ЗАО "МБ Банк", которые также добросовестно являлись в следственную службу УФСБ России по г. Москве и Московской области. Кроме того, Конырев А.А. был предупрежден о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших ему известными данных предварительного расследования, о чем у него взята подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ.

При таких данных, вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами и нарушении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом обоснованно судебной коллегией отклонен.

Удовлетворяя иск судебная коллегия, исходила из того, что на момент принятия решения об увольнении истца 22.11.2013 г. ответчик располагал сведениями о причинах отсутствия истца на работе 25.10.2013 г., однако указал приказ N *** от 13.11.2013 г. как основание применения дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающей именно неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, которая в данном случае отсутствует.

При этом судом учтено, что к истцу, ранее меры дисциплинарного воздействия не применялись, какие-либо доказательства неисполнения (или ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей, нарушений трудовой дисциплины не представлено.

Таким образом суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил Конырева А.А. на работе в прежней должности и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула (198 дней) в сумме 1823768,10 руб.

Так же в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судебной коллегией не разделены суммы, причитающиеся физическому лицу и подлежащие удержанию в порядке гл. 23 НК РФ не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в силу следующего.

Согласно положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Однако сторона по делу может на стадии рассмотрения дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.

В настоящем случае указанных действий ответчиком либо истцом осуществлено не было.

Однако письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 07.04.2014 г. N 03-04-06/15507 даны разъяснения по вопросу уплаты налога на доходы физических лиц с выплат, производимых организацией по решению суда, в соответствии с которыми, в случае если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании ст. 217 НК РФ, российская организация - налоговый агент в силу п. 1 ст. 226 НК РФ обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ.

Пункт 4 ст. 226 НК РФ содержит предписания о том, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Налогоым Кодексом РФ не установлено.

Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.

Вместе с тем согласно абзацу второму п. 4 ст. 226 Кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

То есть, при осуществлении налоговым агентом выплат иных доходов физическому лицу в денежной форме, налог с таких доходов удерживается с учетом сумм налога, неудержанных с доходов, выплаченных по решению суда, при соблюдении вышеуказанного ограничения, установленного в п. 4 ст. 226 Кодекса.

При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Изложенный порядок не зависит от того, осуществляется ли перечисление организацией денежных средств на счета Службы судебных приставов либо непосредственно на счета физических лиц.

Ссылка в кассационной жалобе на описку в наименовании ответчика не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, ответчик не лишен права обратиться в суд апелляционной инстанции в указанным заявлением.

Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах Закрытого акционерного общества "Мир Бизнес Банк", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Конырева А.А. к Закрытому акционерному обществу "Мир Бизнес Банк" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко