Определение Московского городского суда от 13 ноября 2014 г. N 4г-11581/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Олениной О.А., поданную через отделение почтовой связи 14.10.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 23.10.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Олениной О.А. к Славновой А.И., Олениной А.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,

установил:

Оленина О.А. обратилась в суд с иском к Славновой А.И., Олениной А.П. о признании недействительным завещания, ссылаясь на то, в 2012 году её супруг Оленин А.Н. составил завещание на имя Славновой А.И., которая приходилась ему дальней родственницей. 23.05.2013 г. он умер. По мнению истца, наследодатель не мог подписать завещание на имущество в виде квартиры *, так как данное имущество было приобретено супругами Олениными в период брака и находилось в их совместной собственности. Также Оленина О.А. указывала на то, что подпись в оспариваемом завещании от имени Оленина А.Н. ему не принадлежит.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Олениной О.А. к Славновой А.И., Олениной А.П. о признании завещания недействительным - отказать.

Признать за Олениной О.А. право собственности на 7/12 доли квартиры *.

Признать за Олениной А.П. право собственности на 1/12 долю квартиры *.

Признать за Славновой А.И. право собственности на 4/12 доли квартиры *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.07.2012 г. Оленин А.Н. составил завещание, которым завещал из принадлежащего ему имущества, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, квартиру *, Славновой А.И. Данная квартира расположена в доме ЖСК "Дивногорск", пай за неё был выплачен полностью супругами Олениным А.Н. и Олениной О.А. 05.04.1993 г.

23.05.2013 г Оленин А.Н. умер.

К нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства обратились Славнова А.И., мать наследодателя Оленина А.П., его супруга Оленина О.А. и дочь Оленина Т.А.

Оленина О.А. (15.04.1945 года рождения) и Оленина А.П. (30.09.1926 года рождения) на момент открытия наследства достигли пенсионного возраста.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подпись от имени Оленина А.Н. в завещании выполнена Олениным А.Н., а не иным лицом.

На основании ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу ч. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Из ч. 1 ст. 1149 ГК РФ следует, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что ко дню смерти Оленину А.Н. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, которая подлежит наследованию по завещанию Славновой А.И.

Учитывая право истца и Олениной А.П. на обязательную долю в наследстве, суд правомерно признал за Олениной О.А. право собственности на 7/12 долей спорной квартиры, за Олениной А.П. - на 1/12 долю квартиры, а за Славновой А.И. на 4/12 доли квартиры.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Довод Олениной О.А. о том, что заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, получено с нарушением закона и юридической силы не имеет в связи с тем, что экспертом исследовалось завещание, полученное неизвестным путем и различающееся подписью наследодателя в копии завещания, имеющегося в материалах дела, обоснованно признан судебной коллегией несостоятельным.

В частности судом апелляционной инстанции указано, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Славнова А.И. представила экземпляр завещания, выданный завещателю. Копия данного документа была приобщена к материалам наследственного дела, а подлинник остался на руках ответчицы (в апелляционной инстанции он обозревался судебной коллегией). Второй экземпляр завещания, который подлежит хранению в нотариальной конторе, был запрошен у нотариуса Воскресенского нотариального округа Московской области Шуренковой Г.А. 16.01.2014 г. При этом в запросе указано, что подлинник завещания от 02.07.2012 г. необходим для проведения судебной почерковедческой экспертизы. Указанный документ с копией реестра и копией паспорта наследодателя 06.02.2014 г. был направлен в суд, что подтверждается ответом на запрос нотариуса с приложенными документами, которые поступили в апелляционную инстанцию вместе с материалами гражданского дела (указанные документы не были подшиты к материалам дела).

Из фототаблицы, приложенной экспертом к заключению, усматривается, что эксперт исследовал экземпляр завещания, хранившийся у нотариуса. При этом в заседании судебной коллегии истец не отрицала, что в суде первой инстанции она была ознакомлена с названным документом.

То обстоятельство, что в материалах дела не отражено, что судом для проведения почерковедческой экспертизы был направлен данный экземпляр завещания, не может служить основанием к отмене решения в силу ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в завещании объектом наследования указана квартира *, однако, поскольку данное имущество находилось в совместной собственности супругов Олениных, наследодатель не имел права завещать жилое помещение целиком, а должен был указать конкретный размер доли в праве собственности на квартиру, основан на ошибочном толковании норм права.

Положениями ст. 1120 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

По смыслу данной нормы права при удостоверении завещания нотариус не вправе требовать от завещателя предоставления доказательств принадлежности ему завещанного имущества. Обязанность подтвердить факт приобретения имущества завещателем на законных основаниях ляжет уже на наследников при оформлении ими наследственных прав, так как при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус проверяет состав и место нахождения наследственного имущества путем истребования соответствующих доказательств.

В этой связи, а также с учетом положений ст. 1132 ГК РФ о толковании завещания, таковое наследодателем может быть совершено с использованием общей формулировки: "все мое имущество, в чем бы оно ни выражалось и где бы ни находилось", наличие которой не влечет его недействительность по мотиву заблуждения. Данное обстоятельство подтверждено и сложившейся судебной практикой, в соответствии с которой законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество на день открытия наследства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.12.2004 г. по делу N 18-В04-93).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Олениной О.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Олениной О.А. к Славновой А.И., Олениной А.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко