Определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 4г-11932/14 (ключевые темы: особо охраняемые природные территории - заказники - земли общего пользования - интересы неопределенного круга лиц - газовые баллоны)

Определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 4г-11932/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой ООО "Мелроз-Т" за подписью генерального директора Г.Ю., поступившей в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц и г. Москвы к ООО "Мелроз-Т" об освобождении незаконно занятого земельного участка и обеспечении свободного доступа граждан к землям общего пользования,

установил:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц и г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "Мелроз-Т" об обязании ответчика в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятый земельный участок путём демонтажа (сноса), расположенных на земельном участке некапитальных сооружений (металлических боксов), иного незаконно размещенного имущества, а также забора, огораживающего земельный участок, обязании ответчика обеспечить свободный доступ граждан на указанный земельный участок общего пользования, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право сноса (демонтажа) указанных объектов Префектуре ЗАО г. Москвы своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.

В обоснование иска указал, что ООО "Мелроз-Т" осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации складской базы на земельном участке по адресу: г. . На земельном участке расположены капитальных строения, принадлежащие ООО "Мелроз-Т" на праве собственности, а также некапитальных сооружений (металлических боксов), участок огорожен железобетонным забором с южной и северо-восточной сторон, западная часть огорожена металлической сеткой-рабицей и частично металлическим профилем. Вход на территорию ограничен, охраняется. Данный земельный участок ответчик занимал на основании договора аренды, который прекращен с г. Земельный участок находится в неудовлетворительном состоянии, захламлен строительно-бытовыми отходами, газовыми баллонами, металлическими и пластиковыми конструкциями. Согласно данным Научно-исследовательского и проектного института Генерального плана г. Москвы от г., занимаемый ООО "Мелроз-Т" земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории Природный заказник " ".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Обязать ООО "Мелроз-Т" в течение дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятый земельный участок общей площадью кв.м. в границах особо охраняемой природной территории "Природный заказник " " по адресу: , путём демонтажа (сноса) расположенных на земельном участке некапитальных сооружений (металлических боксов), иного незаконно размещенного имущества, а также забора, огораживающего земельный участок.

Обязать ООО "Мелроз-Т" обеспечить свободный доступ граждан на указанный
земельный участок общего пользования по адресу:

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право сноса (демонтажа) указанных объектов Префектуре ЗАО г. Москвы своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда города Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Земельные участки, входящие в состав земель общего пользования города Москвы (земельные участки транспортных магистралей, улиц, площадей, проездов, дорог, набережных, парков, лесопарков, скверов, садов, бульваров, водоемов) в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы не подлежат приватизации и отчуждению из собственности города Москвы.

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью города Москвы (ст. 2 Закона Москвы от 26.09.2001 N 48).

Разрешение на использование и строительство на таких участках земель ограничено и имеет специальный порядок, установленный законом города Москвы.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Судом установлено, что Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы организована проверка соблюдения природоохранного законодательства в границах особо охраняемой природной территории "Природный заказник " ".

ООО "Мелроз-Т" осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации складской базы на земельном участке общей площадью кв.м. по адресу: .

На земельном участке расположены капитальных строения площадью кв.м., кв.м., кв.м., принадлежащие ООО "Мелроз-Т" на праве собственности, а также некапитальных сооружений (металлических боксов) общей площадью кв.м. Участок огорожен железобетонным забором высотой метра с южной и северо-восточной сторон, западная часть огорожена металлической сеткой-рабицей и частично металлическим профилем. Вход на территорию ограничен, охраняется.

Ранее земельный участок по вышеуказанному адресу предоставлялся ООО "Мелроз-Т" на основании договора аренды от г. N . Указанный договор прекращен уведомлением от г. N с г.

Земельный участок находится в неудовлетворительном состоянии, захламлен строительно-бытовыми отходами, газовыми баллонами, металлическими и пластиковыми конструкциями, что подтверждается актом обследования Госинспекции по недвижимости г. Москвы от г., г., актами обследования территории ГПБУ г. Москвы " " от г., от г., фототаблицами.

Постановлением Госинспекции по недвижимости г. Москвы от г. ООО "Мелроз-Т" привлечено к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Наложенный административный штраф ответчиком оплачен.

Согласно данным Научно-исследовательского и проектного института Генерального плана г. Москвы от г., занимаемый ООО "Мелроз-Т" земельный участок по адресу: г. , находится в границах особо охраняемой природной территории Природный заказник " ".

Удовлетворяя исковые требования, суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 42 Конституции РФ, ст. ст. 12, 262 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 ЗК РФ, ст. ст. 2, 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды", правильно исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, договор аренды земельного участка на новый период времени с ответчиком не заключен. Обстоятельства, связанные со способом и периодом установки некапитальных строений, сооружений и забора на данном земельном участке не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку ООО "Мелроз-Т", используя земельный участок и расположенное на нем некапитальное имущество без соответствующего разрешения. Данных об использовании участка и имущества иными лицами не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения, указав, что основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, в том числе письмам Департамента земельных ресурсов г. Москвы от г. N о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, информационным письмам от г., г., г., г. об изменении арендной платы, что свидетельствует о наличии договорных отношений, неубедительны, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Так, судом апелляционной инстанции правильно указано, что из копии ответа Департамента городского имущества г. Москвы от г. N следует, что информационные письма об изменении арендной платы от , на которые ссылается ООО "Мелроз-Т", направлялись в адрес ответчика автоматически до года, поскольку сведения о прекращении действия договора аренды внесены в информационную базу Департамента земельных ресурсов г. Москвы г. Между тем, уведомлением Департамента земельных ресурсов г. Москвы договор аренды от N расторгнут с г. по истечении срока действия.

В силу ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Уведомлением Департамента земельных ресурсов г. Москвы на основании ч. 2 ст. 610 ГК. РФ по истечении срока действия договор аренды от N расторгнут с .

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, расторгнутый договор аренды не может быть пролонгирован на новый срок, а земельно-правовые отношения между сторонами могут быть возобновлены на основании вновь заключенного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не должна была применяться к спорным правоотношениям ст. 222 ГК РФ, регламентирующая отношения о самовольной постройке, поскольку вопрос наличия на земельном участке самовольно возведенных построек судом не рассматривался, требований о признании строений на участках самовольными постройками прокурором не заявлялось, на правильность выводов судов о том, что земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории Природный заказник " ", у ООО "Мелроз-Т" отсутствуют какие-либо законные основания для использования данного участка, в связи с чем данный участок подлежит освобождению, как незаконно занятый, не влияют.

Кроме того, следует также отметить, что в соответствии сост. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласност. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, вывод суда об обязании ответчика освободить незаконно занятый земельный участок в том числе путем демонтажа (сноса) расположенных на нем некапитальных сооружений (металлических боксов), иного незаконно размещенного имущества, забора, огораживающего земельный участок, является правильным.

Иные доводы жалобы, в том числе о неправильном применении к спорным правоотношениям ст. ст. 60, 79 ЗК РФ, ст. 37 ФЗ "Об охране окружающей среды", о неисполнимости решения суда в связи с неуказанием конкретных объектов, подлежащих сносу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции правильно указано, что конкретные характеристики расположенных на земельном участке объектов могут быть изменены до исполнения решения суда, что повлечет невозможность его исполнения. Таким образом, резолютивная часть решения об освобождении ответчиком самовольно занятого участка площадью кв.м от любого незаконно размещенного имущества является конкретной и полностью соответствует требованиям исполнимости.

Исходя изп. 1 ст. 622 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, поскольку у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке правовые отношения на земельный участок, занятый расположенными на нем строениями, договор аренды земельного участка прекращен, однако земельный участок не был освобожден ответчиком, последний обязан освободить земельный участок путем демонтажа строений, расположенных на незаконно (самовольно) занятом земельном участке.

Кроме того, следует отметить, что решением суда постановлено демонтировать (снести) расположенные на земельном участке некапитальные сооружения (металлических боксы), забор, огораживающий земельный участок и иное незаконно размещенное имущества. Таким образом, сносу подлежат только объекты, которые размещены на земельном участке незаконно, т.е. созданы или установлены без соответствующих разрешений.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ООО "Мелроз-Т" за подписью генерального директора Г.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц и города Москвы к ООО "Мелроз-Т" об освобождении незаконно занятого земельного участка и обеспечении свободного доступа граждан к землям общего пользования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова