Определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 4г-12019/14 (ключевые темы: стойки - незаконное владение - товарная накладная - бытовая техника - оборудование)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 4г-12019/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующего в интересах ООО "Паскаль Групп", поступившую в Московский городской суд 10.11.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Крупышева В.А. к ООО "Паскаль Групп" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Крупышев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Паскаль Групп" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что в мае 2011 года истец за собственные денежные средства приобрел у ООО "Аполлон-спорт" спортивное оборудование на сумму 1224500,40 руб., которое в настоящее время находится у ответчика по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 28 А. С мая по август 2012 года им также за свои собственные денежные средства было приобретено спортивное оборудование на сумму 910720 руб. и бытовая техника на сумму 123737 руб. Указанное оборудование и бытовая техника находятся в арендованном ответчиком у ИП А. А.З. помещении по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 56. Указанное имущество было предоставлено ответчику во временное пользование в период, когда истец являлся учредителем и генеральным директором ООО "ПаскальФит", впоследствии переименованного в ООО "Паскаль Групп".

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Обязать ООО "Паскаль Групп" передать Крупышеву В.А. следующее имущество: эллиптический тренажер AEROFIT PRO (две штуки); теннисный стол спонетта зал 4; беговую дорожку Johnson Т7000 Pro (две штуки); многопозиционный жим от груди и плеч 250 ф.; жим от груди 250 ф.; бицепс. 200 ф.; разгибание ног 200 ф.; тяга сверху/гребля сидя, классические 200 ф.; кроссовер 2x200 ф.; горизонтальный велотренажер aeroFIT PRO; вертикальный велотренажер aeroFIT PRO; сведение/разведение ног 200 ф.; баттерфляй/задняя дельта 200 ф.; горизонтальную скамью; регулируемую скамью для пресса (две штуки); жим ногами/гак-машина; жим лежа со стойками; жим со стойками; регулируемую гиперэкстензию; силовую раму; машину Смита; поднятие коленей/турник/брусья; нагружаемый дисками; стойку для гантелей 3 уровня (две штуки); гиперэкстензию под углом 45 градусов; стойку для олимпийских дисков.

Взыскать с ООО "Паскаль Групп" Крупышева В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14322,50 руб., в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 16.09.2014 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что в мае 2011 года у ООО "Аполлон-спорт" было приобретено следующее спортивное оборудование: эллиптический тренажерAEROFIT PRO (две штуки); теннисный стол спонетта зал 4; беговая дорожка Johnson T7000 Pro (две штуки); многопозиционный жим от груди и плеч 250 ф.; жим от груди 250 ф.; бицепс 200 ф.; разгибание ног 200 ф.; тяга сверху / гребля сидя, классические 200 ф.; кроссовер. 2x200 ф.; горизонтальный велотренажер aeroFIT PRO; вертикальный велотренажер aeroFIT PRO; сведение/разведение ног 200 ф.; баттерфляй/задняя дельта 200 ф.; горизонтальная скамья; регулируемая скамья для пресса (две штуки); жим ногами/гак-машина; жим лежа со стойками; жим со стойками; регулируемая гиперэкстензия; силовая рама; машина Смита; поднятие коленей/турник/брусья; нагружаемый дисками; стойка для гантелей, 3 уровня (две штуки); гиперэкстензия под углом 45 градусов; стойка для олимпийских дисков.

Общая стоимость приобретенного в мае 2011 года оборудования составила 1224500,40 руб.

В подтверждение права собственности на указанное спортивное оборудование истцом представлены копии товарных накладных и чеков. Подлинные товарные накладные и чеки об оплате вышеуказанного спортивного оборудования так же были представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 28 А, суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств, представленные истцом товарные накладные и чеки, указав, что данные накладные не содержат информации о том, что указанный товар приобретался истцом.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Истцом в подтверждение права собственности представлены накладные, подтверждающие приобретение спортивного оборудования и чеки об оплате спорного спортивного оборудования. Ответчиком, допустимых доказательств, подтверждающих свое право собственности на указанное оборудование, не представлено, несмотря на то, что судебной коллегией предлагалось ответчику представить доказательства, приобретения истребуемого истцом спортивного оборудования за счет денежных средств ООО "Паскаль Групп".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спортивного оборудования, судебная коллегия верно признала ошибочным.

Вывод же районного суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в настоящее время истребуемое имущество находится у ООО "Паскаль Групп" по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 28 А, судебная коллегия также посчитала необоснованным в силу следующего.

Пунктом 33 указанного выше совместного постановления Пленума, разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр).

При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании ст. 213 ГПК РФ или ч. 7 ст. 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

Определением от 14.10.2013 г. судом в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчика, находящееся по адресу: Москва, ул. ****, д. 56 и по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 28 А. Однако, суд принял решение, не получив акт о наложении ареста (описи имущества).

Из акта о наложении ареста (описи имущества), представленного в заседании судебной коллегии, следовало, что по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 28 А, находится имущество, истребуемое истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие приобретение указанного имущества, установлено, что данное имущество находится у ответчика по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 28 А, а доказательств, подтверждающих законное владение ответчиком этим имуществом представлено не было, судебная коллегия правомерно требования истца в указанной части удовлетворила.

Что касается предметов спортивного инвентаря и бытовой техники находящихся по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 56, суд первой инстанции в их истребовании у ответчика отказал, поскольку, истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в настоящее время данное спортивное оборудование находится у ООО "Паскаль Групп" по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 56, а так же доказательств подтверждающих право собственности на истребуемое имущество.

Однако данный вывод районного суда так же признан судебной коллегией несостоятельным, так как истцом был представлен договор поставки оборудования N 70 от 29.05.2012 г., заключенный им с ООО "****", из которого следует, что ООО "****" приняло на себя обязательства передать истцу спортивное оборудование, а истец принять оборудование и оплатить его. Стоимость поставленного оборудования с учетом доставки и сборки составила 925120 руб. Указанное оборудование доставлено по адресу: ул. ****, д. 56. Из счетов на оплату, установлено, что покупателем указанного спортивного оборудования являлся Крупышев В.А. Доказательств, подтверждающих приобретение указанного оборудования за счет ООО "Паскаль Групп" ответчиком не представлено.

Однако, даже учитывая данные обстоятельства, судебной коллегией не найдено оснований для удовлетворения иска Крупышева В.А. в части истребования имущества из чужого незаконного владения находящегося по указанному выше адресу, поскольку судом второй инстанции не установлено одно из существенных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об обоснованности предъявленных требований, а именно, факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Так из акта совершения исполнительных действий от 18.07.2014 г. следует, что по адресу: г. Москва, ул. Анохина, д. 56, организация ООО "Паскаль Групп" и имущество принадлежащее ей не обнаружено.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска только в части истребования имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 28А является правильным.

Доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах ООО "Паскаль Групп", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Крупышева В.А. к ООО "Паскаль Групп" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко