Определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 4г-12049/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гимельберга П.Ю., поданную через отделение почтовой связи 08.11.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 13.11.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Гимельберга П.Ю. к ООО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о снижении премии, взыскании премиальной выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Гимельберг П.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании незаконными и отмене пунктов 3 и 5.3 приказа N 260-УРП от 08.07.2013 г. о включении истца в реестр недобросовестных работников и приказа N 286/УРП от 17.07.2013 г. о наложении на Гимельберга П.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии по результатам работы за 2012 год, а также компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что с 14.01.2008 г. он работает в ООО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". По мнению истца, перечисленные выше акты вынесены работодателем с нарушением требований трудового законодательства.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. постановлено:

Признать незаконными и отменить п. 3 и п. 5.3 приказа ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" N 260-УРП от 08.07.2013 г. Признать незаконными и отменить приказ ОАО "Агентство по ипотечному жилищном кредитованию" N 286/УРП от 17.07.2013 г. об объявлении выговора начальнику управления автоматизации департамента информационных технологий службы развития бизнеса П.Ю. Гимельбергу.

Взыскать с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Гимельберга П.Ю. премию по результатам работы за 2012 год в сумме * руб. и в счет компенсации морального вреда * руб., а всего **** руб.

Взыскать с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в доход государства госпошлину в сумме * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. в части признания незаконными и отмене п. 3 и п. 5.3 приказа N 260-УРП от 08.07.2013 г. и взыскания с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Гимельберга П.Ю. премии за 2012 год в размере * руб. - отменить и постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Гимельберга П.Ю. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании незаконными п. 3 и п. 5.3 приказа N 260-УРП от 08.07.2013 г. и о взыскании премии за 2012 год в размере * руб.

Решение того же суда от 14.01.2014 г. в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины изменить и взыскать с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Гимельберга П.Ю. компенсацию морального вреда в размере * руб. и в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.01.2008 г. Гимельберг П.Ю. был принят на работу в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". С 29.12.2012 г. истец работал на должности начальника управления автоматизации департамента информационных технологий службы развития бизнеса.

На основании служебной записки от 27.06.2013 г. N СВА/7722 и с целью предотвращения недобросовестного поведения работников Агентства, на управление по работе с персоналом службы управления внутренними ресурсами генеральным директором возложена обязанность формировать список работников (реестр недобросовестных работников), в отношении которых установлен факт недобросовестного поведения, связанного с сокрытием существенной информации или предоставлением вышестоящему руководству недостоверной информации, но не был установлен факт, что данные действия нацелены на получение личной материальной выгоды.

Пунктом 3 приказа N 260-УРП от 08.07.2013 г. Гимельберг П.Ю. включен в "реестр недобросовестных работников", пунктом 5.3. этого же приказа ему снижена премия по результатам работы за 2012 год на * руб.

Приказом N 286/УРП от 17.07.2013 года в связи с ненадлежащим осуществлением должностных обязанностей по организации процесса реализации и сопровождения проектов комплексной информатизации Агентства, планированию и разработке бизнес-приложений информационного комплекса Агентства, повлекшим увеличение лимита оплаты услуг компании GMCS истцу объявлен выговор. Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужили результаты служебного расследования, проведенного на основании приказа генерального директора N 121-од от 31.05.2013 г.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на пего трудовых обязанностей.

Замечание, выговор, а также увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе N 260-УРП от 08.07.2013 г. отсутствует ссылка на дисциплинарное взыскание, которое явилось основанием для его издания, кроме этого, в п. 5.3 этого же приказа не указаны основания для снижения премии Гимельбергу П.Ю., тогда как включение истца в реестр недобросовестных работников не является основанием для снижения размера премии за год.

Признавая приказ ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" N 286/УРП от 17.07.2013 г. незаконным, суд верно указал на то, что наложенное им дисциплинарное взыскание в виде выговора применено по истечении сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

Отменяя решение районного суда касательно признания незаконными и отмене п. 3 и п. 5.3 приказа N 260-УРП от 08.07.2013 г. и взыскания в пользу истца премии за 2012 год, судебная коллегия правомерно указала на то, что уменьшение размера премии Гимельберга П.Ю. за 2012 год имело место по причине выявления фактов недобросовестности истца при осуществлении им своих должностных полномочий. В Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которым предусмотрен перечень оснований снижения размера премиальных выплат, в котором кроме дисциплинарных взысканий, обозначено невыполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией и другими внутренними документами Агентства. Следовательно указанные выше приказы работодателя были вынесены в соответствии с требованиями локальных нормативных актов.

Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что трудовое законодательство не содержит запрета для работодателя на ведение учета как недобросовестных работников, так и работников, качественно выполняющих работу. Названные сведения не отражаются где-либо, кроме внутреннего учета работодателя, и не нарушают права истца.

Надлежит согласиться с позицией судебной коллегии об ошибочности выводов районного суда относительно наличия повторности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу N 286-УРП от 17.07.2013 г., со ссылкой на то, что приказом N 260-УРП от 08.07.2013 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности за тот же проступок в виде снижения премии ввиду того, что снижение размера премиальных выплат не относится нормами трудового законодательства к числу дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, то взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере * руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, была обоснованно снижена до * руб.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что приказ N 260-УРП от 08.07.2013 г. об уменьшении размера премии является незаконным, поскольку приказ N 286/УРП от 17.07.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан судами первой и апелляционной инстанции незаконным, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, так как решение о снижении премиальных выплат за 2012 год было принято по причине ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей при взаимодействии с ООО "Джи-Эм-Си-Эс Верэкс". Факт нарушения Гимельбергом П.Ю. должностной инструкции нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. В свою очередь, приказ N 286/РП об объявлении выговора признан незаконным по причине нарушения работодателем сроков наложения на работника дисциплинарного взыскания, а не ввиду отсутствия оснований для его применения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда второй инстанции, в связи с чем, повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гимельберга П.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Гимельберга П.Ю. к ООО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о снижении премии, взыскании премиальной выплаты, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*