Определение Московского городского суда от 24 октября 2014 г. N 4г-9126/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Игнатовой Е.С. по доверенности - Зинковского С.Б., поступившую в Московский городской суд 14 августа 2014 г., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Игнатовой о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве N от 30 августа 2013 г.,

установил:

Игнатова Е.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании Решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве N от 30 августа 2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшения размера налоговых санкций, указав на то, что данным решением Игнатова Е.С. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на нее незаконно возложена обязанность по оплате доначисленного налога на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме 8 596 398 руб. 00 коп. и налоговых санкций в сумме 1 719 279 руб. 60 коп. Данное решение утверждено Управлением ФНС по г. Москве (Решение от 24 октября 2013 г. N 21-19/110467).

Заявитель полагала, что позиция налогового органа не соответствует закону, нарушает принцип, в соответствии с которым НДФЛ взимается только при наличии дохода, понимаемого как экономическая выгода налогоплательщика, нарушает порядок уменьшения начисленных налоговых санкций при наличии смягчающих обстоятельств. Указала, что ею, как налогоплательщиком были заключены договоры о переуступке прав требования (цессии). Предметом договоров являлось право денежного требования от должника исполнения обязательств по договору денежного займа. По первой сделке налогоплательщик приобрел право денежного требования, а по последующей сделке права денежного требования были реализованы другому физическому лицу. При декларировании доходов за 2012 г. от реализации прав требования по договорам займа она руководствовалась ст. 41 НК РФ, и полагала, что в отсутствие экономической выгоды, невозможно говорить о наличии какого-либо дохода у налогоплательщика и, как следствие, о возникновении у него обязанности исчислить и уплатить НДФЛ. Игнатова Е.С. считала, что налогооблагаемой базой при получении выручки по ранее приобретенной задолженности является сумма дохода, уменьшенная на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретению права требования., что согласуется с позицией налоговых органов, изложенной в Письме ФНС РФ от 23Л2.2005 г. N 04-2-03/205, Письме УФНС по г. Москве от 30 мая 2006 г. Ш 28-10/47422R. При декларировании доходов за 2012 г. от реализации прав требования по договорам займа налогоплательщиком правомерно уменьшена сумма полученного дохода на сумму документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением указанных прав требования.

Кроме того, заявитель полагала, что Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве и Управление ФНС по г. Москве, вынося и утверждая решение о начислении санкций, не учли наличие смягчающих обстоятельств, позволяющих уменьшить размер налоговых санкций, начисленных налогоплательщику, в частности совершением Игнатовой Е.С. налогового правонарушения впервые. Ранее налогоплательщик уплачивал налоги и не имел никаких претензий со стороны налоговых органов, впервые допущенное правонарушение не нанесло финансового вреда государству. Занижение налоговой базы по НДФЛ было результатом добросовестного заблуждения относительно правомерности уменьшения налоговой базы на сумму произведенных расходов. У налогоплательщика отсутствовал умысел на сокрытие объектов налогообложения и на неправомерное уменьшение налоговой базы по НДФЛ или на иные действия, наносящие ущерб государственному бюджету, о чем свидетельствует тот факт, что налогоплательщик добровольно уплатил суммы налога, которые он самостоятельно исчислил в сроки, установленные действующим законодательством. Игнатова Е.С. является добросовестным налогоплательщиком, не имеющим недоимки перед бюджетом.

Заявитель просила суд признать недействительным Решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве N от 30 августа 2013 г. о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц к уплате за 2012 г. в сумме 8 596 398 руб. 00 коп. и налоговых санкций в размере 1 719 279 руб. 60 коп. и в части выводов налоговых органов относительно размера налоговых санкций, начисленных к уплате в размере 1 719 279 руб. 60 коп., как нарушающие право налогоплательщика на уменьшение размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств, уменьшить размер налоговых санкций до 171 928 руб. 00 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Игнатовой Е.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления по основаниям, согласно которым действующие нормы НК РФ позволяют уменьшить на сумму расходов, связанных с получением доходов, только доходы от продажи имущества, доли (ее части) в уставном капитале организации и от уступки прав требования при участии в долевом строительстве. Право требования, принадлежащее налогоплательщику на основании обязательства, не может быть отнесено к имуществу и его следует классифицировать как имущественное право. Имущественные права в целях НК РФ исключаются из понятия "имущество". Согласно п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не может применяться в отношении доходов от реализации объектов гражданских прав, не относящихся к имуществу (за исключением уступки прав требования по долевому строительству и реализации доли в уставном капитале организации). Применение положений ст. 279 НК РФ при расчете налога на доходы физических противоречит положениям п. 1 ст. 38 НК РФ.

Представитель Управления ФНС России по г. Москве в судебном заседании суда первой инстанции считал заявление не подлежащим удовлетворению.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г., постановлено:

Уменьшить сумму штрафа, начисленного к уплате Игнатовой Екатериной Сергеевной, до 573 093 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований Игнатовой о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве N от 30 августа 2013 г. отказать.

Представителем истца Игнатовой Е.С. по доверенности - Зинковским С.Б. подана кассационная жалоба решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.

11 сентября 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, 09 апреля 2013 г. Игнатова Е.С. представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 г., в которой были указаны, в том числе, доходы, облагаемые по ставке 13%, полученные от реализации прав требования возврата заемных денежных средств по договорам о переуступке прав требования (цессии).

При этом сумма указанного полученного дохода была уменьшена налогоплательщиком на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением прав требования. Размер заявленного вычета составил 66 126 138 руб. 38 коп.

По результатам камеральной проверки Инспекцией ФНС России N 4 по г. Москве было принято решение N от 30 августа 2013 г. об отказе в предоставлении Игнатовой Е.С. имущественного налогового вычета в части суммы 66 126 138 руб. 38 коп., предложено уплатить сумму налога на доходы физических лиц в размере 8 596 398 руб. 00 коп.; Игнатова Е.С, привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 1 719 279 руб. 60 коп.

Решением Управления ФНС по г. Москве от 24 октября 2013 г. жалоба Игнатовой Е. С. на указанное решение была оставлена без удовлетворения, решение было утверждено.

Рассматривая настоящее гражданское дело, проанализировав положения ст.ст. 210, 220 Налогового кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым законодательством предусмотрена возможность либо применения имущественного налогового вычета в сумме от продажи имущества, либо уменьшения доходов от отчуждения имущественных прав двух видов - продажи доли в уставном капитале организации и уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Исходя из правового смысла положений ст. 38 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возможность уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением этих доходов, в отношении остальных видов имущественных прав не предусмотрена, вследствие чего, полученный от уступки прав требования возврата заемных денежных средств по договорам о переуступке прав требования (цессии) Игнатовой Е.С. доход обоснованно признан налоговыми органами экономической выгодой в денежной форме.

Проверяя доводы представителя Игнатовой Е.С., изложенные в обоснование своей правовой позиции, суд первой инстанции указал на то, что письма ФНС от 23 декабря 2005 г. N04-02-03/205, УФНС по г. Москве от 30 мая 2006 г. N28-10/47422@ противоречат налоговому законодательству РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела.

Наряду с этим, приняв во внимание совершение Игнатовой Е.С. налогового правонарушения впервые и в результате, согласно объяснениям истца, добросовестного заблуждения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требование заявителя об уменьшении налоговых санкций подлежит частичному удовлетворению, уменьшив сумму штрафа, начисленного к уплате Игнатовой Е.С., до размера 573 093 руб. 20 коп.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Игнатовой Е.С. в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав на то, что в соответствии с налоговым законодательством РФ право (требование), принадлежащее налогоплательщику на основании обязательства, не может быть отнесено к имуществу и его следует классифицировать как имущественное право.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения налогоплательщика Игнатовой Е.С. к налоговой ответственности признаны судебной коллегией верными и основанными на нормах действующего налогового законодательства РФ.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что позиция, отраженная в письмах ФНС РФ, УФНС по г. Москве, не может быть принята во внимание, поскольку данные письма не являются нормативно-правовыми актами.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе, о повторном налогообложении являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, в ходе которой признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего налогового законодательства.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Игнатовой Е.С. по доверенности - Зинковского С.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко