Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. N 33-10649/14

Судья: Рябова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Стройковой О.Е., ответчика Грачева С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Стройкова О.Е. обратилась в суд с иском к Грачеву С.А., Черниковой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Попова М.А., о признании указанных лиц не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии их с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований Стройкова О.Е. указала, что проживает в комнате площадью ***. коммунальной квартиры за ***, совместно с несовершеннолетними детьми Арбузовой В.А., ***, Крестининым К.К., 2000 года рождения. *** в указанной комнате ею был зарегистрирован ее супруг Попова А.В., впоследствии скончавшийся ***. По просьбе супруга она зарегистрировала в комнате отчима супруга Грачева С.А. и несовершеннолетнего ребенка супруга Попова М.А., ***, которые в комнату никогда не вселялись, фактически не проживали в ней, попыток вселиться не предпринимали, оплату жилищно-коммунальных услуг не производили.

В суде первой инстанции истец, ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Грачев С.А. просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске о признании несовершеннолетнего Попова М.А. неприобретшим права на жилую площадь просит истец Стройкова О.Е., и об отмене которого в части признания неприобретшим право на жалую площадь Грачева С.А. просит ответчик Грачев С.А., по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Стройковой О.Е., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба Стройковой О.Е. подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, в остальной части судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями закона.

При этом судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что в спорном жилом помещении, размером ***, расположенном в двухкомнатной квартире *** по адресу: ***, зарегистрированы истец Стройкова О.Е., ее несовершеннолетние дети Арбузова В.А., ***, Крестинин К.К., ***, с *** в данной комнате зарегистрирован также ответчик Грачев С.А., а с *** - сын мужа истца Попов М.А., ***. Супруг истца Попов А.В. был зарегистрирован в данной комнате с ***. Суд установил, что Попов А.В. умер ***.

Нанимателем спорного жилого помещения является истец Стройкова О.Е.

В другой комнате коммунальной квартиры проживает бывший супруг истца Алилуев Н.В.

На основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции установил, что ответчики Грачев С.А. и несовершеннолетний Попов М.А. в соответствующее жилое помещение никогда не вселялись, не проживали в нем, Грачев С.А. попыток вселиться не предпринимал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил. Черникова Л.А. - законный представитель несовершеннолетнего Попова М.А. оплату коммунальных услуг не производила, ребенок в спорное жилое помещение не вселялся.

Согласно п. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

При этом, в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 N 5), наличие или отсутствие регистрации является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.

Рассматривая исковые требования в части признания Грачева С.А. не приобретшим права пользования жилым помещением суд первой инстанции исходил из того, что Грачев С.А. членом семьи нанимателя не являлся, в спорное жилое помещение фактически не вселялся и не пытался вселиться, в нем не проживал, расходов по содержанию жилого помещения не нес, при этом регистрацию истца по соответствующему адресу суд обоснованно оценил как формальную.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вселение лица в жилое помещение, по смыслу ст. 70 ЖК РФ, представляет собой совокупность фактических действий, направленных на постоянное и регулярное использование жилой площади для удовлетворения потребности гражданина в жилье. Таким образом, вселение в качестве члена семьи есть фактическое обстоятельство, которое может быть лишь подтверждено государственной регистрацией, но не определяется данной формальной процедурой, не состоит с ней в непосредственной правовой связи.

При таком положении, установив, что вселение в комнату спорной квартиры в действительности не произошло, суд правильно признал Грачева С.А. не приобретшим права пользования жилым помещением и, как следствие, правомерно снял указанное лицо с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании несовершеннолетнего Попова М.А. не приобретшим право пользования жилым помещением суд исходил из того, что по соглашению родителей определено место жительства ребенка на спорной жилой площади, поскольку родители в силу закона вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей, а потому ребенок приобрел право пользования спорной квартирой по месту жительства отца. Суд при этом отметил, что проживание ребенка совместно с матерью Черниковой Л.А. по месту жительства последней в настоящее время является вынужденным, так как в силу своего возраста Попов М.А., ***, лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации.

Указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан законным исходя из следующего.

Как уже было отмечено судебной коллегией вселение в спорное жилое помещение является фактическим обстоятельством, которое устанавливается судом на основании представленных в судебном заседании доказательств, лишь одним из которых может быть документ, подтверждающий регистрацию по месту жительства.

В ходе производства по делу судом первой инстанции установлено, что фактически несовершеннолетний Попов М.А. в спорном жилом помещении не проживает. Однако, суд постановил решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований на том основании, что такое непроживание носит вынужденный характер, не основывая свою позицию на каких-либо обстоятельствах дела, указывая лишь на факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении на основании согласия родителей и на его несовершеннолетний возраст как объективное препятствие в реализации прав и обязанностей.

Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги несовершеннолетний Попов М.А. был зарегистрирован в спорной комнате ***, то есть после смерти отца Попова А.В., умершего ***. Данных о том, что Попов А.В. при жизни выразил согласие на регистрацию ребенка по месту своего жительства или имел договоренность с матерью ребенка об этом, в материалах дела не имеется. Таким образом, вывод суда о том, что ребенок зарегистрирован по месту жительства отца с его согласия и по договоренности с матерью ребенка, учитывая, что регистрация места жительства ребенка произведена после смерти отца. Следовательно, ст. 20 ГК РФ, на которую ссылается суд при разрешении спора, в данной ситуации применена неправильно.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что несовершеннолетний возраст ответчика сам по себе не может говорить о вынужденности не проживания в спорной квартире, поскольку вынужденность непроживания должна быть установлена исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом заявленных требований.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении иска в части признания несовершеннолетнего Попова М.А. неприобретшим право пользования жилым помещением не может быть признано правильным, как не соответствующее требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене. Исходя из требований ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что в данной части следует вынести новое решение об удовлетворении иска Стройковой О.Е. о признании несовершеннолетнего Попова М.А. неприобретшим права на спорную жилую площадь и снятии его с регистрационного учета.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Грачева С.А. основаны на неверном толковании норм права, выводы суда по существу спора не опровергают, а сводятся к их переоценке, потому не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года в части отказа в иске к Черниковой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Попова М.А., о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением отменить. Постановить в данной части новое решение, которым иск в данной части удовлетворить. Признать несовершеннолетнего ребенка Попова М.А. *** неприобретшим права на жилую площадь по адресу: ***.

Решение суда о признании несовершеннолетнего Попова М.А., ***. неприобретшим права на жилую площадь является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грачева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: