Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-16537/14

Судья: Рюлин А.А. гр. дело N 33-16537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.. дело по апелляционной жалобе представителя Петрова Н.Г. Шанхаева С.В., на решение районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Дорофеевой Н. В. к Петрову Н. Г. о признании завещаний недействительными, установлении факта родственных отношений - удовлетворить.

Признать, что Дорофеева Н.В., *** года рождения, является двоюродной внучкой Полуэктовой М. В., умершей ***

Признать недействительным завещание Полуэктовой М. В. от ***, удостоверенное нотариусом города Москвы **** за реестровым ***

Признать недействительным завещание Полуэктовой М. В. от ****, удостоверенное нотариусом города Москвы ***. за реестровым ***

установила:

Истец Дорофеева Н.В. обратилась с иском к ответчику Петрову Н.Г. о признании завещаний недействительными и установлении факта родственных отношений. В обоснование своих требований истец указала, что *** скончалась Полуэктова М.В., которой истец приходится двоюродной внучкой, как дочь Дорофеева В.Н. - племянника умершей. *** Полуэктовой М.В. было составлено завещание, по которому она завещала всё свое имущество своим племянникам Дорофееву В.Н. и Петрову Н.Г. Истцом было подано нотариусу заявление о принятии наследства, но ответчиком нотариусу было предоставлено другое завещание от ****, по которому Полуэктова М.В. завещала всё свое имущество Петрову Н.Г. Поскольку Полуэктова М.В. в силу своего физического и психического состояния не могла отдавать отчёт своим действиям на момент составления завещаний, истец просил признать указанные завещания недействительными. Истец является двоюродной внучкой Полуэктовой М.В.. в связи с чем для принятия наследства по закону она просила установить факт родственных отношений между ней и наследодателем.

Истец Дорофеева Н.В. суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Петров Н.Г. и его представитель Шанхаев С.В. в суд не явились, извещены.

Третье лицо нотариус города Москвы Воробьева О.А., в суд не явилась, от неё поступили письменные возражения на иск.

Третье лицо нотариус города Москвы ***, извещался о рассмотрения дела, в суд не явилась.

Третье лицо нотариус города Москвы ***, извещалась о рассмотрения дела, в суд не явилась.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель Петрова Н.Г. Шанхаев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Петрова Н.Г.- Петрова Е.И., Шанхаева С.В., а также Дорофееву Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что *** нотариусом г. Москвы Воробьевой О.А. было удостоверено и зарегистрировано в реестре за *** завещание от имени Полуэктовой М. В., которым последняя завещала всё принадлежащее ей на момент смерти имущество, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, находящуюся по адресу: ***, Дорофееву В. Н., *** рождения, и Петрову Н.Г., ***, - в *** доле каждому.Также *** нотариусом г. Москвы ****. было удостоверено и зарегистрировано в реестре за ***завещание от имени Полуэктовой М. В., которым последняя завещала всё принадлежащее ей на момент смерти имущество, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, находящуюся по адресу: **** Петрову Н.Г., ***

**** Полуэктова М. В. умерла.

*** нотариусом г. Москвы Балакиревой И.М. открыто наследственное дело к имуществу умершей Полуэктова М.В.

Как усматривается из наследственного дела, заявления о принятии наследства после смерти Полуэктовой М.В. были поданы нотариусу племянником наследодателя Петровым Н.Г. в порядке наследования по завещанию, а так же Дорофеевой Н.В. в порядке наследования по закону по праву представления за своего отца Дорофеева В.Н., умершего ***, также являвшегося племянником наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, ил к не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что истец вправе оспаривать завещания, а также, что в момент подписания завещаний от *** и от *** наследодатель Полуэктова М.В. находилась в психическом состоянии, лишавшем её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Следовательно, при предъявлении иска о признании завещания недействительным истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорным завещанием и будут непосредственно восстановлены в результате его отмены.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз.2п.2ст. 1131 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Оспариваемые завещания от *** и от *** являются оспоримыми сделками.

Истец Дорофеева Н.В., оспаривая указанные завещания, как гражданско-правовые сделки, в соответствии со ст. 166, 177, 1131 ГК РФ - не является лицом, правомочным оспаривать указанные завещания.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ истец, как двоюродная внучка наследодателя Полуэктовой М.В., не вправе оспаривать завещание, поскольку такое право ей ГК РФ не предоставлено.

Оспариваемые завещания от *** и от *** не нарушают права истца, поскольку Дорофеева Н.В. является двоюродной внучкой наследодателя, т.е. наследником 5-й (пятой) очереди (п. 2 ст. 1145 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, т.е. если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п.1 ст.1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Ответчик Петров Н.Г. - в силу ст. 1143 ГК РФ является наследником второй очереди. Истец Дорофеева Н.В. является наследником более поздней очереди чем ответчик, а следовательно права и интересы истца оспариваемым завещанием не нарушаются, поскольку в случае признания недействительными спорных завещаний, наследником по закону является ответчик Петров Н.Г., а также родная сестра ответчика (Киреева (Петрова) В.Г.).

В соответствии с п. 5 ст. 1131 ГК РФ недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Дорофеева Н.В., как наследник пятой очереди, не вправе наследовать по праву представления, поскольку наследники пятой очереди не перечислены в п. 1 ст. 1146 ГК РФ (наследники по праву представления), что также свидетельствует о ненарушении каких-либо прав истца завещаниями наследодателя.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2003 года N 5-П. нормы, предоставляющие возможность оспаривания сделок, в их конституционно-правовом истолковании направлены на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Абзац первый пункта 2 статьи 1131 ГК РФ, закрепляющий право лица оспорить в суде завещание, направлен на обеспечение судебной защиты лиц, права и законные интересы которых нарушены таким завещанием (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 882-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пуховиковой Н. И. на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Дорофеевой Н.В. в иске к Петрову Н.Г. о признании завещаний недействительными и установлении факта родственных отношений.

Руководствуясь ст.ст.328, 330, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2013 года - отменить.

В иске Дорофеевой Н. В. к Петрову Н. Г. о признании завещаний недействительными, установлении факта родственных отношений -отказать.

Председательствующий:

Судьи: