Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-17972/14

Судья: Каржавина Н.С.

Гр.дело N33-17972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кармен М.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кармен М.Г. от 19.06.2013 г. о признании результатов торгов по продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <_>, недействительными отказать в полном объеме.

установила:

Кармен М.Г. обратилась в суд с заявлением от 19.06.2013г. о признании результатов торгов недействительными, в котором просила признать результаты торгов от 14.12.2012 г. по продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <_>, недействительными.

В обоснование заявленных требований Кармен М.Г. указала, что на основании исполнительного листа серии <_>, выданного Пресненским районным судом г. Москвы 26.06.2012г. по делу N <_>, Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве от 30.07.2012 г. в ее отношении возбуждено исполнительное производство N <_>, предмет исполнения: взыскание с Кармен М.Г. задолженности в размере <_> долларов США <_> центов в пользу ЗАО "<_>", обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру Кармен М.Г., расположенную по адресу: <_>, путем продажи ее с публичных торгов по установленной начальной продажной цене в рублях в сумме, эквивалентной 663 638 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов. Поручением Росимущества реализация квартиры была доверена ООО "ПИК". Однако ООО "ПИК" были допущены нарушения действующего законодательства по организации проведения публичных торгов. Так место, указанное в извещении о публичных торгах, не соответствует требований ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", извещение о проведении торгов было опубликовано с нарушением установленного данной статьей срока. Кроме того в извещении не указаны этаж, размер жилой площади, кадастровый номер квартиры. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Кармен М.Г., нарушают ее гражданские права.

Кроме того, в обоснование требования о признании торгов недействительными Кармен М.Г. в своем заявлении также указала на допущенные, по ее мнению, судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства нарушения.

В ходе рассмотрения дела представитель Кармен М.Г. представила уточнения требований, согласно которым, по мнению истца, помимо прочего ООО "ПИК" в нарушение ст. 57 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не размещало информацию о предстоящих публичных торгах в сети Интернет.

Представитель Кармен М.Г. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве от 18.03.2014 г. на возражения ООО "ПИК", ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

Представитель ООО "ПИК" в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях.

Представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях от 29.01.2014 г.

Судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил копии материалов исполнительного производства.

Росимущество, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Кармен М.Г., указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии Кармен М.Г. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой с просьбой об отложении судебного заседания по причине болезни.

Между тем доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, Кармен М.Г. представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, Кармен М.Г. выдана доверенность на представление ее интересов двум представителям Горской Ю.А. и Орлову А.А., сведений об отзыве доверенности в материалах дела не имеется. Доказательств уважительности причин неявки представителей Кармен М.Г., ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от представителей не поступило.

Представитель Кармен М.Г. Горская Ю.А. участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная жалоба также подписана данным представителем.

Таким образом, Кармен М.Г. не была лишена реализовывать свои права через представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причины неявки Кармен М.Г. и ее представителей в заседание судебной коллегии представлено не было, а также принимая во внимание возражения представителей ООО "ПрофИнвестКонсалт" и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", которые указывали на то, что указанное дело находится в производстве с 2013 года и своими действиями Кармен М.Г. намеренно затягивает рассмотрение дела, что приводит к длительному неисполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Кармен М.Г., извещенной надлежащем образом о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ПрофИнвестКонсалт" Косых Т.Е. и представителя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" Бирюкову О.В., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии <_> судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N<_> от 30.07.2012г. о взыскании с Кармен М.Г. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" задолженности по Кредитному договору N <_> от 14.09.2007 г. в общей сумме <_> долларов США, расходов по уплате госпошлины в размере <_> руб., с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <_>, общей площадью 76,8 кв.м., условный номер <_> (далее - квартира).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве от 01.10.2012г. квартира была передана Росимуществу на реализацию.

Как следует из материалов дела, реализовать квартиру на торгах за стоимость, определенную Пресненским районным судом г. Москвы в размере <_> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов, было поручено ООО "ПИК", что подтверждается поручением на реализацию Росимущества N<_> от 13.11.2012г.

Судом также установлено, что первые торги по продаже квартиры были назначены на 14.12.2012г., информация о публичных торгах была опубликована в газете "<_>" N <_> (<_>) 01.12.2012 г.

14.12.2012 г. было проведено заседание комиссии о признании торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику Кармен М.Г., арестованного в ходе исполнительного производства N <_> несостоявшимися, так как на момент окончания приема заявок ни одно лицо не подало заявку и не оплатило задаток на участие в торгах, о чем был составлен Протокол N <_> от 14.12.2012 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве от 17.12.2012 г. в соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 %.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что информация о проведении оспариваемых торгов по продаже квартиры была опубликована 01.12.2012 г., а торги назначены на 14.12.2012 г., то есть через 13 дней, что соответствует требованиям положений Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Также в ходе разрешения требований Кармен М.Г., суд установил, что информация о проведении публичных торгов была опубликована в газете "<_>" с указанием даты, времени и места проведения торгов (14.12.12 г. в 14.00 по адресу: <_>), характера продаваемого имущества (квартира пл. 76,8 кв. м по адресу <_> (должник Кармен М.Г.), начальной продажной цены (<_> долл. США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов), размера задатка, срока и порядка его внесения (окончательный срок приема заявок 10.12.12г. в 12.00, размер 5% от начальной продажной цены, перечисляется задаток после подписания договора о задатке и не позднее окончательного срока приема заявок по указанным в извещении реквизитам).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что информация о проведении публичных торгов содержала все необходимые сведения.

Оценивая доводы заявителя о том, что при исчислении срока публикации извещения о публичных торгах подлежит применению п. 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд правильно указал на несостоятельность указанных доводов, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила исчисления сроков, установленных главой 11 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 57 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Кармен М.Г., суд также правильно указал на то, что требования о месте проведения торгов были также соблюдены, поскольку местом расположения реализуемого имущества, и местом, определенным организатором торгов для проведения публичных торгов, является один и тот же субъект РФ г. Москва.

Также суд дал надлежащую оценку доводам истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует подтверждение размещения ООО "ПИК" информации о торгах в сети "Интернет".

Суд обоснованно указал, что данные утверждения не дают достаточных оснований для вывода о том, что фактически информация в сети "Интернет" не размещалась, и для признания опровергнутыми сведений о таком размещении, содержащихся в представленных ООО "ПИК" распечатках с сайта Росимущества.

При этом суд также учел отсутствие доказательств того, что не размещение информации о торгах на официальном сайте ФССП России повлияло на результаты торгов, а также данных о наличии потенциальных участников торгов, которые по каким-либо причинам, не смогли принять участие в торгах.

Также суд правомерно указал на несостоятельность доводов о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были допущены нарушения, поскольку действия, совершенные в рамках исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не влияют на правильность проведения процедуры торгов, так как из положений ст. 87, 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с торгов, заканчивается вынесением постановления о передаче имущества должника на реализацию и передачей его специализированной организации по акту приема-передачи.

Доводам истца о том, что денежных средств, причитающихся ей от реализации квартиры, не хватит для приобретения аналогичной квартиры, суд также дал надлежащую оценку, указав ,что они не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что организатором торгов нарушен установленный порядок об извещении их проведения, поскольку об их проведении было объявлено за девять рабочих дней до их проведения, не может послужить основанием для отмены постановленного решения.

Исходя из положений п. 3 ст. 78 и ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, в том числе порядок проведения торгов, устанавливается ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залог недвижимости)" и законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Поскольку реализация имущества на торгах носит гражданско-правовой характер, к спорным правоотношениям применяются правила исчисления сроков, установленные главой 11 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что извещение о проведении публичных торгов по продаже квартиры было опубликовано в газете "<_>" за 13 дней до даты их проведения, срок для публикации, установленный законом, был соблюден.

Ссылка в жалобе на неполноту сведений, содержащихся в объявлении о предстоящих торгах, поскольку отсутствовала информация о порядке оформления и участия в торгах, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела.

Как следует из копии газеты "<_>" (л.д. 26), все сведения о порядке о проведения торгов, а также порядок оформления и участия в данных торгах изложены в сообщении о проведении торгов.

В указанном сообщении указана дата, время и место их проведения, характер продаваемого имущества, начальная продажная цена, размер задатка, сроки и порядок его внесения, окончательный срок подачи заявок. Также в данном сообщении содержится порядок оформления участия в проведении торгов, поскольку указано на то, что подача заявок, заключение договора о задатке осуществляется по рабочим дням по предварительной записи с 11.00 до 14.00 по адресу проведения торгов.

Утверждения истца о том, что торги должны проводиться в Пресненском районе г. Москвы, в котором расположено недвижимое имущество также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, местом расположения реализуемого имущества, и местом, определенным организатором торгов для проведения публичных торгов, является один и тот же субъект РФ г. Москва.

Таким образом, место проведения публичных торгов нарушено не было.

Ссылки в жалобе на то, что из-за допущенных нарушений в торгах не приняли участие потенциальные покупатели, доказательствами не подтверждены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармен М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: