Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2014 г. N 33-18409/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием адвоката С. П.В., при секретаре С. А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "РекМос" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "РекМос" в пользу Р. Н. М. задолженность по заработной плате за ноябрь 2013 года - 36734 руб. 58 коп.; компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 120000 руб.; не полученный заработок за период с 28 ноября 2013 года по 17 декабря 2013 года в размере 27210 руб. 80 коп.; в счет компенсации морального вреда - 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., а всего 206945 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО "РекМос" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 4878 руб. 91 коп.,

установила:

Истец Р. Н.М. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "РекМос" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 35100 руб.; компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 120000 руб., неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 26000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она с 16 декабря 2010 года по 27 ноября 2013 года работала в ООО "РекМос" в должности генерального директора. Приказом N . от 27 ноября 2013 года она уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по решению собрания учредителей ООО "РекМос", однако при увольнении компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации ей выплачена не была. Также при увольнении ей не была выплачена заработная плата за ноябрь 2013 года и не выдана трудовая книжка, которую ответчик выдал лишь 18 декабря 2013 года.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "РекМос" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе Р. Н.М. в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "РекМос" извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "РекМос".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии счастью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения Р. Н.М., ее адвоката С. П.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р. Н.М. 01 октября 2010 года принята на должность коммерческого директора ООО "РекМос", приказом N .-к от 20 декабря 2010 года переведена на должность генерального директора на основании решения учредителя N . от 30 ноября 2010 года.

Приказом N . от 27 ноября 2013 года Р. Н.М. была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием общим собранием участников решения о досрочном прекращении трудового договора.

При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за ноябрь 2013 года и компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за ноябрь 2013 года в размере 36734 руб. 58 коп. и компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 120000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно справки 2-НДФЛ за 2013 года доход Р. Н.М. получаемый ею в ООО "РекМос" составлял в среднем 40000 руб. в месяц (л.д. 9).

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств, подтверждающих выплату заработной платы за ноябрь 2013 года, а также компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом .

Впункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренномупунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силустатей 1 (часть 1 ), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и2 ), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации(пункт 4.2) .

К числу таких гарантий относится предусмотреннаястатьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений даннойстатьи во взаимосвязи с положениямистатьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Таким образом, разрешая вопрос об увольнении истца, общее собрание участников ООО "РекМос" применительно к требованиямст. ст. 84.1 , 140, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии виновных действий Р. Н.М., послуживших основанием к увольнению, должно было, кроме ссылки нач. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, указать конкретную причину досрочного прекращения трудовых отношений, а также принять решение об отказе в выплате компенсации при увольнении с указанием этой причины, учитывая, что выплата такой компенсации прямо предусмотрена законом и является обязанностью работодателя.

Однако доказательств того, что Р. Н.М. совершила виновные действия, послужившие основанием к увольнению, а также о принятии участниками общества решения об отказе в выплате компенсации при увольнении не представлено и материалы дела не содержат, из чего следует, что увольнение не было вызвано противоправным поведением истца.

С учетом изложенного, работодатель обязан произвести Р. Н.М. выплату компенсации при увольнении.

В соответствии сч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии состатьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что в день увольнения ответчик трудовую книжку истцу не выдал.

Доказательств того, что истец отказалась получать трудовую книжку в день увольнения, то есть 27 ноября 2013 года, равно как и 13 декабря 2013 года, суду не представлено. Трудовая книжка выдана Р. Н.М. 18 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес Р. Н.М. после увольнения уведомлений о необходимости получения трудовой книжки, то суд, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 27 ноября 2013 года по 17 декабря 2013 года в размере 27210 руб. 80 коп.

Приведенный в решении расчет ответчиком не опровергнут.

В силустатей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Размер компенсации морального вреда 3000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку решение суда постановлено в пользу истца, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов в пользу истца, руководствуясь ст. 100 ГПК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика в размере 20000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы порядкест. 103 ГПК Российской Федерации в размере 4878 руб. 91 коп.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РекМос" о том, что согласно штатному расписанию оклад генерального директора составлял 12000 руб., а также о том, что задержка выдачи трудовой книжки возникла по просьбе самой Р. Н.М., приводились в суде первой инстанции в обоснование возражений на предъявленные к ним требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит. Выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "РекМос" не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата компенсации Р. Н.М. не положена, поскольку она совершила виновные действия, выразившиеся в прекращении деятельности общества без ведома учредителей, несостоятельны, так как объективно какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РекМос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи