Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2014 г. N 33-19201/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

При секретаре Х* Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе ГОФАРО ЭНТЕРПРАЙЗ ЛТД

На определение Мещанского районного суда г.Москвы от 25.08.2014 г., которым постановлено:

В принятии заявления ГОФАРО ЭНТЕРПРАЙЗ ЛТД о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и о восстановлении прав по ней - отказать.

установила:

ГОФАРО ЭНТЕРПРАЙЗ ЛТД обратилось в суд с заявлением о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и о восстановлении прав по ней.

Заявление было подано в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ГОФАРО ЭНТЕРПРАЙЗ ЛТД по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вынося определение об отказе в принятии заявления, суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку , как усматривается из поданного заявления, ценная бумага - простой вексель N * является именной ценной бумагой и представляет собой документ, удостоверяющий возможность реализовать выраженное в нем имущественное право только тем лицом, на имя которого выписан данный документ.

В связи с тем, что никакое другое лицо, кроме законного держателя, не может воспользоваться правами, вытекающими из именной ценной бумаги, восстанавливать права по ней в судебном порядке не вызывается необходимостью, указанный факт отражен в Письме Верховного Суда РФ от 4 апреля 1995 г. N 1133/5общ.

В случае утраты именной ценной бумаги, законный держатель вправе обратиться к финансовому или иному органу, выдавшему данный документ, с требованием о выдаче дубликата.

При этом суд сослался на нормы ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

В силу п.1 ст. 134 ГПК РФ , судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При этом, в силу положений ч.3 ст. 148 ГК РФ, восстановление прав по утраченной именной документарной ценной бумаге производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего такую ценную бумагу, а в случаях, предусмотренных законом, также иных лиц.

Таким образом, норма п. 3 указанной статьи сконструирована как общая для всех разновидностей документарных ценных бумаг, однако отсылка к особому производству по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, позволяет внести важные уточнения. В порядке особого производства суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Таким образом, для восстановления прав по утраченной именной документарной ценной бумаге также предусмотрен судебный порядок её восстановления, но не в порядке вызывного производства, а в порядке особого производства с соблюдением условий, предусмотренных ст. 265 ГПК РФ.

При этом, ссылки суда на Письмо Верховного Суда РФ от 4 апреля 1995 г. N 1133/5общ. не могут быть приняты во внимание, т.к. в ст. 148 ГК РФ были внесены изменения 142-ФЗ от 02.07.2013 г., которым и была введена часть третья ст. 148 ГК РФ, предусматривающая судебный порядок восстановления прав по утраченной именной ценной бумаге.

Таким образом, вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства нельзя признать законным и обоснованным , а определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 августа 2014 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи