Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 33-19308/14

Судья суда первой инстанции: Хромова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-19308

16 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Иосильзон Ю.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Иосильзон Ю.С. в пользу Товарищества собственников жилья "Поселок Екатериновка" задолженность по оплате целевого взноса на покупку домовладения в размере *** руб. ** коп., неустойку за нарушение срока уплаты целевого взноса за период с 16.11.2012г. по 16.04.2014г. в размере *** руб. ** коп., неустойку за несвоевременное внесение членских взносов на общие эксплуатационные расходы с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.,

установила:

Истец ТСЖ "Поселок Екатериновка" обратился в суд с иском к ответчику Иосильзон Ю.С. о взыскании задолженности по оплате взносов, мотивируя свои требования тем, что ТСЖ "Поселок Екатериновка" создано собственниками жилых домов поселка Екатериновка в 1998 году и с указанного времени выполняет для жителей поселка работы и оказывает услуги по управлению комплексом недвижимого имущества поселка и его эксплуатации. Общим собранием членов ТСЖ от 16.02.2008 года было принято решение о покупке домовладения, расположенного по адресу: ***, с суммой взноса с каждого домовладения *** долларов США, которая должна была быть внесена в бухгалтерию ТСЖ до 15.11.2012 года. На дату проведения собрания от 15.09.2012 года ответчик являлась собственником домовладения N 28 в поселке Екатериновка и должна была до 15.11.2013 года внести взнос в указанном выше размере. В связи с тем, что ответчик уклоняется от оплаты данного взноса, а также несвоевременно уплачивала поквартально целевые членские взносы, установленные сметами на 2012 и 2013 годы, истец, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взноса и неустойку в размере *** руб. ** коп., в том числе задолженность по оплате взноса в размере *** руб. ** коп., сумму неустойки (по целевому взносу на покупку домовладения) в размере *** руб. ** коп.; сумму неустойки (по целевым членским взносам) в размере *** руб. ** коп., а также государственную пошлину в размере *** руб. ** коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. ** коп.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ТСЖ "Поселок Екатериновка" уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде в удовлетворении иска ТСЖ "Поселок Екатериновка" просил отказать.

Третье лицо Иосильзон С.Г. в суде возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Иосильзон Ю.С.

В заседание судебной коллегии ответчик Иосильзон Ю.С. и третье лицо Иосильзон С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Иосильзон Ю.С. и третьего лица Иосильзон С.Г. по доверенности Эсартия В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "Поселок Екатериновка" Бабакина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правиламст. ст. 56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 39, 136, 137 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ "Поселок Екатериновка" к Иосильзон Ю.С.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Поселок Екатериновка" имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления отдельно стоящих зданий, строений и сооружений, жилых или нежилых помещений, расположенных на территории поселка "Екатериновка" (управляющей организацией) по адресу: ***, и оказывает услуги по управлению комплексом недвижимого имущества поселка и его эксплуатации, что не оспаривалось участниками процесса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

Согласноч. 4 ст. 136 ЖК РФ, к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии сп. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что к спорным правоотношениям, возникшим в связи с созданием товарищества собственников домовладений, если это не противоречит их существу, должны применяться нормыЖилищного кодекса РФ, регулирующие отношения о товариществах собственников жилья в многоквартирных домах.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение(пп. 5 п. 2) .

В соответствии сп. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии сп. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что ответчик Иосильзон Ю.С. с 26.03.2002 года является собственником коттеджа, расположенного по адресу: ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что общим собранием членов ТСЖ от 16.02.2008 года было принято решение о покупке домовладения, расположенного по адресу: ***, на нужды ТСЖ, с суммой взноса с каждого домовладения *** долларов США, что составило по курсу ЦБ РФ на 20.12.2013 года, примененному истцом в уточненном расчете *** руб. ** коп., которая должна была быть внесена в бухгалтерию ТСЖ до 15.11.2012 года, до настоящего времени обязанность собственника жилого помещения Иосильзон Ю.С. по оплате целевого взноса на покупку домовладений не исполнена.

Согласноабз. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящимКодексом , другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии сч. 1,2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что ответчик Иосильзон Ю.С., являющийся собственником коттеджа, расположенного по адресу: ***, управление которым осуществляется истцом, обязан был внести целевой взнос на покупку домовладения, установленный решением общего собрания домовладельцев от 15.09.2002 года, поскольку указанное решение ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано и не признано незаконным, а потому, является для ответчика, как собственника домовладения в границах ТСЖ, обязательным для исполнения вне зависимости от членства в ТСЖ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Иосильзон Ю.С. задолженности по оплате целевого взноса на покупку домовладения в размере *** руб. ** коп.

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что Иосильзон Ю.С. не является членом ТСЖ, в связи с чем не должна выполнять решение общего собрания членов ТСЖ от 16.02.2008 года о покупке домовладения, расположенного по адресу: ***.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод, поскольку отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает от участия в несении расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения общего собрания домовладельцев от 16.02.2008 года о покупке домовладения, и, как следствие, взыскания с ответчика целевого взноса на покупку домовладения, является несостоятельным, поскольку решение об одобрении договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: ***, от 25.01.2011 года, ранее оспаривалось в судебном порядке, и вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 года признано законным.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд первой инстанции при вынесении решения правильно сослался нап. 14 ст. 155 ЖК РФ и в связи с несвоевременной уплатой ответчиком целевого взноса на покупку домовладения и несвоевременное внесение членских взносов на общие эксплуатационные расходы взыскал с ответчика неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате целевого взноса на покупку домовладения и частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком Иосильзон Ю.С. обязательства по внесению целевого взноса на покупку домовладения нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правиламист. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

С учетом положений 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом фактического участия представителя в рассмотрении дела, и исходя из требований разумности, определил сумму к взысканию в размере *** руб., что судебная коллегия полагает соразмерным и разумным, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** руб. ** коп., поскольку данные расходы в общей сумме понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Иосильзон Ю.С. сводятся к несогласию с взысканными суммами задолженности по оплате целевого взноса на покупку домовладения и неустойки за нарушение сроков уплаты целевого взноса и членских платежей, однако по существу их не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания членов ТСЖ от 16.02.2008 года о покупке домовладения, расположенного по адресу: ***, не является обязательным для ответчика к исполнению по оплате целевого взноса на покупку домовладения, поскольку, по мнению ответчика, бремя расходов на содержание имущества несут только собственники квартир в многоквартирном доме и только указанное может являться обязанностью по участию в общих эксплуатационных расходах ТСЖ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, как основанный на неверном толковании закона и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости для покупки домовладения, расположенного по адресу: ***, и, как следствие, уплаты целевого взноса на его приобретение, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, приобретение указанного дома было осуществлено для нужд ТСЖ, данное здание предназначено для проведения собраний ТСЖ, в нем расположены телефоны и интернет-оборудование для общего пользования членов ТСЖ и собственников домовладений в ТСЖ.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств и сводятся к несогласию с принятым судом решением, ранее являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии сч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иосильзон Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: