Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2014 г. N 33-19774/14

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-19774

08 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Судьиной Н.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014г., которым постановлено: В удовлетворении иска Судьиной * к Новиковой *, Судьину * о разделе наследственного имущества отказать. Возвратить Судьиной * денежные средства в размере *, внесённые на депозит суда в Управление Судебного департамента в г. Москве по квитанции от 28 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-3094/14.

Установила:

Судьина Н.П. обратилась в суд с иском к Новиковой Е.В., Судьину Р.В. о разделе наследственного имущества. Иск мотивирован тем, что 27.08.2013г. умер её муж Судьин В.Н. После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры по адресу: *; квартиры по адресу: *; автомобилей Хендэ и ВАЗ-2101. Наследниками по закону являются истец, ответчики- дети наследодателя от первого брака, сын наследодателя и истца -Судьин Н.В. и мать наследодателя - Судьина М.Г. 24.03.2014г. истцом были получены свидетельства о праве на наследство на ? долю каждого автомобиля. После выдела супружеской доли в состав наследства входят: ? доли квартиры по адресу: *; квартира по адресу: *; по ? доле автомобилей Хендэ и ВАЗ-2101. Судьин Н.В. отказался от своей доли наследства в пользу истца. Между истцом и Судьиной М.Г. было заключено соглашение о разделе наследства. В результате раздела наследства истец приобрела право на: 4/15 доли квартиры по адресу: * доли квартиры по адресу: *; 8/10 доли автомобиля Хендэ; 8/10 доли автомобиля ВАЗ-2101. Судьина М.Г. приобрела право на 5/15 долей квартиры по адресу: *. Стоимость наследственного имущества истца составляет *., стоимость наследственного имущества ответчиков составляет по *. у каждого. Истец обладала правом общей собственности с наследодателем на квартиру по ул. * и автомобиль Хендэ, ответчики участниками общей собственности не являлись. В связи с изложенным истец имеет преимущественное право на указанное имущество, просила суд произвести раздел наследственного имущества, выделить ей в собственность: 1/10 долю квартиры по адресу: *; 2/10 доли автомобиля Хендэ общей стоимостью * коп. Выделить ответчикам в счёт раздела наследственного имущества по 2/15 доли квартиры по адресу: * и 2/5 доли автомобиля ВАЗ-2101 каждому, взыскать с истца в пользу ответчиков компенсацию в счёт раздела имущества по *. каждому.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали.

Ответчики, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Предстатель ответчиков с иском не согласилась, пояснила, что раздел наследства возможен только до получения свидетельств о праве на наследство. Ответчики не желают отказываться от прав на квартиру по ул. Таллинская в г. Москве.

3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2013г. умер муж истца Судьин В.Н. После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры по адресу: *; квартиры по адресу: *; автомобилей Хендэ и ВАЗ-2101.

Наследниками по закону являются истец, ответчики, сын Судьин Н.В. и мать Судьина М.Г. 24.03.2014г. истцом были получены свидетельства о праве на наследство на ? долю каждого автомобиля.

После выдела супружеской доли в состав наследства входят ? доли квартиры по адресу: *; квартира по адресу: *; по ? доле автомобилей Хендэ и ВАЗ-2101.

Судьин Н.В. отказался от своей доли наследства в пользу истца. Между истцом и Судьиной М.Г. было заключено соглашение о разделе наследства. В результате соглашения истец приобрела право на: 4/15 доли квартиры по адресу: *; 3/20 доли квартиры по адресу: *; 8/10 доли автомобиля Хендэ; 8/10 доли автомобиля ВАЗ-2101.

Судьина М.Г. приобрела право на 5/15 долей квартиры по адресу: *. (л.д. *).

Истец обладала правом общей собственности с наследодателем на квартиру по ул. * и автомобиль Хендэ, ответчики участниками общей собственности не являлись (л.д. *).

Согласно отчета N * (л.д. *) Экспертного Бюро "Мади-Тест Авто" рыночная стоимость автомобиля Хендэ составляет * руб., стоимость автомобиля Ваз 2101 составляет * руб. на 27.08.2013г.

Согласно кадастрового паспорта квартиры по адресу: * (л.д.*) кадастровая стоимость квартиры составляет * коп.

Согласно кадастрового паспорта квартиры по адресу: * кадастровая стоимость квартиры на 27.08.2013г. составляет *. (л.д. *).

Иной оценки суду первой инстанции, судебной коллегии, не представлено.

Истец перечислила на счет Управления Судебного департамента г. Москвы денежные средства в сумме * руб. в счет обеспечения настоящего иска, что подтверждается копией платежного поручения (л.д*).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в соответствии сп. 4 ст. 252 ГК РФ невозможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе, поскольку он, как участник долевой собственности, не заявлял требования о выделе его доли путем выплаты компенсации; против выплаты денежной компенсации за долю возражал.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку постановлены на неправильном толковании норм ст. ст. 1164, и 1168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 52, 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии сост. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правиламигл. 16 ГК РФ, ст. 1168 ГК РФ.

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (ч. 1 ст. 1168 ГК РФ).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч. 2 ст. 1168 ГК РФ).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ч. 3 ст. 1168 ГК РФ).

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основаниист. 1168 ГК РФ илист. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч. 1 ст. 1170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися вп. 52 ип. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленногост. 1168 ГК РФ илист. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из указанного выше следует, что законодатель, при установлении преимущественного права на неделимую вещь исходит лишь из общего права собственности наследника и наследодателя на спорное имущество, и не ставит в зависимость от нуждаемости и интереса в использовании спорного имущества других наследников.

Как указано выше и следует из материалов дела, на момент открытия наследства истец постоянно проживала в спорной квартире и проживает в ней в настоящее время; принимала участие в приватизации наравне с наследодателем имеет ? долю, ее наследственная доля собственности в квартире равна 3/20; иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет; в то время, как ответчики в спорной квартире ко дню открытия наследства после смерти отца не проживали и сособственниками спорной квартиры не являлась; постоянно проживали в другом жилом помещении, имеют по 1/20 наследственной доли в спорном жилом помещении.

Автомобиль также как и квартира является неделимым имуществом, которым истец пользовалась при жизни наследодателя и пользуется по настоящее время, в связи с чем истец также имеет на данное имущество преимущественное право перед другими наследниками.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции при разрешении спора должен был руководствоваться положениямист. 1168 ГК РФ, что им сделано не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли другого наследника, не являвшегося ранее сособственником, в наследственном имуществе.

В связи с этим постановленное по делу решение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные истцом отчеты о стоимости автомобилей и копии кадастровых паспортов, содержащих рыночную стоимость спорных квартир на день открытия наследства. Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

С учетом представленных отчетов о стоимости наследственного имущества, истец просила выделить ей 1/20 доли квартиры, расположенной по адресу: * стоимостью *, принадлежащие в порядке наследования Новиковой Е.В.; 1/20 доли этой же квартиры стоимостью *., принадлежащие Судьину Р.В.; 1/10 доли автомобиля Хендэ Акцент, 2004г выпуска, стоимостью * руб., принадлежащие в порядке наследования Новиковой Е.В.; 1/10 этого же автомобиля стоимостью * руб., принадлежащие в порядке наследования Судьину Р.В.

В счет доли Новиковой Е.В. истец просила выделить 2/15 квартиры, расположенной по адресу: *, стоимостью *. ( * х 2/15); 2/5 доли автомобиля ВАЗ-2101, 1978 г. выпуска, стоимостью * руб. (* х 2/5).

В счет доли ответчика Судьина Р.В. просила выделить 2/15 квартиры, расположенной по адресу: *, стоимостью *. ( * х 2/15); 2/5 доли автомобиля ВАЗ-2101, 1978 г. выпуска, стоимостью * руб. (*х 2/5).

Таким образом размер компенсации каждому ответчику составит * = (*

Судебная коллегия признает компенсацию в указанном размере соразмерным возмещением принадлежащих ответчикам наследственных долей в наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым требования истца следует удовлетворить, поскольку ответчики не имеют вышеуказанного преимущественного права, в связи с чем им подлежит выплата компенсации несоразмерности получаемого истицей наследственного имущества с наследственной долей независимо от согласия ответчиков на это, а также величины доли ответчиков в спорном имуществе и наличия интереса в использовании общего имущества - квартиры, автомобиля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014г. отменить. Постановить по делу новое решение. Произвести раздел наследственного имущества оставшегося после смерти Судьина *, * года рождения, умершего 27.08.2013г., между Судьиной *, Новиковой * и Судьиным *, исходя из преимущественного права Судьиной * на неделимое имущество. Признать за Судьиной * право собственности на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: *, на 2/10 доли автомобиля "ХЕНДЭ Акцент", 2004г. выпуска, регистрационный знак *. Признать за Новиковой * право собственности в порядке наследования на 2/15 доли квартиры, расположенной по адресу: *. Признать за Судьиным * право собственности в порядке наследования на 2/15 доли квартиры, расположенной по адресу: *. Признать за Новиковой * право собственности в порядке наследования на 2/5 доли автомобиля ВАЗ-2101, *г выпуска. Признать за Судьиным * право собственности в порядке наследования на 2/5 доли автомобиля ВАЗ-2101, 1978г выпуска. Взыскать с Судьиной * в пользу Новиковой * *., находящиеся на счете Управления Судебного Департамента г. Москвы, в качестве денежной компенсации для устранения несоразмерности полученного имущества. Взыскать с Судьиной * в пользу Судьина * *., находящиеся на счете Управления Судебного Департамента г. Москвы, в качестве денежной компенсации для устранения несоразмерности полученного имущества. Взыскать с Новиковой * и Судьина * в пользу Судьиной * расходы по оплате государственной пошлины в размере * с каждого.

Председательствующий:

Судьи: