Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-20123/14

Судья: Степанова Н.Л. Дело N 33-20123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе представителя Ермакова В.М. - Алексеева А.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермакова В.М. - Алексеева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Степанова Н.Л. Дело N 33-20123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе представителя Ермакова В.М. - Алексеева А.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

"Признать гараж N _, расположенный на земельном участке по адресу: _ самовольной постройкой.

Обязать Ермакова В.М. демонтировать гараж N _, расположенный на земельном участке по адресу: _ и освободить земельный участок от расположенного на нем указанного гаража.

В случае отказа Ермакова В.М. демонтировать и вывезти принадлежащий ему кирпичный гараж в течение 5 календарных дней с момент вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право демонтировать и вывезти данный гараж с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Ермакова В.М. потраченных средств",

установила:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Ермакову В.М. об обязании снести самовольно возведенный кирпичный гараж, указывая, что ответчик является владельцем кирпичного гаража N _, расположенного по адресу: _ Данный гараж возведен без правоустанавливающих документов на земельный участок.

Просила обязать ответчика снести самовольно возведенный кирпичный гараж N _, а в случае неисполнения решения суда предоставить ей право произвести снос гаража с привлечением третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.

Представитель истца Пенсков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Ермаков В.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ермакова В.М. - Алексеев А.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.

Выслушав представителя Ермакова В.М. - Хромова С.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно статье 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В соответствии со статьей 20 Закона г. Москвы "Устав города Москвы" земля, на которой расположено имущество ответчика, находится в собственности Москвы.

В силу пунктов 1.16, 2.2.5, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы" префектура осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных актов города Москвы на территории административного округа; в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов; принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Согласно статье 125 ГК РФ префектура, как представитель субъекта РФ и собственника земли, вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как субъект РФ, использование земель строго целевое, поэтому через уполномоченные органы собственник вправе потребовать освобождения земельных участков, данных во временное, а не постоянное пользование. Если же пользователь земельного участка не освобождает его, в том числе и по решению суда, собственник земельного участка вправе в силу закона самостоятельно принять меры к сносу недвижимого имущества.

Как было установлено судом, ответчик Ермаков В.М. является владельцем кирпичного гаража N _, возведенного на земельном участке по адресу: г_

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что данная постройка возведена без необходимой разрешительной и проектной документации, акта ввода в эксплуатацию, договора аренды земельного участка.

Оценив доводы истца, представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено разрешительной документации на постоянное пользование спорным земельным участком, находящимся под кирпичным гаражом. Напротив, земельно-правовые отношения на спорный земельный участок, у ответчика не оформлены.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в силу статьи 65 Земельного Кодекса РФ, использование земли в РФ является платным и должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции, со ссылкой на часть 1 статьи 268 ГК РФ, верно указал на то, что ответчик не приобрел право пользования указанным земельным участком, находящимся в государственной собственности, поскольку какие-либо права на него не оформил, а значит требования истца являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы ответчика о том, что им гараж самостоятельно не возводился, а был получен от прежнего умершего собственника, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае приоритетным будет не вопрос о том, кто возводил самовольное строение, а вопрос о предоставлении земельного участка под данное строительство.

Так из договора о предоставлении земельного участка N _ от _ года следует, что земельный участок предоставлялся под размещение 10 гаражей во временное пользование.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судебного слушания, судебная коллегия находит голословными, поскольку согласно представленной в материалах дела телеграммы, _ года телеграмма с извещением о слушании дела _ года была вручена Ермакову В.М. лично (л.д. 22).

Также представитель ответчика судебной коллегии пояснил, что несколько владельцев гаражей уже успели оформить право собственности на свои строения, предоставив договор аренды земельного участка.

Судебная коллегия, обозрев данный договор, отмечает, что он датирован _ годом и его предметов является земельный участок, предоставленный гражданину непосредственно под его строение, тогда как ответчик свои правоотношения по аренде земельного участка не оформил, в собственность землю также не получал.

Также суд первой инстанции верно указал, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, Префектура ВАО г. Москвы вправе произвести снос гаража самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о сносе самовольно возведенной постройки.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермакова В.М. - Алексеева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: