Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-21229/14

Судья: Щербакова А.В.

Дело N33-21229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе заявителя Шуброва Л.Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __ года,

установила:

Шубров Л.Г. обратился в суд с заявлением об отмене как незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве Никитина А.Н. от _.. г. о взыскании с Шуброва Л.Г. исполнительского сбора в сумме _. рублей _.. коп.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства N _.., возбужденного _. г. на основании исполнительного листа ВС N _. от _. г., выданного Хамовническим районным судом г.Москвы, о взыскании с заявителя Шуброва Л.Г. в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежной суммы в размере _. руб. Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от _. г. указанное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. г. по делу N _.. . _. г. вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, согласно которому решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. г. оставлено без изменения. Однако, определение о возобновлении исполнительного производства судом не выносилось. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Заявитель Шубров Л.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП по Москве Никитин А.Н. в судебное заседание явился, представил материалы исполнительного производства, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от _. года в удовлетворении жалобы Шуброва Л.Г. отказано.

Об отмене решения Хамовнического районного суда города Москвы от _._ года просит по доводам апелляционной жалобы заявитель Шубров Л.Г.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав заявителя Шуброва Л.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Вп. п. 1 , 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

В силуст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии сч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии сч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласноп. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии сост. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что _. г. в Хамовническом районном отделе судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N _., на основании исполнительного документа -исполнительного листа ВС N _.. , выданного Хамовническим районным судом г. Москвы _. г. по делу N _. о взыскании с должника - Шуброва Л.Г. в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежных средств в размере _.. руб. _ коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от _. г. вручено должнику Шуброву Л.Г., о чем имеется отметка на постановлении, подпись должника датированная _. г. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства находятся информационные письма ОСАО "Ингосстрах" от _. г. о частичном погашении задолженности в размере _. руб., а также от _. г. о полном погашении задолженности. Из содержания данных писем следует, что денежные средства поступили на расчетный счет взыскателя _.. г. и _.. г.

Отказывая заявителю Шуброву Л.Г. в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что Шубров Л.Г. в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил. Также суд исходил из того, что в определении Хамовнического районного суда г.Москвы от _. г. о приостановлении исполнительного производства был указан срок его приостановления- до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. г. по делу N _.., и с _.. г.- даты вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определения об оставлении решения Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. г. без изменения, исполнительное производство перестало быть приостановленным и было возобновлено.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению.

Согласноп. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральнымзаконом , полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии сост. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральнымзаконом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 438 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление (ч. 4 ст. 440 ГПК РФ).

Таким образом, право возобновить исполнительное производство, приостановленное судом, предоставлено суду, постановившему определение о приостановлении исполнительного производства. Обязанность судебного пристава-исполнителя на основании такого судебного акта возобновить исполнительное производство, производна от права суда возобновить приостановленное исполнительное производство.

Правом самостоятельно возобновить исполнительное производство (в отсутствие специального судебного акта об этом) судебный пристав-исполнитель обладает только в том случае, если основанием его приостановления послужила реализации судебным приставом-исполнителем права на приостановление исполнительного производства при наступлении обстоятельств, предусмотренных вст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", без обращения в суд для разрешения данного вопроса.

Частью 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет применения любых мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления.

Копия определения суда о приостановлении исполнительного производства была получена судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП по Москве _.. г., таким образом, судебный пристав-исполнитель о приостановлении исполнительного производства был уведомлен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель с момента получения определения суда о приостановлении исполнительного производства не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительного сбора до даты возобновления исполнительного производства.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве Никитина А.Н. от _. г. о взыскании с Шуброва Л.Г. исполнительского сбора в сумме _. рублей _. коп. вынесено по приостановленному исполнительному производству, следовательно, оно является незаконным.

Кроме того, Шубровым Л.Г. решение суда исполнено в полном объеме _.. г., обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено _. г., то есть после исполнения должником решения суда.

При таких данных, решение суда законным признано быть не может, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве Никитина А.Н. от _.. г. о взыскании с Шуброва Л.Г. исполнительского сбора в сумме _. рублей _. коп.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве Никитина А.Н. от _ г. о взыскании с Шуброва Л.Г. исполнительского сбора в сумме _ рублей _. коп.

Председательствующий

Судьи