Судья: Щербакова А.В.
Дело N33-21229
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2014 года г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Надвидовой Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе заявителя Шуброва Л.Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __ года,
установила:
Шубров Л.Г. обратился в суд с заявлением об отмене как незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве Никитина А.Н. от _.. г. о взыскании с Шуброва Л.Г. исполнительского сбора в сумме _. рублей _.. коп.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства N _.., возбужденного _. г. на основании исполнительного листа ВС N _. от _. г., выданного Хамовническим районным судом г.Москвы, о взыскании с заявителя Шуброва Л.Г. в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежной суммы в размере _. руб. Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от _. г. указанное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. г. по делу N _.. . _. г. вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, согласно которому решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. г. оставлено без изменения. Однако, определение о возобновлении исполнительного производства судом не выносилось. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.
Заявитель Шубров Л.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП по Москве Никитин А.Н. в судебное заседание явился, представил материалы исполнительного производства, просил суд отказать в удовлетворении требований.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от _. года в удовлетворении жалобы Шуброва Л.Г. отказано.
Об отмене решения Хамовнического районного суда города Москвы от _._ года просит по доводам апелляционной жалобы заявитель Шубров Л.Г.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав заявителя Шуброва Л.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Вп. п. 1 , 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
В силуст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии сч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии сч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласноп. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии сост. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что _. г. в Хамовническом районном отделе судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N _., на основании исполнительного документа -исполнительного листа ВС N _.. , выданного Хамовническим районным судом г. Москвы _. г. по делу N _. о взыскании с должника - Шуброва Л.Г. в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежных средств в размере _.. руб. _ коп.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от _. г. вручено должнику Шуброву Л.Г., о чем имеется отметка на постановлении, подпись должника датированная _. г. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
В материалах исполнительного производства находятся информационные письма ОСАО "Ингосстрах" от _. г. о частичном погашении задолженности в размере _. руб., а также от _. г. о полном погашении задолженности. Из содержания данных писем следует, что денежные средства поступили на расчетный счет взыскателя _.. г. и _.. г.
Отказывая заявителю Шуброву Л.Г. в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что Шубров Л.Г. в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил. Также суд исходил из того, что в определении Хамовнического районного суда г.Москвы от _. г. о приостановлении исполнительного производства был указан срок его приостановления- до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. г. по делу N _.., и с _.. г.- даты вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определения об оставлении решения Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. г. без изменения, исполнительное производство перестало быть приостановленным и было возобновлено.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению.
Согласноп. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральнымзаконом , полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка
