Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 33-21336/14

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И. Дело N 33-21336/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Моисеева Б.С.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Моисеева Б.С. к Давыдову С. Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова С. Л. в пользу Моисева Б. С. денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб., юридические услуги в размере _ рублей, почтовые расходы в размере _руб. _коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеева Б. С. к Давыдову С. Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать.

установила:

Моисеев Б.С. обратился в суд с иском к ответчику Давыдову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 30 ноября 2012 года ответчиком в отношении истца было совершено преступление, в результате которого ответчик умышлено нанес истцу несколько ударов руками и ногами по лицу и телу истца, в результате чего истец получил черепно-мозговую травму. Все обстоятельства совершенного ответчиком преступления в отношения истца были установлены при вынесении приговора Мировым судьей судебного участка N _района _г. Москвы 18 декабря 2013 года. Согласно приговору суда Давыдов С.Л. был признан виновным по ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере _ руб., приговор мирового судьи вступил в законную силу 24.02.2014. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и моральные страдания, которые заключаются в том, что истец постоянно испытывал общее физическое недомогание, в связи с чем, ему пришлось отложить плановую операцию касающеюся онкологического заболевания, причиненный ему моральный вред он оценивает в размере _руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя, понесенные истцом при расследовании уголовного дела в размере .. руб., юридические услуги в размере _ руб., а также почтовые расходы в размере _ руб. _ коп.

Истец Моисеев Б.С. и его представитель адвокат Голубев А.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Давыдов С.Л. и его представитель адвокат Джуринский С.О. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Моисеев Б.С. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что расходы понесенные на оказание юридической помощи адвокатом Голубевым А.М. в период рассмотрения гражданского дела составили _. рублей, однако суд необоснованно сославшись на 100 ГПК РФ взыскал с ответчика _ рублей.

Моисеев Б.С. и его представитель по ордеру Голубев А.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Давыдова С.Л. по ордеру Джуринский С.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Моисеева Б.С. и его представителя по ордеру Голубева А.М., представителя Давыдова С.Л. по ордеру Джуринского С.О., изучив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, находит решение подлежащим отмене в части отказа от иска о взыскании расходов на представительство потерпевшего в уголовном деле, производство по делу в указанной части подлежащим прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка N _ района _ г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N _района _ г. Москвы от 18.12.2013г., Давыдов Сергей Леонидович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере _ руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2014 года, приговор мирового судьи оставлен без изменения и вступил в законную силу 25 февраля 2014 года.

Приговором установлено, что Давыдов Сергей Леонидович совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Так он 30.11.2012г., примерно в 07 ч.35 мин., находясь с тыльной стороны дома N _ кор_. по _ в г. Москве подверг избиению Моисеева Б. С., умышленно нанеся ему несколько ударов руками и ногами по лицу, голове и телу чем причинил последнему закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек левой скуловой области, кровоподтек в лобной области слева, гематомы орбитальной области слева, справа, ссадины мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель от момента причинения травмы.

Поскольку по уголовному делу Моисеев Б.С. признан потерпевшим, которому действиями ответчика причинен легкий вред здоровью, Моисеев Б.С. воспользовавшись своим правом, обратился в суд о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 151 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда Давыдова С.Л. и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере _ руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и действия, совершенные представителем истца по оказанию юридической помощи, пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

Кроме того, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате почтовых расходов в размере _руб. _ коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные на оказание юридической помощи адвокатом Голубевым А.М. в период рассмотрения гражданского дела составили _ рублей, однако суд необоснованно сославшись на 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика _ рублей, не могут служить основаниями к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика 20 000 рублей.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг адвоката по уголовному делу, при этом из квитанций к приходному кассовому ордеру N_. следует, что денежные средства в общей сумме _рублей, в счет оплаты услуг адвоката Таратухина А.В. были внесены в кассу МОКА, филиала N1 Моисеевым А.Б., а не истцом Моисеевым Б.С., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, исходя из ст. 131 УПК РФ и разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки, в связи с чем законодателем предусмотрен уголовно-процессуальный порядок возмещения данных расходов.

На основании ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. ст. 134, 220 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части требований о взыскании расходов на представительство потерпевшего в уголовном деле прекратить, в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года в части отказа в иске о взыскании расходов на представительство потерпевшего в уголовном деле отменить.

Прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: