Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2014 г. N 33-23778/14

Судья: Каржавина Н.С.

Дело N 33-23778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Вотинова А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Вотинова А.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать,

установила:

Вотинов А.Н. обратился с иском к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он проходил военную службу в Вооруженных силах СССР в в/ч _. Во время службы получил заболевание - _. В марте 1972 года в военном госпитале ему сделали операцию, _. В 1991 году Вотинову А.Н. дали _ группу инвалидности, в связи с нарушением _. Истец просил взыскать с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере _ руб., поскольку получил заболевание в период прохождения военной службы, а затем _ группу инвалидности, а также отказ в назначении военной пенсии, отказ от обследования и от освидетельствования ВВК военкоматом г. Невьянска Свердловской области.

Истец Вотинов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Министерство обороны РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Вотинов А.Н.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Вотинов А.Н., _ года рождения, в мае _ года был призван в Вооруженные силы СССР.

Согласно выписке из истории болезни рядового в/ч _ Вотинова А.Н., N_ войсковая часть _ от 16.04.1985г., находился на лечении в стоматологическом отделении с 07.03.1972г. по 28.03.1972г. по поводу _, ему проведено лечение - _. 28.03.1972г. выписан в часть по выздоровлению, освидетельствованию военно-врачебной комиссией не подвергался.

Из заключения N _ от 18.06.2007г. 23 военно-врачебной комиссии Министерства обороны РФ усматривается, что Вотинов А.Н. находился на стационарном лечении в _ по поводу "_", заболевание получено в период военной службы.

Согласно заключению N_ от 26.09.2007г. 23 военно-врачебной комиссии Министерства обороны РФ, заболевание Вотинова А.Н.: "_", подтвержденный выпиской из истории болезни Центральной районной больницы г. Невьянск Свердловской области от 15.06.2007г., получено в период военной службы.

Согласно справке N_, выданной 16.11.2007г. Вотинову А.Н. _ г.р., ему установлена _ группа инвалидности на бессрочный период.

Вотинов А.Н. утверждал, что ему причинен моральный вред в связи с получением заболевания в период прохождения военной службы, а затем _ группы инвалидности, а также отказ в назначении военной пенсии, отказ от обследования и от освидетельствования ВВК военкоматом г. Невьянска Свердловской области, который просил взыскать с Министерства обороны РФ, сославшись на положения абз. 2 ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласноабз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласност. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслустатьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, указав, что доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Каких-либо доказательств того, что Вотинову А.Н. действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Ссылка истца на положения ст. 1100 ГК РФ, регулирующей возмещение вреда вне зависимости от вины причинителя, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку Вотинов А.Н. был призван в Вооруженные силы СССР, проходил военную службу, а полученные им заболевания, не смотря на то, что они были приобретены в период прохождения военной службы, основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вотинова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: