Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 33-25120/14 (ключевые темы: кредитный договор - договор ипотеки - ликвидация юридического лица - предмет залога - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 33-25120/14

Судья Моисеев В.А. Дело N 33-25120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") по доверенности ******* В.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

Ликвидируемому Акционерному обществу "Латвийас Крайбанка" (LAS Latvijas Krajbanka") в удовлетворении искового заявления к ******* Роману Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречное исковое заявление ******* Романа Викторовича к Ликвидируемому Акционерному обществу "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas jbanka") о прекращении ипотеки удовлетворить.

Прекратить ипотеку на объект недвижимости в виде квартиры из 4 комнат, площадью 143,5 кв.м, условный номер *******, расположенный по адресу: *******, зарегистрированную Управлением Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 2007 года за N ******* на основании договора залога недвижимого имущества от 07 ноября 2007 года N ******* и дополнительного соглашения об изменениях в кредитном договоре от 21 мая 2009 года N 2, в пользу Акционерного общества "Latvijas Krajbanka".

Прекратить ипотеку на объект недвижимости в виде машино-места N I-243, площадью 16,6 кв.м, условный номер *******, расположенный по адресу: *******, зарегистрированную Управлением Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 2007 года за N ******* на основании договора залога недвижимого имущества от 07 ноября 2007 года N *******, в пользу Акционерного общества "Latvijas Krajbanka".

Взыскать с Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - сумму, выплаченную эксперту, - в федеральный бюджет Российской Федерации в размере ******* рублей ******* копеек.

У с т а н о в и л а:

Ликвидируемое Акционерное общество "Латвийас Крайбанка" "Latvijas Krajbanka") (далее - Ликвидируемое АО "Латвийас Крайбанка") обратилось с иском ******* Р.В., просило обратить взыскание на квартиру N 267, находящуюся по адресу: *******, на машино-место N 1-243, расположенное по адресу: *******, переданных в ипотеку в счет обеспечения исполнения обязательств Руби Финансиал Холдинге Лтд. (Ruby Financial Holding Ltd.) по Кредитному договору N ******* от 07 ноября 2007 года; определить способ реализации Предмета залога - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, установленной Договором ипотеки - в размере ******* руб. ******* коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп. (т.1, л.д. 108-113).

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 17 ноября 2007 года между АО "Латвийас Крайбанка" (АО "Latvijas Krajbanka") и Компанией Руби Финансиал Холдинге Лтд. (Ruby Financial Holdings Ltd.) заключен Кредитный договор N ******* о предоставлении кредита сроком на 48 месяцев (т.е. до 07 ноября 2011 года) на сумму ******* долларов США. Целью Кредита являлось: приобретение, реконструкция и ремонт недвижимой собственности в г.Чернигов, Украина, сумма ******* долларов США; покрытие расходов, связанных с оформлением сделки, сумма ******* долларов США. 13 января 2012 года Банком и "Руби" согласованы окончательные изменения в Кредитный договор о том, что на указанную дату размер выданного, но не возвращенного "Руби" Кредита составляет ******* доллара США и ******* цент, а дальнейшее исполнение Кредитного договора заключается в своевременном внесении платежей согласно утвержденному графику. Срок погашения задолженности - не позднее 15 июля 2012 года. Обязательства "Руби" по надлежащему исполнению Кредитного договора обеспечивались залогом (ипотекой) недвижимого имущества - Договор залога недвижимого имущества (ипотека) N ******* от 07 ноября 2007 года. Предметом залога являются помещения, расположенные по адресу: *******: - квартира N 267, общей площадью без учета лоджий и балконов 143,5 кв.м., условный N *******; - машино-место N I-243, общей площадью 16,6 кв.м., условный N ******* (далее совместно - Предмет залога). Указанное недвижимое имущество принадлежит ******* Р.В. на праве собственности. В согласованную дату полного возврата Кредита - 15 июля 2012 года - задолженность "Руби" перед Банком не была погашена. Истец вправе обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения своих требований, размер которых по состоянию на дату подачи иска составляет ******* долларов США ******* центов.

Согласно Договору ипотеки (п. 1.3) Предмет залога оценен истцом и ответчиком в ******* долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день заключения Договора ипотеки составило ******* руб. ******* коп.

По инициативе суда первой инстанции к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Компания Ruby Financial Holdings Ltd. (далее - Компания "Руби") (т.2, л.д. 114).

Ответчик ******* Р.В. обратился с встречным иском к Ликвидируемому АО "Латвийас Крайбанка", просил прекратить ипотеку на недвижимое имущество, расположенное по адресу: *******, ссылаясь на то, что Договор залога был заключен в обеспечение обязательств Компании "Руби" (Ruby Financial Holdings Ltd.) перед истцом по Кредитному договору (Кредитный договор N ******* от 07.11.2007г.). Он считает, что залог в отношении Предмета залога прекращен, поскольку согласно Свидетельству о ликвидации, выданному Регистратором компаний Британских Виргинских островов 19 апреля 2012 года, Компания "Руби" была ликвидирована 19 апреля 2012 года, в связи с чем её правоспособность, как юридического лица, была прекращена, и, таким образом, в связи с прекращением основного обязательства прекращается также дополнительное обязательство - залог в отношении Предмета залога. Требование об обращении взыскания на Предмет залога заявлено истцом уже после завершения ликвидации Компании "Руби", а именно - 15.07.2013г., т.е. уже после прекращения залога в отношении Предмета залога.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ликвидируемого АО "Латвийас Крайбанка" ******* А.О. в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречного искового заявления ******* Р.В. к Ликвидируемому АО "Латвийас Крайбанка" отказать (т.4, л.д.59-64).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ******* Р.В. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, "Руби Файненшл Холдингз Лтд" (Rub Financial Holdings Ltd) было ликвидировано 19 апреля 2012 года (т.4, л.д.57-58).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") по доверенности ******* В.М., указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности решение вынесено с применением закона, который не подлежал применению, не принято во внимание, что ликвидация Руби Файненшл Холдингз Лтд" произведена с нарушением материального права в части добровольной ликвидации юридического лица при наличии у него кредиторской задолженности, ссылается на правоприменительную практику по другим гражданским делам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица "Руби Файненшл Холдинг ЛТД" (Ruby Financial Holding Ltd), выслушав представителей истца Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") по доверенности ******* А.О., ******* В.М., ответчика ******* Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2007 года Акционерное общество "Latvijas Krajbanka" (зарегистрировано в Регистре предприятий Латвийской Республики 29 октября 1992 года за N ******* ив коммерческом регистре Латвийской Республики 10 декабря 2004 года за N *******) (Банк) и Компания Ruby Financial Holdings Ltd (зарегистрирована в Британских Виргинских островах за N ******* 23 января 2002 года) (Заемщик) в простой письменной форме заключили кредитный договор N *******, по условиям которого Банк обязался выдать Заемщику, а Заемщик обязался принять и согласно условиям настоящего Договора, вместе с процентами, вернуть Банку денежные средства в размере ******* долларов США. Целью выданного Заемщику кредита является: приобретение, реконструкция и ремонт недвижимой собственности в г. Чернигов, Украина, сумма ******* USD; покрытие расходов связанных с оформлением сделки, сумма ******* USD. Кредит выдан на 48 месяцев, срок полного возврата кредита Банку - 07 ноября 2011 года. За пользование кредитом Заемщик платит Банку проценты. Переменная часть процентной ставки определяется как трехмесячный индекс межбансковской кредитной процентной ставки и на день подписания договора равна 5,011%. Фиксированная часть процентной ставки равна 8%. Заемщик обязался выплатить кредит по частям, согласно графику платежей (приложение N 1 к договору) (т.1, л.д.124-134; т.2, л.д.209-219; т.3, л.д.53-63, 176-186).

Также сторонами заключены: - 03 апреля 2008 года Дополнительное соглашение к кредитному договору N ******* от 07 ноября 2007 года (т.1, л .д. 135-136; т.3 л.д.200-201); - 21 мая 2009 года Дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N ******* от 07 ноября 2007 года (т.1, л.д. 137-140; т.3 л.д.202-205); - 01 ноября 2010 года Дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору N ******* от 07 ноября 2007 года (т. 1, л.д. 143-144); - 13 января 2012 года Дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору N******* от 07 ноября 2007 года (т.1, л.д.145-147).

Так, Дополнительным соглашением N 4 от 13 января 2012 года Банк и Заемщик договорились, что Кредит выдан Заемщику Банком на 56 месяцев. Срок полного возврата кредита Банку - 15 июля 2012 года. Заемщику в Банке расчетный счет N *******. Заемщик обязуется вернуть кредит по частям, согласно графику платежей (приложение N 4 к договору) (т.1. л.д.145-147).

Суду представлено подписанное Банком и Заемщиком Приложение N 4 к Кредитному договору, из которого следует, что остаток кредита на 15.02.2012 года оставляет ******* доллара США и должен погашаться ежемесячными платежами по ******* долларов США каждый платеж - в каждое 15-е число месяца с 15.02.2012 года по 15.06.2012 года, а 15.07.2012 года должно быть уплачено в счет погашения кредита- ******* доллара США (т.1, л.д.148).

Истец Ликвидируемое АО "Латвийас Крайбанка" согласно приложенному к иску расчету (приложение N 17) полагает, что задолженность Заемщика Financial Holdings Ltd по Кредитному договору по состоянию на 12 июля 2013 года составляет: ******* доллара США или ******* руб. (т.1, л.д.188-194).

19 апреля 2012 года Компания Ruby Financial Holdings Ltd была ликвидирована (т.4, л.д.57-58).

07 ноября 2007 года Акционерное общество "Latvijas Krajbanka" (Залогодержатель) и ******* Роман Викторович (Залогодатель) в простой письменной форме заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) N ******* (далее - Договор ипотеки), по условиям которого в обеспечение требований, которые могут возникнуть из Кредитного договора N******* (Кредитный договор), заключенного между Акционерным обществом "Latvijas Krajbanka" и компанией Ruby Financial Holdings Ltd (Заемщик) о предоставлении кредита Заемщику в размере ******* долларов США, Залогодатель закладывает, а Залогодержатель принимает в залог:

- недвижимое имущество - квартира N 267, общей площадью без учета лоджий и балконов 143,5 кв.м, условный N *******, находящаяся по адресу: *******;

- недвижимое имущество - машино-место N 1-243, общей площадью 16,6 кв.м., условный N *******, расположенное по адресу: ******* (далее совместно - Предмет ипотеки).

Стороны оценили Предмет ипотеки в сумму, эквивалентную ******* долларам США.

Стороны также договорились, что взаимоотношения сторон, прямо не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации, что настоящий договор прекращает свое действие при прекращении обеспеченного залогом обязательства (т.1, л.д.149-154; т.2, л.д.222-227; т.3, л.д.8-13, 25-30, 66-71, 168-173).

21 мая 2009 года Акционерное общество "Latvijas Krajbanka" (Залогодержатель) и ******* Р.В. заключили Дополнительное соглашение к Договору залога недвижимого имущества (ипотека) N ******* (т.1, л.д. 155-156; т.3, л.д.207-208).

Квартира N 267, общей площадью без учета лоджий и балконов 143,5 кв.м, условный N *******, находящаяся по адресу: *******, принадлежит ******* Р.В. на праве индивидуальной собственности, которое зарегистрировано в ЕГРП 07.11.2005 года за N ******* (т.1, л.д.232-233; т.2, л.д.158).

В ЕГРП 20.12.2007 года на основании указанного выше договора залога недвижимого имущества (ипотека) N ******* от 07.11.2007 года также зарегистрирована ипотека на весь данный объект за N ******* на срок по 07.11.2011 года (т.2, л.д.158).

Машино-место N 1-243, общей площадью 16,6 кв.м, условный N *******, расположенное по адресу: *******, принадлежит ******* Р.В. на праве индивидуальной собственности, которое зарегистрировано в ЕГРП 01.11.2005 года за N ******* (т.1, л.д.230-231; т.3, л.д.2).

В ЕГРП 20.12.2007 года на основании указанного выше договора залога недвижимого имущества (ипотека) N ******* от 07.11.2007 года также зарегистрирована ипотека на весь данный объект за N ******* на срок по 07.11.2011 года (т.3, л.д.2).

Согласно заключению экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Аспект", проведенной на основании определения суда (т.2, л.д.154-155), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *******, в настоящее время составляет ******* руб.; рыночная стоимость машиноместа N I-243, расположенного по адресу: г*******, в настоящее время составляет ******* руб. (т.4, л.д.3-29).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.ст.329, 334, 352 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору залога, п.1 ст.1, ст.ст.2, 3, 6, 8-10, 25, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходя из содержания указанных правовых норм, согласно которым, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также ст.419 ГК РФ, в соответствии с которой, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.), пришел к выводу, что в связи с ликвидацией Компания Ruby Financial Holdings Ltd, заемщика по основному обязательству, договор залога также прекратил свое действие.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1213 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество.

К договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к отношениям о прекращении ипотеки в отношении Предмета ипотеки необходимо применять законодательство Российской Федерации.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что условиями договора залога недвижимого имущества (ипотека) N ******* от 07 ноября 2007 года (далее - Договор ипотеки) предусмотрено, что взаимоотношения сторон, прямо не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации, соответственно, рассматриваемый договор залога прекращает свое действие при прекращении обеспеченного залогом обязательства (т.1, л.д.149-154; т.2, л.д.222-227; т.3, л.д.8-13, 25-30, 66-71, 168-173).

На основании изложенных выше обстоятельств суд, учел, что Заемщик по обеспеченному Договором ипотеки Кредитному договору - компания Ruby Financial Holdings Ltd с 19 апреля 2012 года ликвидирована, пришел к выводу о том, что ипотека в отношении Предмета ипотеки должна быть прекращена, и Предмет ипотеки не может быть реализован в целях погашения задолженности указанного Заемщика по Кредитному договору, заключенному с истцом.

Суд при этом учел, что компания Ruby Financial Holdings Ltd ликвидирована 19 апреля 2012 года (т.4, л.д.57-58), а рассматриваемый первоначальный иск Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") об обращении взыскания на заложенное имущество заявлен в суд после ликвидации компании Ruby Financial Holdings Ltd, а именно 12 июля 2013 года (т.1, л.д.25-30).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") о том, что по делу необходимо представить дополнительные доказательства того, что ликвидация компании Ruby Financial Holdings Ltd произведена законно, несостоятельный, поскольку из представленного подлинника Свидетельства о ликвидации следует, что Регистратор компаний Британских Виргинских островов подтверждает, что в соответствии с Законом БВО о коммерческих компаниях, все требования данного Закона в отношении ликвидации были соблюдены, и компания Ruby Financial Holdings Ltd (номер компании БВО: 479782) была ликвидирована 19 апреля 2012 года, и на данном Свидетельстве 07 мая 2012 года проставлен Апостиль в соответствии с Гаагской конвенцией от 05 октября 1961 года (т.4, .57-58).

Суд счел также несостоятельным довод истца Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") о том, о ликвидация компании Ruby Financial Holdings Ltd явилась следствием злоупотребления правом со стороны ******* Р.В., в связи со следующим.

Так, в заявлении от 15 августа 2007 года на получение кредита для юридического лица, адресованном в АО "Latvijas Krajbanka", представителем компании Ruby Financial Holdings Ltd было указано, что владельцем коммерсанта является ******* Р.В. с долей участия 100% (т.4, л.д.67-69).

Однако, в соответствии с решением единственного директора от 13 февраля 2012 года и Реестром участников компании Ruby Financial Holdings Ltd единственным участником данной компании в период с 23 января 2002 года по 13 февраля 2012 года была компания Дэдло Трастиз Лимитед (Dadlaw Trustees Limited), а с 13 февраля 2012 года по 19 апреля 2012 года единственным участником данной компании был ******* Гонсалвес Банане (******* Gozalves Ваnane) (т.4, л.д.98-100, 101-102), а не ******* Р.В.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции счел первоначальное исковое заявление Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") к ******* Роману Викторовичу об обращении взыскания заложенное имущество не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление ******* Романа Викторовича к Ликвидируемому Акционерному обществу "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") о прекращении ипотеки - подлежащим удовлетворению.

Суд принял во внимание, что для проведения указанной выше судебной экспертизы из федерального бюджета было затрачено ******* руб. ******* коп. (т.4, л.д.30).

На основании изложенного в соответствии со ст.ст.88, 94 и ч.ч.1, 3 ст.103 ГПК РФ сумма, выплаченная эксперту в размере ******* руб. ******* коп., подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka").

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права, в частности с применением закона, который применению не подлежал, то есть с применением законодательства Российской Федерации и не применением права Британских Виргинский островов, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2 ст.1213 ГК РФ, правом, применяемым к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право. Указание в жалобе о необходимости исследования законодательства Британских Виргинский островов относительно правоспособности юридического лица и факта добровольной его ликвидации также являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт ликвидации компании Ruby Financial Holdings Ltd на основании надлежащим образом заверенного и переведенного на русский язык документа - Свидетельства о ликвидации компании, выданного компетентным органом Британских Виргинских островов, а правомерность ликвидации указанного юридического лица в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения представителя истца о том, что ответчик злоупотребил корпоративными правами и принял решение о ликвидации, являясь собственником компании Ruby Financial Holdings Ltd доказательствами по делу не подтверждены.

Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда по делу были правомерно обоснованы ссылками на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.

Другие доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") по доверенности ******* В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи