Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2014 г. N 33-25191/14

Судья: Каржавина Н.С.

Дело N33-25191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"08" октября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Телекомпания НТВ" по доверенности Давыдовой А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено: Исковое заявление М.С.В. к ОАО "Телекомпания НТВ" и к ООО "Центральное телевидение" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Телекомпания НТВ" в пользу М.С.В. компенсацию морального вреда, причиненного М.С.В. использованием изображения М.С.В. без его согласия в выпуске от <_> года телепрограммы "Центральное телевидение" в размере <_> (<_>) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований М.С.В. к ОАО "Телекомпания НТВ" отказать.

Взыскать с ООО "Центральное телевидение" в пользу М.С.В. компенсацию морального вреда, причиненного М.С.В. использованием изображения М.С.В. без его согласия в выпуске от <_> года телепрограммы "Центральное телевидение" в размере <_> (<_>) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований М.С.В. к ООО "Центральное телевидение" отказать.

установила:

М.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Телекомпания НТВ" и ООО "Центральное телевидение" о защите права на охрану изображения в порядке ст. 152.1 ГК РФ путем взыскания компенсации морального вреда в размере <_> рублей. В обоснование своих требований указывал, что на канале НТВ в телепрограмме "<_>" в выпуске "<_>" от <_> года без его согласия было использовано его изображение, чем нарушено право на охрану изображения. Производство указанной телепрограммы осуществлено ООО "Центральное телевидение", распространение телепрограммы в телевизионном эфире осуществлено ОАО "Телекомпания НТВ". Истец указывал, что не давал согласия ни ООО "Центральное телевидение", ни ОАО "Телекомпания НТВ" на использование его изображения в вышеуказанной телепрограмме. Изображение истца использовано в спорной телепрограмме во фрагменте с фотоколлажем ("<_>") и во фрагментах с персонажем "М.С." из художественного фильма "<_>". И в том и в другом случае изображение использовано в видеоряде телепрограммы, содержащем искусственные образы и обстоятельства, имеющие негативный, насмешливый, обидный характер, что существенно увеличивает моральный вред, причиненный истцу. В первом случае изображение (фотография) М.С.В. с микрофоном в руке использовано в телепрограмме на экране ноутбука, который якобы вынуждена принудительно через наушники слушать девочка, привязанная к стулу. Данный эпизод предваряется диалогом ведущих телепрограммы, в котором звучит вопрос: "<_>" На протяжении этого диалога в телепередаче демонстрируются изображения различных артистов, включая изображение истца. Во втором случае, изображение истца использовано ответчиками в этой же телепрограмме в персонаже "М.С.", которому через наложение грима, использование элементов имени истца и прочих специальных приемов, придан индивидуальный внешний облик М.С.В. и создано явное сходство с истцом, но, при этом, указанный персонаж наделен отрицательными чертами поведения, оскорбительными манерами, непристойными жестами и вызывающе неприличными речами, что создает негативный образ истца. Указанная телепрограмма с несогласованным использованием в ней изображений истца продолжает распространяться в сети Интернет и доступна широкой аудитории, что увеличивает причиняемый истцу моральный вред. В подтверждение этих доводов истцом представлены распечатки отдельных кадров видеозаписи с использованием изображения истцу в телепрограмме, заключение специалиста от <_> г. N <_>, выполненное специалистами АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" доктором юридических наук, профессором Зининым А.М. и кандидатом юридических наук Шамаевым Г.П., заключение (консультацию) специалиста от <_> г., выполненное специалистом в области киноискусства и режиссуры Фрунтовым Р.Ю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Телекомпания НТВ" в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что относительно использования изображения истца во фрагменте с фотоколлажем ("<_>"), согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускает только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, если изображение гражданина получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. Ответчик полагает, что право истца на изображение не нарушено, поскольку, если в спорном выпуске телепрограммы "Центральное телевидение" и было использовано изображение истца, то оно изготовлено в публичном месте, на заднем плане девочки показан фрагмент концерта с исполнителем, истец не является основным объектом использования, поскольку в центре кадра крупным планом изображена девочка. Также ответчик полагает, что изображение истца М.С.В. в телепрограмме использовалось в публичных интересах, поскольку освещало поведение истца, являющегося публичным лицом. Относительно использования изображения истца во фрагментах с персонажем "М.С." представитель ответчика ОАО "Телекомпания НТВ" пояснил, что в телепрограмме "<_>" в выпуске от <_> года сам истец не снимался, и его изображение в телепрограмме не использовалось. Данная телепрограмма анонсировала выход на экраны художественного фильма "<_>". В студии телепрограммы в образе "М.С." снят актер А.Р., который исполнял роль "М.С." в фильме "<_>". Ответчик полагает, что в смысле с. 152.1 ГК РФ охраняется изображение самого гражданина, а не изображение похожее на него. Заключения специалистов, которые представил истец, ответчик не считает надлежащими доказательствами, в связи с тем, что они не доказывают использование изображения истца в персонаже "М.С.", а указывают только на использование доминирующих (опорных) признаков изображения истца в этом персонаже.

Представитель ответчика ООО "Центральное телевидение" в судебное заседание не явился, извещался судом, ранее представил заявление, согласно которого исковые требования не признал, поддержал отзыв на иск ОАО "Телекомпания НТВ", просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Центральное телевидение".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Телекомпания НТВ" по доверенности Давыдова А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что в телепрограмме "Центральное телевидение" в выпуске под названием "<_>, вышедшем в эфир на телеканале НТВ <_> года было использовано изображение истца М.С.В.

Использование изображения истца в телепрограмме осуществлено двумя способами: путем использования изображения (фотографии) истца во фрагменте, демонстрирующем так называемую "<_>", фотоколлаж с девочкой, а также путем использования изображения (внешности) истца в персонаже "М.С." и исполнении роли "М.С.".

Суд первой инстанции указал, что приведенные выше обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда первой инстанции видеозаписью телепрограммы "<_>", выпущенной в эфир <_> года на телеканале НТВ; выпиской из регистрационного журнала в отношении вышеуказанного выпуска телепрограммы; представленными истцом в распечатками отдельных кадров видеозаписи с использованием изображения истца в телепрограмме (хрометраж отдельных фрагментов); заключением специалиста от <_> г. N <_>, выполненным специалистами АНО "СОДЭКС МГЮА им. ЕО.Е. Кутафина" доктором юридическим наук, профессором Зининым А.М. и кандидатом юридических найма Шамаевым Г.П., которым установлены и надлежаще доказаны факты использования изображения М.С.В. в телепрограмме в указанных в данном заключении фрагментах; заключением (консультацией) специалиста от <_> г., выполненным специалистом в области киноискусства и режиссуры Фрунтовым Р.Ю., в котором установлены и надлежаще доказаны факты использования изображения М.С.В. в телепрограмме, а также дана оценка использованию изображения М.С.В. в телепрограмме с позиции сценария, режиссуры и киноведения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в части нарушенных прав на охрану изображения в связи с использованием его изображения в телепередаче в фотоколлаже с девочкой.

Удовлетворяя требования в данной части суд правильно указал, что согласия истца на использование его изображения в телепрограмме "Центральное телевидение" в выпуске от <_> года ОАО "Телекомпания НТВ" у истца не спрашивало, и не получало, также как и второй ответчик ООО "Центральное телевидение".

Довод ответчика ОАО "Телекомпания НТВ" о том, что фотография истца в фотоколлаже, была снята в публичном месте, и поэтому ответчик не обязан был получать согласия истца при ее использовании, суд правильно счел несостоятельным и не основанным на законе, поскольку доказательств в каком конкретно "публичном месте" была сделана эта фотография не имеется.

Довод ответчика об использовании изображения истца в публичных интересах, так же отвергнут судом в силу своей несостоятельности и необоснованности.

Из положений ст. 151.1 ГК РФ, не следует, что публичность профессии гражданина сама по себе является основанием для использования изображения гражданина другими лицами без согласия изображенного.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные истцом требования о защите права на охрану изображения гражданина в части использования изображения (фотографии) истца во фрагменте, демонстрирующем "<_>", фотоколлаж с девочкой.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о защите права на охрану изображения относительно использования изображения (внешности) истца в персонаже "М.С." и исполнении роли "М.С.".

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1274 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры. В связи с этим автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения указанным способом на основе положений части четвертой ГК РФ. В случае, если пародия или карикатура порочат честь, достоинство или деловую репутацию автора оригинального произведения, он вправе защищать их в порядке, установленном статьей 152 Кодекса.

Из материалов дела не следует что в части изображения персонажа "М.С." в телепрограмме имеет место использование фотографий, видеозаписей или произведений изобразительного искусства с изображением истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части телепередачи использовано не оригинальное изображение истца, что предполагало необходимость получения его согласия, а показана пародия на собирательный образ российского шоу-мена - эстрадного исполнителя в фильме "<_>".

Доказательств того, в данной части в телепрограмме использованы фотографии истца, видеозаписи с его участием и произведения изобразительного искусства, в которых истец запечатлен, а также их фрагменты, истцом в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения данной части исковых требований не имеется.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за защиту права на охрану изображения в персонаже "М.С." должно быть отказано, поскольку изображение истца в смысле ст. 152.1 ГК РФ ответчиками не использовалось. Факта использования изображения истца в данной части телепрограммы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что использование изображения истца в фотоколлаже ("<_>") с девочкой не нарушает прав истца на охрану изображения, поскольку в данном случае изображение истца не является основным объектом и получено при проведении публичного мероприятия, судебной коллегией к вниманию не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, данным доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Указанный довод апелляционной жалобы направлен на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда <_> рублей (с каждого из ответчиков) в части удовлетворения исковых требований за использование изображения (фотографии) истца во фрагменте, демонстрирующем "<_>", фотоколлаж с девочкой. В остальной части заявленные требования истца судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск М.С.В. к ОАО "Телекомпания НТВ", ООО "Центральное телевидение" удовлетворить частично.

В удовлетворении требований М.С.В. в части взыскания компенсации морального вреда с ОАО "Телекомпания НТВ" и ООО "Центральное телевидение" за нарушение личных неимущественных прав на изображение М.С.В. посредством демонстрации в эфире телеканала НТВ в программе "<_>" от <_> г. в выпуске "<_>" интервью актера А.Р.в образе "М.С." - отказать.

Взыскать с ОАО "Телекомпания НТВ" и с ООО "Центральное телевидение" в пользу М.С.В. компенсацию морального вреда, причиненного М.С.В. использованием изображения (фотографии) М.С.В. без его согласия в выпуске от <_> г. телепрограммы "<_>" в размере <_> рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО "Телекомпания НТВ" и ООО "Центральное телевидение" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: