Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 33-25243/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 33-25243/14

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Чирковой Е.Н., Чирковой Т.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Иск Чирковой Е.Н., Чирковой Т.С. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Чирковой Е.Н. ***. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, ***. в счет расходов на погребение, ***. в счет оплаты юридических услуг, ***. в счет оплаты госпошлины.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Чирковой Т.С. ***. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца.

В остальной части иска отказать",

установила:

Чиркова Е.Н., Чиркова Т.С. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, мотивируя свои требования тем, что _ г. на _, скорым поездом N 63 сообщением "Санкт-Петербург-Москва" был смертельно травмирован Чирков С.В., _ года рождения. Смертью последнего истицам причинен моральный вред, который они просили возместить за счет владельца источника повышенной опасности, а также взыскать с причинителя вреда расходы на погребение, затраты на оплату юридических услуг.

Истицы Чиркова Е.Н., Чиркова Т.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Чиркова Е.Н. и Чиркова Т.С.

Проверив материалы дела, выслушав Чиркову Е.Н. и Чиркову Т.С., представителя ответчика - Шкель Е.О., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшую, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии состатьей 3 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что _. г. на _, скорым поездом N 63 сообщением "Санкт-Петербург-Москва" был смертельно травмирован Чирков С.В., _ года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается, копией свидетельства о смерти _ N _. от _. года, постановлением следователя следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от _ года.

Согласно копиям свидетельства о рождении Чирковой Т.С. серии _ N _ от _ года, свидетельства о заключении брака серии _ N _ от _ года, Чиркова Е.Н. является супругой погибшего, а Чиркова Т.С. дочерью погибшего Чиркова С.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В соответствии сКонституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей(часть 2 статьи 7) , каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь(часть 1 статьи 41) , на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены(часть 3 статьи 37) , каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом(часть 1 статьи 39) .

В силуст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласност. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2 и3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласност. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Руководствуясь разъяснениями данными вПостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, и в соответствии с положениямист. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, правомерно взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу Чирковой Е.Н., Чирковой Т.С. сумму в размере ***.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное вабзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся вабзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положенияабзаца второго пункта 2 статьи 1083 иабзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем изстатьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 11 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" граждане при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах обязаны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личностей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу Чирковой Е.Н., Чирковой Т.С., а также для отмены решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит, так как определяя к взысканию с ОАО "Российские железные дороги" вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что безусловно самим фактом гибели Чиркова С.В. истцам причинены глубокие нравственные и моральные страдания, однако ответчик ОАО "Российские железные дороги" не является виновником произошедшего и его ответственность в данном случае наступает независимо от вины. Игнорирование данного обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

В соответствии спунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральномзаконе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии состатьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на погребение, суд правильно исходил из того, что истицей Чирковой Е.Н. были оплачены ритуальные услуги в размере ***., данные расходы подтверждены документально и право истца на взыскание этих расходов основано на требованиях закона (ст. 1094 ГК РФ).

Отказывая во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцами за поминальный обед на 9 и 40 день, суд правильно указал на то обстоятельство, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии состатьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой Е.Н., Чирковой Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.