Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 33-25286/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Мигель А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе Степановой В.Д. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Степановой ВД об оспаривании постановлений и актов судебного пристава-исполнителя - отказать.

установила

Степанова В.Д. обратилась в суд с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения закона и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению, свои требования мотивировав тем, что правовых оснований для передачи исполнительного производства в особый отдел не имеется. Кроме того, постановление в адрес заявителя направлено не было.

Степанова В.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства N ***/13/39/77, мотивировав свои требования тем, что в постановлении не указано, кем были осуществлены исполнительные действия, какие действия произведены по исполнению решения суда, не представлен акт о сносе, опись имущества, не указано каким образом судебный пристав-исполнитель идентифицировал принадлежащий заявителю гараж. Также оспариваемое постановление не содержит места совершения исполнительных действий, адреса исполнителя. Копия постановления в адрес должника направлена не была.

Степанова В.Д. обратилась в суд с заявлением об обжаловании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 01 октября 2013 года, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании направить копию акта должнику, мотивировав требования тем, что копия акта заявителю не направлялась, а действия в отношении гаражей были осуществлены тайно.

Степанова В.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения, требования мотивировав тем, что оспариваемое постановление является незаконным, так как ранее вынесено постановление о передаче права осуществить действия по демонтажу гаражного бокса и освобождению земельного участка взыскателю - Префектуре САО г.Москвы. Передача права осуществлять действия по демонтажу прямо противоречит закону. Срок для исполнения решения суда установлен не был. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено не было. Требования о предоставлении должнику нового срока противоречат постановлению о передаче права.

Степанова В.Д. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным акта совершения исполнительных действий от 07 октября 2013 года. Заявление мотивировано тем, что уведомление о совершении исполнительных действий в адрес должника не направлялось, Акт совершения исполнительных действий в отношении каждого гаража не составлялся. Гаражи сносились без проверки документов, без идентификации имущества, опись имущества не производилась. К участию в совершении исполнительных действий в качестве понятых привлечены лица, не являющиеся субъектами исполнительного производства и которые не могу привлекаться в качестве понятых. Акт от 07 октября 2013 года содержит два адреса, должник не идентифицирован, адрес места жительства должника не указан. Акт был составлен 07 октября 2013 года в 17 часов 30 минут, фотофиксация исполнительных действий не производилась. Акт совершения исполнительных действий противоречит письму начальника отдела Зуйкова А.В. о том, что исполнительные действия назначены на шесть утра.

Степанова В.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 08 октября 2013 года. Заявление мотивировано тем, что в акте не указано о рассмотрении конкретных материалов исполнительного производства в отношении конкретного должника и конкретного гаража. Исполнительные действия были начаты в 06 часов утра без уведомления должников. Фамилия должника в акте не указана. Указан выход не по тому адресу, который указан в решении суда. Считает, что акт является заведомо подложным, поскольку в деле содержится постановление главного судебного пристава по Москве, которым исполнение снова возложено на начальника отдела Зуйкова А.В. Работы начаты префектурой САО и управой Западное Дегунино во время, не установленное для исполнения, тайно от граждан, опись имущества не составлялась, фотофиксация не велась.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30.04.2014 года вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Заявитель Степанова В.Д. в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве Лексикова И.В., заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Макуашев Н.Р., представитель Префектуры САО г.Москвы Рубченкова О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявлений.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Степанова В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Степанова В.Д., представители заинтересованных лиц Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве, Префектуры САО г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Макуашева Н.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 2, 12, 30, 33, 47, 105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что 02 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве Лексиковой И.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***/12/37/77, предметом исполнения которого является обязание Степановой В.Д. демонтировать гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: г.Москва, ул. ***, освободить земельный участок от демонтированного строения в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения в указанный срок - право демонтажа гаражного бокса и освобождения земельного участка предоставляется Префектуре САО г.Москвы.

Копия вышеуказанного постановления была направлена в адрес заявителя, указанный в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП Лексиковой И.В. от 19 сентября 2012 года право осуществления действий по демонтажу гаражного бокса и освобождению земельного участка от демонтированного строения предоставлено взыскателю - Префектуре САО г.Москвы.

19 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода на территорию, в котором содержатся сведения о том, что гаражный бокс, владельцем которого является Степанова В.Д., не демонтирован.

Постановлением от 08 ноября 2012 года со Степановой В.Д. взыскан исполнительский сбор в сумме 500 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 26 ноября 2012 года.

Постановлением главного судебного пристава Москвы от 30 сентября 2013 года исполнительные производства об обязании физических лиц демонтировать гаражные боксы, размещенные на территории района Западное Дегунино по адресу: г.Москва, ул. *** переданы из Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ОССП России по Москве.

На основании вышеуказанного постановления главного судебного пристава Москвы судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП Лексиковой И.В. 01 октября 2013 года составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

07 октября 2013 года исполнительное производство в отношении Емельянова С.А. принято к производству судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ России по Москве УФССП России по Москве. Исполнительному производству присвоен новый номер ***\13\39\77.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 07 октября 2013 года в указанную в акте дату в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут осуществлялся выход по адресу: г.Москва, ул. ***, в ходе которого было установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены, гаражные боксы должниками не демонтированы, на территории гаражных боксов размещены уведомления о проведении работ по демонтажу гаражных боксов 08 октября 2013 года.

Из акта совершения исполнительных действий от 08 октября 2013 года следует, что в указанную дату в период с 06 часов до 21 часов 20 минут проводились работы по демонтажу гаражных боксов, указанных в исполнительных документах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПХН УФССП России по Москве от 11 октября 2013 года исполнительное производство в отношении заявителя окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП от 08 ноября 2012 года о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения, суд обоснованно исходил из того, что требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнены не были, в то время как копия указанного постановления, содержащая требования добровольного исполнения решения суда в установленные сроки, а также предупреждение о взыскании исполнительского сбора, была направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе, и пришел к правильному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче права осуществить действия по демонтажу гаражного бокса и освобождению земельного участка не освобождало должника от возложения на нее ответственности, предусмотренной за неисполнение требований исполнительного документа и не препятствовало судебному приставу-исполнителю установить заявителю новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что акт об изменении места совершения исполнительных действий составлен должностным лицом Дмитровского ОСП в целях исполнения своих должностных обязанностей на основании постановления главного судебного пристава Москвы от 30 сентября 2013 года, в связи с чем требований действующего законодательства не нарушает.

Суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Макуашевым Н.Р. на основании постановления главного судебного пристава Москвы о передаче исполнительных производств от 30 сентября 2013 года, которое в установленном порядке не отменялось и незаконным не признавалось, и пришел к правильному выводу, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 07 октября 2013 года о принятии исполнительного производства к исполнению незаконным не имеется.

Нельзя не согласиться и с выводом суда о законности и обоснованности актов совершения исполнительных действий от 07.10.2013 года и 08.10.20113 года. Актом совершения исполнительных действий от 07.10.2013 года подтверждается, что на указанную в нем дату гаражные боксы владельцами в добровольном порядке демонтированы не были, а актом от 08.10.2013 года подтверждаются исполнительные действия, которые производились в целях исполнения решения суда, не исполненного должником в добровольном порядке.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2013 года об окончании исполнительного производства судом признан законным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все предусмотренные законом сведения, кроме того, произведенный демонтаж гаражного бокса и освобождение от него земельного участка свидетельствуют о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не была уведомлена о судебном заседании, не состоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда.

Исполняя предусмотреннуюст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд заблаговременно направил заказным письмом в адрес Степановой В.Д. по месту ее жительства извещение.

Вместе с тем Степанова В.Д. не явилась в учреждение почтовой службы за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, в связи с чем учреждение возвратило судебные извещения за истечением срока хранения (л.д. л.д. 70-76).

Между тем лицо считается извещенным надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке.

Таким образом, судом были выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая уклонение заявителя от явки в организацию почтовой связи за получением извещения о времени и месте судебного разбирательства, (доказательств уважительности причин неполучения извещений суду не представлено), суд обоснованно, в соответствии сост. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие Степановой В.Д.

Кроме того, Степановой В.Д. известно о нахождении дела в производстве суда, поскольку она является по делу заявителем. Однако, ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в последующие судебные заседания заявитель не являлась (несмотря на принимаемые судом меры к ее извещению), в связи с чем именно она несет риск неблагоприятных последствий от непринятия мер по получению судебных извещений.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи