Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 33-25336/14

Судья: Чурсина С.С. Гр. дело N33-25336/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Абдрашитова Т. А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Абдрашитова Т. А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму основного долга в размере *** рублей 92 копейки, проценты в размере *** рубль 85 копеек, неустойку в размере *** рублей 53 копейки, возврат государственной пошлины в размере *** рублей 49 копеек, а всего *** (***) рубля 79 (семьдесят девять) копеек.

В удовлетворении встречного иска Абдрашитова Т.А. к ОАО "Альфа-Банк" о признании частично недействительными условий соглашения о кредитовании на получение кредита, применении последствии недействительности, уменьшении размера задолженности - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Абрашитову Т.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N M0PDR320S13020200758 от 07.02.2013 г. в размере *** руб., в том числе: просроченный основной долг в размере *** руб.; начисленные проценты в размере *** руб.; штрафы и неустойки в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 07.02.2013 г. ответчик в офертно- акцептной форме, предусмотренной положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, заключил с ОАО "АЛЬФА-БАНК" соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N M0PDR320S13020200758.

Во исполнение соглашения о кредитовании ответчику были перечислены денежные средства в размере *** руб. Согласно условий соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом подлежали уплате ответчиком в размере 26.99 % годовых, а возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом подлежали уплате путем внесения ежемесячных платежей в размере *** руб. не позднее 17-го числа каждого месяца

Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Следовательно, у него возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Однако, Абдрашитов Т.А. принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 марта 2014 г. составила *** руб.

Абдрашитов Т.А. предъявил встречное исковое заявление к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий соглашения о кредитовании на получение кредита, применении последствий недействительности, уменьшении размера задолженности, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.3. "Общих условий предоставления кредита наличными" в случае недостаточности денежных средств на счете клиента, погашение производится с нарушением положений ст. 319 ГК РФ и просил признать недействительными и не подлежащим применению условия Соглашения о кредитовании на получение Персонального кредита N M0PDR320S13020200758 от 07/02/2013 г. в части пункта 4.3. "Общих условий предоставления кредита наличными" (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Приложение к приказу от 30.11.2012 N 1463) о погашении в первую очередь штрафных санкций; применить последствия недействительности условий п. 4.3. "Общих условий предоставления кредита наличными" ОАО "АЛЬФА-БАНК", уменьшив размер его задолженности по основному долгу на *** руб. - сумму процентов и штрафных санкций, образовавшихся в результате нарушения порядка погашения долга, установленного ст. 319 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Абдрашитов Т.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене, а в части удовлетворения исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия на основаниип. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.

При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 07.02.2013 г. ответчик в офертно- акцептной форме, предусмотренной положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, заключил с ОАО "АЛЬФА-БАНК" соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N M0PDR320S13020200758.

Во исполнение соглашения о кредитовании ответчику были перечислены денежные средства в размере *** руб. Согласно условий соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом подлежали уплате ответчиком в размере 26.99 % годовых, а возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом подлежали уплате путем внесения ежемесячных платежей в размере *** руб. не позднее 17-го числа каждого месяца. Факт заключения соглашения о кредитовании ответчиком не оспаривался.

Абдрашитов Т.А. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком. Следовательно, у него возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании Абдрашитов Т.А. не исполнял, в результате у ответчика перед банком образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абдрашитова Т.А., суд первой инстанции указал на то, что ответчик подписывал договор лично, при подписании договора был ознакомлен и согласен с его условиями, данный пункт договора не является противоречащим закону, и не может быть признан недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4.3. "Общих условий предоставления кредита наличными" (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Приложение к приказу от 30.11.2012 N 1463) предусматривается, что при недостаточности денежных средств погашение производится в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка; во вторую очередь- неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком в третью очередь- неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами, в четвертую очередь-просроченные проценты за пользование денежными средствами банка; в пятую очередь- просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком; в шестую очередь- просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в седьмую очередь - комиссии, предусмотренные договором и тарифами; в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами банка; в девятую очередь - суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком.

Согласност. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии сост. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо процентов, предусмотренныхстатьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных встатье 319 Кодекса, противоречит смыслу даннойстатьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Учитывая, что очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена ст. 319 ГК РФ, соглашение о кредитовании могло быть заключено и без включения в условия договора пункта 4.3. "Общих условий предоставления кредита наличными".

В связи с тем, что, что пункт 4.3 "Общих условий предоставления кредита наличными" в части представления банку права списывать неустойку ранее погашения процентов и основного долга является ничтожным, списание банком денежных средств в размере *** руб. в счет погашения неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 17.07.2013 г. по 17.03.2014 г. и денежных средств в сумме *** руб. в счет погашения неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 17 июля 2013 г. по 17 марта 2014 г. нельзя признать законными. Таким образом, истцом в счет погашения неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и сроков возврата основного долга списано *** руб. (***). Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д.7) и выпиской по счету (л.д.9).

Учитывая, что сумма *** руб. списана истцом в счет погашения неустойки в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, то есть незаконно, указанная сумма, подлежат зачислению в счет погашения начисленных процентов и основного долга.

Таким образом, сумма списанных истцом пени за нарушение срока уплаты процентов, предусмотренных договором и основного долга в размере *** руб. подлежит зачету в счет погашения задолженности по процентам в размере *** руб. и основного долга в размере *** руб. (***).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере *** руб. (***). Проценты, за пользование кредитом в размере *** руб. погашены за счет незаконно списанной неустойки и в этой части исковые требования истца подлежат отклонению.

Требования Абдрашитова Т.А. в части уменьшения задолженности на сумму процентов за пользование кредитом в размере *** руб. и сумму штрафов в размере *** руб. судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Проценты в размере *** руб. погашены за счет списанной истцом неустойки за нарушение срока уплаты процентов и основного долга и в указанной части требований истцу должно быть отказано. В части уменьшения задолженности на размер начисленной неустойки, требования Абдрашитова Т.А. не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка, начисленная и списанная истцом за период с 17.07.2013 г. по 17.03.2014 г. в размере *** руб. направлена на погашение процентов за пользование денежными средствами за период с 07.02.2013 г. по 17.03.2014 г. и основного долга, а судом установлен и ответчиком не оспаривался факт нарушения условий договора в части срока и размера внесения сумм в погашение предоставленного кредита и уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному требования и требования встречного искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Абдрашитова Т. А. о применении последствий недействительности условия п. 4.3. "Общих условий предоставления кредита наличными" ОАО "Альфа-Банк" и уменьшении задолженности отменить.

Требования Абдрашитова Т. А. о применении последствий недействительности условия п. 4.3. "Общих условий предоставления кредита наличными" ОАО "Альфа-Банк" и уменьшении задолженности удовлетворить частично, уменьшив размер задолженности на сумму *** руб. 20 коп.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года в части взыскания с Абдрашитова Т. А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности изменить.

Взыскать с Абдрашитова Т. А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму основного долга в размере *** руб. 57 коп., неустойку в размере *** руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 40 коп., а всего *** руб.50 коп., в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: