Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2014 г. N 33-25897/14

Судья 1-ой инстанции: Левшенкова В.А.

гр. дело 33-25897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябова Р.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Рябова Р Н к ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" о взыскании задолженности по векселям отказать,

установила:

Рябов Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" (векселедателю) и ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" (индоссанту) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по векселям в размере руб., процентов -руб., нотариальных расходов -руб., расходов по оплате госпошлины, уплаченной за выдачу судебных приказов -коп.

В обоснование иска истец указал, что является векселедержателем простых векселей серия АА N0028 0010648, N0026 0010646, N0027 0010647, N0029 0010650, N0030 0010651, N0031 0010652, выданных ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", индоссантом по которым является ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект". Векселя были предъявлены к платежу по его поручению нотариусом г. Нижний Новгород В В.В. Платежи по векселям не были получены, о чем составлены протесты векселей.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 30.01.2013 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.06.2013 года решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 06.09.2013 года решение Кузьминского районного суда г.Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела дополнительных требований не заявлено.

Истец Рябов Р.Н. в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Кемарова О.П. в суде поддержала позицию доверителя.

Представители ответчика ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" по доверенности Сидоров В.С. и ЗАО "Восток- Сервис - Спецкомплект " по доверенности Домрачев С.Ю. в суде иск не признали по тем основаниям, что истец не является добросовестным приобретателем векселей, при выпуске и подписании векселей Рябов Р.Н. действовал с превышением должностных полномочий, не имея решения общего собрания акционеров.

Представитель третьего лица ООО "Промкомплектация" по доверенности Лаконцев А.А. в суде поддержал позицию ответчиков, полагал иск необоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Триада-М" в суд не явился, извещен о слушании дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Рябов Р.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Триада-М" не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рябова Р.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя конкурсного управляющего ответчика ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" по доверенности Ильичева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не поддержавшего доводов письменных возражений на апелляционную жалобу, представителя ответчика ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" по доверенности Домрачева С.Ю., представителя третьего лица ООО "Промкомплектация" по доверенности Лаконцева А.А., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п.1 ст.142 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со ст.143 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

Согласно п.3 ст.146 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В силу ст.ст.11-15 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.

Индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать вексель.

Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным.

Частичный индоссамент недействителен.

Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать в свою очередь вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж.

Судом установлено, что Рябов Р.Н. является фактическим держателем шести простых векселей на общую сумму руб., составленных в г.Нижний Новгород векселедателем ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" на имя первого векселедержателя ЗАО " Восток - Сервис -Спецкомплект":

серия АА N0026 0010646 от 01.02.2011 года номинальной стоимостью рублей, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.03.2012 года;

серия АА N0027 0010647 от 01.02.2011 года номинальной стоимостью рублей, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.04.2012 года;

серия АА N0028 0010648 от 01.02.2011 года номинальной стоимостью рублей, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.05.2012 года;

серия АА N0029 0010650 от 01.10.2011 года номинальной стоимостью рублей, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.06.2012 года;

серия АА N0030 0010651 от 01.10.2011 года номинальной стоимостью рублей, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.06.2012 года;

серия АА N0031 0010652 от 01.10.2011 года номинальной стоимостью рублей, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.06.2012 года.

На оборотной стороне каждого векселя содержится недатированный бланковый индоссамент, заверенный подписью от имени генерального директора ЗАО "Восток - Сервис -Спецкомплект" Ш С.И. и печатью данной организации.

В графе "платите приказу" внесены данные истца Рябова Р.Н.

Вышеуказанные векселя были предъявлены к платежу, платежи по ним выполнены не были, в связи с чем нотариусом г. Нижний Новгород В В.В. совершены протесты векселей (акты о протесте векселей в неплатеже от 13.07.2012 г. и 18.07.2012 г.).

В обоснование заявленных требований Рябов Р.Н. указал, что является векселедержателем указанных шести векселей, платеж по которым векселедателем не произведен, векселя получены Рябовым Р.Н. в 2011 - 2012г.г. от генерального директора ЗАО "Восток - Сервис -Спецкомплект" Ш С.И. в счет выплаты задолженности по трудовому контракту от 14.02.2005г., заключенному Рябовым Р.Н. с Ассоциацией "Восток - Сервис".

Однако, данные доводы истца суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку своего объективного подтверждения в судебном заседании они не нашли, Ш С.И. отрицал факт передачи указанных векселей истцу, свою подпись на векселях оспаривал, факт наличия задолженности перед истцом и ее размер ничем не подтвержден.

Законные основания для владения векселем установлены ст.16 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, согласно которому лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Судом установлено, также, что 18.02.2011 года векселя серии АА N0026, серии АА N0027, серии АА N0028 были переданы по акту ЗАО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" (векселедержателем) ООО "Триада-М" в счет оплаты за товар по договору поставки от 29.10.2009 года (л.д.136, т.1).

По акту от 01.10.2011 года ООО "Триада-М" переданы векселя серии АА N0029, серии АА N0030, серии АА N0031 (л.д.152-155, т.1).

В свою очередь, ООО "Триада-М" 14.05.2012 года передало вышеуказанные векселя ООО "Промкомплектация" (л.д.147, т.1).

Серии и номера переданных векселей совпадают с сериями и номерами предъявленных Рябовым Р.Н. к оплате векселей, о выпуске в тот же период иных векселей стороны не сообщают.

После получения от ЗАО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" запроса о подтверждении правомерности нахождения у Рябова Р.Н. векселей, предъявленных к платежу, ООО "Промкомплектация" проведена проверка места нахождения ценных бумаг и выявлена их утрата, о чем 26.11.2012 года составлен соответствующий акт (л.д.531-533, т.1).

07.12.2012 года 1 отделом СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 14.05.2012 года по 26.11.2012 года, неустановленное лицо, находясь в офисе ООО "Промкомплектация" по адресу: г.Москва, 2-ой Грайвороновский проезд, д.34, корп.1, офис 208, тайно похитило 40 векселей (в том числе, и шесть спорных векселей), векселедателя ЗАО "Торговый дом Восток-Сервис НН", принадлежащих ООО "Промкомплектация".

Доводы Рябова Р.Н. о том, что в актах, составленных по факту хищения векселей, указаны векселя, которые невозможно идентифицировать с векселями, по оплате которых возник настоящий спор, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по факту хищения указанных векселей возбуждено уголовное дело, следственными органами проводятся следственные действия, в том числе почерковедческие экспертизы, при проведении которых исследовались подписи на векселях, предъявленных истцом к оплате, в постановлениях о назначении экспертиз имеется ссылка на указанные векселя (том 2 л.д. 100).

Ссылку Рябова Р.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 1.07.2013г. по делу по иску ООО "Промкомплектация" к ЗАО "ТД Восток - Сервис НН" о признании утраченных векселей недействительными и восстановлении прав по утраченным векселям о запрете производить платежи или выдачи по утраченным векселях, в котором, по мнению истца, он был признан законным держателем спорных векселей, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку предметом исследования суда являлись иные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, обстоятельства, связанные с законностью владения Рябовым Р.Н. указанными векселями предметом судебного разбирательства не являлись.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 31.10.2013 года по иску Рябова Р.Н. к Ассоциации "Восток-Сервис", Ш С.И. о взыскании заработной платы, установлено, что трудовых отношений между Рябовым Р.Н. и Ассоциацией "Восток-Сервис" не имелось, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы отказано.

Более того, задолженность по заработной плате на сумму, эквивалентную номинальной стоимости векселей, не подтверждена никакими доказательствами, а погашение работодателем задолженности по заработной плате посредством выдачи векселей не предусмотрено трудовым законодательством.

Данные обстоятельства полностью опровергают доводы Рябова Р.Н. о том, что имелись законные основания для передачи ему указанных векселей в счет оплаты работы по трудовому соглашению. Доказательств наличия иных денежных обязательств у ЗАО "Торговый дом Восток-Сервис НН" и ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" перед Рябовым Р.Н., выплата по которым могла осуществляться путем передачи спорных векселей, суду также не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент выдачи векселей Рябов Р.Н., являвшийся генеральным директором ЗАО "Торговый дом Восток-Сервис НН" и сам подписывавший и передававший указанные ценные бумаги в пользу ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект", должен был знать и знал как до, так и в момент приобретения векселей об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи каждого из них, об обстоятельствах выдачи векселей, а недобросовестное приобретение векселей не порождает права требования к обязанным лицам, включая векселедателя и индоссанта, поскольку направлено на причинение ущерба их интересам.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законность нахождения спорных векселей во владении Рябова Р.Н., т.е. его добросовестность, своего объективного подтверждения не нашла. Данный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах и оснований для иной правовой оценки у судебной коллегия не имеется.

С целью установления принадлежности подписи, выполненной на обратной стороне спорных векселей Ш С.И. по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО НЭКЦ "Канонъ".

Из представленного в материалы дела экспертного заключения, выполненного экспертом АНО НЭКЦ "Канонъ" А С.М., имеющей высшее юридическое образование и квалификацию юрист, эксперт-криминалист, подтвержденную надлежащими документами об образовании, следует, что решить вопрос, кем, самим Ш С.И. или иным лицом выполнены подписи от его имени в векселях не представилось возможным по тем причинам, что при сравнении исследуемых подписей установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако, объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного вывода; значимость совпадающих и различающихся признаков невысока; первоначальные штрихи подписи практически не видны, подвергались обводке.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка заключению эксперта АНО НЭКЦ "Канонъ", с такой оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает, поскольку данное заключение является полным, обоснованным, в том числе научнообоснованным, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиямст.86 ГПК РФ, предъявляемым к экспертному заключению.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, проведены исследования свободных и экспериментальных образцов подписи, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Вывод эксперта соотносится с аналогичными выводами экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве, сделанными при проведении экспертиз в рамках уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт А С.М., имеющая стаж работы в области криминалистической экспертизы 16 лет, которая пояснила, что первоначальные штрихи подписи Ш С.И., выполненные на оборотной стороне спорных векселей, подвергались обводке, потому установить, имела ли место техническая подделка его подписи или изменение подписи в связи вариационностью подписи, не представляется возможным.

Таким образом, в рамках проведенных исследований утвердительного заключения о принадлежности подписи на векселях руководителю ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" Ш С.И. не имеется.

При рассмотрении дела сторона ответчика также ссылалась на превышение полномочий Рябовым Р.Н. при выпуске ценных бумаг.

Согласно ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно ст.83 указанного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Рябов Р.Н. на момент выпуска спорных векселей являлся одновременно генеральным директором и акционером ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" (векселедателя), владел более % акций общества, в связи с чем в силу ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" являлся заинтересованным в совершении вексельной сделки лицом.

На момент выпуска векселей балансовая стоимость активов ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" составляла рублей, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2011 год.

Сделки по выпуску векселей составляют рублей, что превышало на момент выпуска векселей 2% балансовой стоимости активов общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, общим собранием акционеров не принималось.

Статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку

Согласностатье 8 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

К простому векселю, в соответствии сп.77 вышеназванного Положения, применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, вопросов последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий(статья 8) .

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ впункте 13 Постановлений N 33 и N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъяснили, что в соответствии состатьями 8 , 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

Как указывалось выше, при выпуске векселей Рябов Р.Н. действовал с превышением полномочий, будучи заинтересованным в совершении сделки лицом согласие общего собрания акционеров не получил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представляемое лицо ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" не оспаривало совершенную от его имени сделку и не отрицало факт передачи векселей в счет исполнения договорных обязательств ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект", а в последующем ООО "Триада-М" и ООО "Промкомплектация", в связи с чем в силупункта 2 статьи 183 КГ РФ такое одобрение создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчиков в этой части не являются основанием для отказа в иске.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ст. 61 ГПК РФ в отношении решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012г. по делу по иску ООО "Промкомплектация" о признании недействительными утраченных ценных бумаг и восстановлении прав по ним является необоснованной, приведенное решение Арбитражного суда г. Москвы не обладает преюдициальным значением для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслучастей 2 , 3 статьи 61 ГПК РФ иличастей 2 , 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не устанавливалась принадлежность подписи Ш С.И. на бланковом индоссаменте, Рябов Р.Н. пояснил в ходе судебного разбирательства, что помощник нотариуса г. Нижний Новгород В В.В. внес в недатированный бланковый индоссамент реквизиты Рябова Р.Н. при совершении протеста векселя, из чего следует, что до этого бланковый индоссамент заполнен не был, что в силу Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 дает право последнему владельцу векселя считаться законным векселедержателем.

Таким образом, законность внесения в бланки векселей индоссамента, а также законность обладания векселями Рябова Р.Н. и законность выбытия их из распоряжения прежнего держателя векселей не устанавливалась и не проверялась арбитражным судом в полном объеме.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 согласно которым, если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку судом установлено, что индоссамент выполнен с нарушением действующего законодательства, принадлежность подписи Ш С.И. на бланке векселя в ходе судебного разбирательства не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: