Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-26129/14

Судья Самороковская Н.В. гр.д.33-26129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре М* Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Полубеловых Ю.Ю., Ю.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г. с учётом дополнительного решения от 04 октября 2014 г., которым постановлено:

В иске Полубелова Ю* Ю* и Полубелова Ю* Ю* к ОАО "Аэрофлот" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за не удовлетворение требований в добровольном порядке - отказать.

В иске Полубелова Ю* Ю* и Полубелова Ю*Ю* к ОАО "Аэрофлот" о выдаче официального акта установленной формы с указанием причин признания ответчиком билетов истцов недействительными и обязании выдать отчетный документ установленной формы с расчетом произведенных удержаний - отказать.

установила:

Истцы Полубелов Ю.Ю. и Полубелов Ю.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "Аэрофлот" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, выдаче официального акта установленной формы с указанием причин признания ответчиком билетов истцов недействительными, обязании выдать отчетный документ установленной формы с расчетом произведенных удержаний , компенсации морального вреда, штрафа за не удовлетворение требований в добровольном порядке, а также расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2011г. истцы заключили с ответчиком договор воздушной перевозки по маршруту *, полностью оплатили его, что подтверждается билетами NN *, с вылетом 18 марта 2012г. из * и обратным перелетом 10 апреля 2012г. 19 марта 2012г. ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора перевозки по маршруту * и далее по маршруту, ссылаясь на то, что истцы не воспользовались забронированными местами на участке маршрута из * 18 марта 2012г., указав на то, что истцы не уведомили перевозчика в установленном порядке об отказе от перевозки до вылета из * рейса *, авиабилеты были аннулированы в связи с неявкой на рейс. Считая вывод ответчика об отказе истцами от перевозки неправильным, истцы просят удовлетворить их исковые требования.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе и дополнении к ней Полубеловы Ю.Ю., Ю.Ю.

Проверив материалы, выслушав Полубеловых Ю.Ю., Ю.Ю., представителей ответчика - Миролевича А.В., Грдзелидзе Д.М., , обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ , перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 27 Федеральных Авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" , если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира (в ред. Приказа Минтранса России от 25.10.2010 г. N 231).

Согласно пункту 44 Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82, договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой накладной.

Из пункта 69 указанных Правил следует, что если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира не был заключен, то билет признается недействительным и пассажир к перевозке не допускается. Билет, признанный недействительным, аннулируется перевозчиком с составлением акта, в котором указываются причины признания билета недействительным.

Если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира действительно был заключен, то перевозчик принимает пассажира к перевозке в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира с соответствующим оформлением билета.

Судом первой инстанции было установлено, что 21 октября 2011г. стороны заключили договор воздушной перевозки по маршруту *, истцы полностью оплатили его, что подтверждается билетами NN *. В соответствии с указанным договором вылет самолета производился 18 марта 2012г. по маршруту * и обратный перелет 10 апреля 2012г. по маршруту *

18 марта 2012г. Полубеловы не прибыли в аэропорт в *, не произвели регистрацию на рейс, а 19 марта 2012г. прибыли в аэропорт г. Москвы для посадки на рейс на сегменте маршрута *, о чем заявили в кассе ОАО "Аэрофлот". Ответчик отказался допустить их к регистрации на рейс по маршруту * и далее по маршруту, ссылаясь на то, что истцы не воспользовались забронированными местами на участке маршрута из * 18 марта 2012г., не уведомили перевозчика об изменении маршрута до начала рейса, в результате чего бронирование было аннулировано перевозчиком в связи с неявкой на рейс.

В соответствии с п. 75 ФАП , перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцами нарушены условия договора перевозки, а именно: в одностороннем порядке, без согласования с перевозчиком изменен маршрут перелета, уведомление перевозчика об изменении маршрута произведено после начала полета, а потому действия ответчика по отказу от перевозки на сегментах перелета * и обратно, в связи с аннулированием бронирования, являются правомерными. При этом, ссылка истцов на то обстоятельство, что 19 марта 2012г. они заблаговременно прибыли в аэропорт * и уведомили перевозчика о намерении продолжить перелет на сегменте * судом не принята во внимание, поскольку перелет, в соответствии с договором перевозки, удостоверенный авиабилетами N * начался 18 марта 2012г. в *, авиационный билет, хоть и состоящий из нескольких сегментов полета, является единым перевозочным документом с датой отправления 18 марта 2012г., а уведомление перевозчика об изменении маршрута полета после времени отправления является нарушением п. 27 и 75 ФАП. При этом, в соответствии с правилами применяемого тарифа по авиабилетам N N *, при неявке возврат авиабилета после вылета рейса не разрешается, изменение условий полета при неявке на рейс не допускается.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что решение подлежит отмене, т.к. не подписано судьёй, а копия, выданная им на руки, не заверена надлежащим образом.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. оно подписано судьёй (л.д.137). При этом, выдача сторонам копий решения, не заверенных надлежащим образом, не влияет на его законность по существу рассмотренного спора.

Доводы о том, что суд, в нарушение положений ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, не рассмотрел спор по заявленным ими требованиям о выдаче официального акта установленной формы с указанием причин признания ответчиком билетов истцов недействительными и обязании выдать отчетный документ установленной формы с расчетом произведенных удержаний, не может служить основанием для отмены решения, т.к. 04.10.2014 г. судом было постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении данных требований было отказано.

Далее в жалобе истцы указывают на то, что суд безмотивно 25.04.2013 г. отклонил их ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, чем нарушен принцип состязательности процесса.

Данные доводы опровергаются материалами дела. Так, действительно 22.04.2013 г.(л.д.50-56) от Полубеловых поступило заявление , озаглавленное как "Ходатайства, изменения и дополнения к иску", в котором истцы просили приобщить дополнительные доказательства в виде фотоснимков электронных страниц официального сайта ОАО "Аэрофлот" с иным вариантом договора перевозки и информацией об ознакомлении истцов с имеющейся на сайте информацией при бронировании билетов, компакт-диск с видео-файлами интернет-страниц сайта ответчика.

Однако, как видно из материалов дела, по личному заявлению Полубелова Ю.Ю. (л.д.57), данное ходатайство было возвращено ему на досудебной подготовке, назначенной на 25.04.2013 г. Более он ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не заявлял.

В жалобе Полубеловы оспаривают законность применения судом приказов Минтранса России от 28.06.2007 г. N82 и от 25.09.2008 г. N155.

Однако, в данными доводами коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 2 Воздушного Кодекса РФ, воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Федеральные Авиационные Правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82 и Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155 входят в систему воздушного законодательства Российской Федерации.

Ссылка истцов на невозможность применения ФАП N 82 и Правил N 155, в связи с отсутствием их официального опубликования не обоснована на основании следующего.

Полубелов Ю.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими п. 8, 16 (абзац третий), 54 приложения к приказу Минтранса России от 25.10.2014 г. N 231 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82".

В Решении Верховного Суда РФ от 15.07.2013 г. N АКПИ-13-528, отказывая в удовлетворении заявления Полубелова Ю.Ю., суд также указал, что оснований признать оспариваемый акт недействительным по мотиву отсутствия официального опубликования не имеется.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данный судебный акт был постановлен по обращению Полубелова Ю.Ю., им была проверена законность Положений ФАП -82. Таким образом, данный судебный акт является обязательным для Полубелова Ю.Ю.

Далее Полубеловы оспаривают право ответчика аннулировать договор перевозки.

Однако, в данном случае был не аннулирован договор перевозки, перевозчиком было аннулировано бронирование по причине неявки пассажира на рейс при отсутствии уведомления пассажиром перевозчика о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки.

Право перевозчика по аннулированию бронирования при неявке пассажира на рейс при отсутствии уведомления пассажиром перевозчика о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки предусмотрено п. 27 ФАП-82.

Относительно обоснованности действий перевозчика по аннулированию бронирования, а также то, что п. 27 ФАП-82 не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался в решениях от 15.07.2013 г. N АКПИ13-528 (постановлено по обращению Полубеловых Ю.Ю., Ю.Ю.), от 14.08.2013 г. N АКПИ13-616, от 08.10.2013 г. N АПЛ13-413, от 14.11.2013 г. N АПЛ13-485.

В указанных судебных актах Верховный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Пунктом 8 ФАП-82 установлено, что закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза. Бронирование места предполагает перевозку пассажира в дату, рейсом и по маршруту, на которые оно было произведено.

Пункт 27 ФАП-82 регулирует отношения, связанные с бронированием пассажирских мест на всех участках маршрута перевозки, избранного пассажиром.

Первое предложение пункта 27 ФАП-82 содержит требование, адресованное к пассажиру, сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки. Такая норма Правил по регулированию отношений по воздушной перевозке пассажиров отвечает общеправовому критерию формальной определенности, является понятной и недвусмысленной, соответствует общим положениям об обязательствах

Второе предложение пункта 27 ФАП-82 предоставляет перевозчику право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира, если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку. Из содержания данной нормы следует, что если пассажир уведомил перевозчика о невозможности воспользоваться забронированным для него местом на рейс, указанный в билете, то он имеет возможность сохранить за ним бронирование на последующий участок маршрута или на обратный рейс.

По третьему предложению пункта 27 ФАП-82, Верховный Суд Российской Федерации , учитывая положения п. 75 ФАП-82 и ст. 108 ВК РФ, пришел к выводу, что указанные нормы предоставляют пассажиру право в одностороннем порядке изменить договор перевозки, отказавшись от полета на любом участке избранного им маршрута, с уведомлением об этом перевозчика. Отказ пассажира от полета на одном из участков избранного им маршрута перевозки является изменением условий договора перевозки и должно осуществляться с соблюдением установленного порядка, что в полной мере согласуется с третьим предложением п. 27 ФАП-82.

При этом указанные нормы не исключают право пассажира, не оформляя договор воздушной перевозки на весь маршрут воздушной перевозки, приобрести билеты на каждый участок избранного им маршрута, заключив тем самым несколько самостоятельных договоров перевозки, каждый из которых может быть расторгнут по инициативе пассажира, что не влечет за собой прекращение действия остальных договоров.

Кроме того, исходя из принципа равенства всех перед законом, оспариваемые положения пункта 27 Правил являются обязательными для всех участников регулируемых правоотношений в сфере воздушной перевозки и направлены на реализацию принципа свободы договора, защищают права пассажиров, поскольку не предоставляют перевозчику право в одностороннем порядке изменить условия принятого обязательства по перевозке или отказаться от исполнения.

Учитывая изложенное, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно истолковал нормы воздушного законодательства, а также что действия ФАП - 82 не распространяются на пассажиров, не обоснованы.

Как видно из материалов дела, основанием для аннулирования со стороны ОАО "Аэрофлот" бронирований по авиабилетам NN * явились нарушение условий заключенных договоров перевозок со стороны самих истцов.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство (п. 1 ст. 2 ГК РФ) определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Исходя из положений приведенных норм, а также ст.ст. 13, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что пассажир (потребитель) и перевозчик несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заключенного договора воздушной перевозки.

ОАО "Аэрофлот" не отказывало пассажирам Полубелову Ю.Ю. и Полубелову Ю.Ю. в осуществлении перевозки в одностороннем порядке и не расторгало с ними договор перевозки в одностороннем порядке.

Именно нарушение пассажирами Полубеловым Ю.Ю. и Полубеловым Ю.Ю. заключенных договоров перевозки- не явка на регистрацию рейса * от 18.03.2012 и не уведомление перевозчика о желании продолжить перевозку на последующих участках маршрута -явились основанием для аннулирования бронирования.

При указанных обстоятельствах необоснованная неявка пассажира на регистрацию рейса в установленный срок не является основанием к возврату стоимости перевозки, поскольку в противном случае это нарушает права и законные интересы перевозчика, который утрачивает возможность реализовать зарезервированное место на борту воздушного судна в пользу других пассажиров.

Тот факт, что пассажиры явились на регистрацию рейса * по маршруту * (второй участок маршрута) не может быть признан надлежащим уведомлением перевозчика о желании продолжить перевозку на участке *.

Из буквального толкования п. 27 ФАП-82 следует, что при не уведомлении пассажиром перевозчика о своем желании продолжить перевозку по участкам маршрута , согласно авиабилета, и неявкой на регистрацию рейса, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

При этом, в силу п. 75 ФАП участки * являются последующими участками по отношению к участку *, на регистрацию которого пассажиры не явился.

Учитывая то, что Полубеловы не уведомили ОАО "Аэрофлот" о своем желании продолжить перевозку по участкам маршрута * до неявки на участок *, перевозчик обоснованно аннулировал бронирование истцов, действуя при этом в соответствии с п. 27 ФАП.

При этом, согласно билетам *и *, перевозка Полубелова Ю.Ю. и Полубелова Ю.Ю. была оформлена по тарифу "UPR", что следует из копии квитанции электронного билета, представленной истцами при обращении в суд (л.д.7-8). При этом, согласно справке ОАО "Аэрофлот", представленной на заседании судебной коллегии, тариф "UPR" является промо тарифом экономического класса, нерегулярной структуры, вводимый на ограниченный период продажи.

Согласно правилам применения указанного тарифа, которые размещены на официальном сайте ОАО "Аэрофлот" в сети интернет, возврат стоимости билета после вылета рейса не разрешается, изменение условий договора (изменение существенных условий договора воздушной перевозки) при неявке на рейс не разрешается.

Как было установлено судом, в связи с неявкой пассажиров на первый рейс 18 марта 2013 г. по маршруту Санкт-Петербург-Москва, бронирование на все последующие сегменты перевозки было аннулировано.

Далее в жалобе Полубеловы указывают на то обстоятельство, что на официальном сайте ОАО "Аэрофлот" был вывешен Договор перевозки различный с тем, текст которого представлен в суд ответчиком, а именно в нём отсутствовал п.9, в соответствии с которым "Согласно ст. 3 Варшавской конвенции авиабилет, в т.ч. электронный, является свидетельством заключения договора между пассажиром и перевозчиком. Приобретая билет, пассажир подтверждает свое согласие с условиями этого договора. Если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику об изменении условий договора и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута. Для этого пассажир должен обратиться по месту бронирования или в кассу Аэрофлота для внесения необходимой информации в свое персональное бронирование. Если пассажир не сделал этого, то система бронирования без уведомления пассажира аннулирует последующие сегменты полета в автоматическом режиме "как не приступившего к перевозке". Основание: Федеральные авиационные правила, раздел 2, п.27, раздел 5, п.75..

Таким образом, им не была предоставлена надлежащая информация об условиях перевозки.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. никакими объективными доказательствами наличия на сайте ОАО "Аэрофлот" альтернативного текста договора перевозки, истцами не представлено.

При этом, пунктами 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации , по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации , договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Исходя из правовой природы, договор перевозки пассажира является двусторонним (взаимным), возмездным, консенсуальным, публичным. По способу заключения указанный договор относится к договорам присоединения.

Учитывая, что по форме заключения договора, договор перевозки пассажира относится к договорам присоединения, условия договора перевозки пассажира определяются в стандартных формах и могут быть приняты пассажиром не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом законом не установлена императивная норма, закрепляющая порядок опубликования условий договора.

Вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и правил, являющихся неотъемлемой частью договора перевозка размещена в открытом доступе на официальном сайте ОАО "Аэрофлот" в сети Интернет - www.aeroflot.ru, с которой пассажиры имеют возможность и должны ознакомится в силу публичного характера заключаемого договора перевозки.

В настоящем гражданском деле авиабилеты NN * на имя истцов на рейсы * от 18.03.2012, * от 19.03.2012, *от 09.04.2012 и * от 10.04.2012 по маршруту * были оформлены 21.10.2011 на официальном сайте ОАО "Аэрофлот".

В соответствии с п. 13 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП), пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы.

Поскольку, истцами было принято самостоятельное решение о бронировании авиабилета на сайте ОАО "Аэрофлот", то со всеми правилами и ограничениями, расположенными на сайте пассажиры должны были ознакомиться самостоятельно.

Пунктом 9 Договора перевозки пассажира указано, что согласно ст. 3 Варшавской конвенции авиабилет, в т.ч. электронный, является свидетельством заключения договора между пассажиром и перевозчиком. Приобретая билет, пассажир подтверждает свое согласие с условиями Договора перевозки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, что до истцов при покупке билетов не были доведены условия перевозки, материалами дела не доказан, поскольку на сайте ОАО "Аэрофлот", на котором непосредственно было осуществлено бронирование авиабилетов, размещена вся необходимая информация.

При этом, в соответствии с п. 108 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155, размер суммы, взимаемой с пассажира в случае, если пассажир уведомил об отказе от полета после времени отправления воздушного судна, указанного в билете, устанавливается условиями применения тарифа.

По правилам выбранного Полубеловыми тарифа при неявке на рейс подлежат возврату лишь неиспользованные сборы, которые могут быть получены им по месту оформления перевозки.

Данные сборы были истцам возвращены, что ими не оспаривалось.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г. с учётом дополнительного решения от 04 октября 2013 г. , оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: