Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-28484/14

Судья суда первой инстанции

Жедачевская И.Н. гр. дело N 33-28484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ферст"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Рыжковой Г. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ферст" в пользу Рыжковой Г. И. денежные средства, уплаченные по договору от 09 октября 2013 года в размере *** руб., неустойку *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. (*** рубля), в иске о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО "Ферст" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп.),

установила:

Рыжкова Г.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Ферст" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор-заказа N** от 09.10.2013 купли-продажи дивана "Бостон", стоимостью *** руб. согласно условиям договора в тот же день истец уплатила в качестве предоплаты *** руб., что составляет 30% общей стоимости товара, а ответчик обязался поставить товар в течение 45 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты. Датой исполнения заказа была определена дата извещения продавцом покупателя о прибытии товара на склад продавца. Оставшуюся стоимость товара истец должна была внести в течение 3 рабочих дней с момента извещения ее о наличии товара на складе. Согласно спецификации к договору была определена доставка мебели по адресу: *****. 11.11.2013г. посредством телефонной связи истцу было сообщено, что диван не будет изготовлен и поставлен в сроки, указанные в договоре, по причине отсутствия ткани для мягкой мебели. 12.11.2013г. истец обратилась к ответчику в магазин с целью разъяснения ситуации и решения вопроса о сроках передачи товара покупателю, на что ей было предложено заполнить бланк заявления для передачи на рассмотрение руководству. В этой связи истцом было написано заявление о возврате суммы предоплаты по договору купли-продажи, на что в свое ответе от 13.11.2013г. ответчик обещал надлежащим образом исполнить условия договора купли-продажи. 18.11.2013г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи по причине переноса сроков исполнения обязательств по договору, на что вновь получила отказ в удовлетворении своих требований. По истечении предусмотренного договором срока поставка товара осуществлена не была. Все дальнейшие претензии истца по данной проблеме ответчиком были проигнорированы. Таким образом, условия договора купли-продажи мебели, в части исполнения сроков выполнения заказа, доставки и передачи товара покупателю были ответчиком нарушены. В связи с чем истец просила о взыскании с ответчика уплаченной суммы предоплаты за диван "Бостон" в размере *** руб., неустойки за просрочку доставки и передачи дивана в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на юридическую помощь в размере *** руб., а также 50% от присужденной истцу суммы в качестве штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Савина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 15.11.2012, в судебное заседание явилась, представила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на характер допущенного истцом злоупотребления в защите принадлежащего ему права, а также о наложении на истца штрафа за злоупотребление правом.

В заседание судебной коллегии истец Рыжкова Г.И., представитель ответчика ООО "Ферст" не явились, извещены судом надлежащим образом. В адрес судебной коллегии представитель ответчика ООО "Ферст" направил ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с нахождением в очередном отпуске, и приложением распечатки электронного билета.

На основаниист. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, отклонив ходатайство представителя ответчика, как необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Рыжковой Г.И. по доверенности Давудова Ш.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ N** от 09.10.2013 купли-продажи дивана "Бостон", стоимостью *** руб. (л.д.18-19).

Согласно п.п.3.1, 3.2 Договора в тот же день истец уплатила в качестве предоплаты *** руб., что составляет 30% общей стоимости товара, что подтверждается кассовым чеком (л.д.17), а ответчик обязался поставить товар в течение 45 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты. Согласно условиям договора датой исполнения заказа была определена дата извещения продавцом покупателя о прибытии товара на склад продавца. Оставшуюся стоимость товара истец должна была внести в течение 3 рабочих дней с момента извещения ее о наличии товара на складе (п.3.4, 3.4.1 Договора). Согласно спецификации к договору N** доставка мебели должна была быть осуществлена по адресу: ***** (л.д.13).

Поскольку заказанный товар, в оговоренный в договоре срок ответчиком поставлен не был, 16.12.2013г. истцом в адрес ООО "Ферст" была направлена письменная претензия с требованиями: возвратить уплаченную сумму предоплаты за товар в размере *** руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, выплатить неустойку за просрочку исполнения заказа, доставки и передачи дивана в размере *** руб. ** коп., выплатить компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также возместить расходы на юридическую помощь в размере *** руб. (л.д.8-9).

18.12.2013г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой ответчик не оспаривал факт пропуска сроков доставки товара по причине отсутствия необходимой истцу ткани, предложив возвратить истцу сумму уплаченного аванса в размере *** руб. и уплатить неустойку в размере *** руб. (л.д.7).

Судом также установлено, что до подачи искового заявления в суд претензионный порядок урегулирования споров истцом был соблюден (л.д.8-10).

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков доставки предварительно оплаченного товара, в связи с чем, истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом суд принял во внимание, что ответчик был готов выполнить возложенную на него п. 5 ст. 13 Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по возврату уплаченного аванса в размере *** руб. и уплате неустойки в размере *** руб. в добровольном порядке, обоснованно указав, что положенияпункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание штрафа только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии сост. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласноп. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком прав истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал расходы на представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере *** руб. ** коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что уведомил истицу за один месяц до даты исполнения заказа о возможной задержке изготовления товара, однако истица посчитав необходимым расторгнуть договор купли-продажи не сообщила свои реквизиты для перечисления аванса, и не воспользовалась ранее предложенным вариантом получения денежных средств через кассу ТД "Три Кита", а потому ответчик посчитал необходимым выполнить свои обязательства по договору и изготовил заказанный товар. В связи с этим ответчик направил 14.01.2014г. в адрес истца уведомление о готовности заказа.

Указанный довод не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что ответчик выполнил условия договора в предусмотренные сроки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: