Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2014 г. N 33-28574/14 (ключевые темы: кондиционеры - защита прав потребителей - существенный недостаток товара - заключение специалиста - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2014 г. N 33-28574/14

Судья Кабанова Н.В.

Гр. дело N33-28574/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Панченко М.В. стоимость устранения дефектов в размере 00 рублей, расходы по оплате заключения в размере 00 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 00 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 00 рублей, почтовых услуг в размере 00 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, неустойку в размере 00 рублей, штраф в размере 00 рублей 00 коп.,

установила:

Панченко М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком ей был предоставлен автомобиль ненадлежащего качества, а именно: в процессе эксплуатации автомобиля проявилась неисправность системы кондиционирования воздуха. Истец дважды обращалась в сервисную службу "Фольксваген Центр Север", однако причина неисправности не была установлена, неисправность не устранена. Впоследствии истец обратилась в ИНАЭ-МАДИ, где было установлено, что в компрессоре кондиционера автомобиля присутствуют признаки конструктивного дефекта, возникшего до передачи автомобиля владельцу. Невозможность использовать систему кондиционирования воздуха в автомобиле длительное время причинило истцу физические и нравственные страдания. Истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения дефекта в виде ремонта компрессора кондиционера автомобиля "А", **** года выпуска, в размере 00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств за период с 15 августа 2013 года по 09 декабря 2013 года в размере 00 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 00 рублей, стоимость двух проверок автомобиля в размере 00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус".

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Шинкаренко О.Ю., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца Панченко М.В. - адвоката Ануфриева Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 31 августа 2006 года между Панченко М.В. и ООО "Диверс Моторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля N4238 "А", **** года выпуска. 07 сентября 2006 года указанный автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи N4238.

Согласно п.8.2 договора купли-продажи автомобиля от 31 августа 2006 года гарантия на автомобиль действует в течение двух лет без ограничения пробега. Исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи автомобиля покупателю (л.д.12).

Истец эксплуатировала указанное транспортное средство длительное время. 05 июня 2013 года в автомобиле проявилась неисправность системы кондиционирования воздуха, в связи с чем Панченко М.В. дважды (23 апреля 2013 года и 05 июня 2013 года) обращалась к официальному дилеру марки Фольксваген - "Фольксваген Центр Север". Ответчиком была проведена диагностика неисправности на возмездной основе и рекомендован способ устранения недостатка: замена компрессора кондиционера, радиатора кондиционера, осушителя кондиционера, экспансионного клапана, промывка системы кондиционирования. Как при первоначальном, так и при повторном обращении истец от проведения ремонтных работ отказалась, настаивая на безвозмездном устранении недостатков.

31 июля 2013 года истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. 15 августа 2013 года в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении ее требования в связи с истечением гарантийного срока, а также отсутствием нареканий по работе системы кондиционирования автомобиля в гарантийный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п.6 ст.18 и п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об обоснованности заявленных Панченко М.В. требований, учитывая, что дефект компрессора кондиционера возник до передачи автомобиля истцу. При этом в основу решения судом первой инстанции положено заключение специалиста Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) от 15.07.2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано выше, на приобретенный истцом товар - автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью два года. Следовательно, к спорным правоотношениям положения указанной нормы Закона не применимы.

Правоотношения между потребителем и изготовителем (импортером, уполномоченной организацией) за рамками установленного гарантийного срока, но в пределах срока службы, регулируются специальной нормой - п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 19 указанного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Указанная норма права подлежит применению к спорным правоотношениям, однако в результате ее буквального толкования судебная коллегия приходит к выводу, что за рамками гарантии - по истечении двух лет с момента передачи товара - требования могут быть предъявлены только в отношении существенных производственных недостатков, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного производственного недостатка возложена Законом на потребителя.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п.2 ст.475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств наличия существенного недостатка товара. Более того, из заказ-нарядов "Фольксваген Центр Север" от 23.04.2013 года и от 05.06.2013 года следует, что выявленная неисправность автомобиля истца является устранимой в условиях специализированного сервиса без несоразмерных расходов или затрат времени (л.д.17-18). Данный недостаток ранее не проявлялся и в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя не устранялся.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит неправильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, поскольку истец не доказал наличие в автомобиле существенного производственного недостатка. Таким образом, у истца не возникло право на предъявление требований по п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение специалиста ИНАЭ-МАДИ от 15.07.2013 года (л.д.54-60), которое представлено истцом в обоснование требований.

Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении, система кондиционирования воздуха в автомобиле неисправна. Признаки внешних механических повреждений отсутствуют. В компрессоре кондиционера присутствуют признаки конструктивного дефекта, приведшего к образованию микростружки при эксплуатации автомобиля. Данный дефект возник до передачи автомобиля владельцу. На вопрос: "Какие именно конструктивные дефекты присутствуют в компрессоре кондиционера автомобиля?" специалист не ответил, указав, что необходимо использовать разрушающие методы исследования, что в рамках выполненного исследования не проводилось для сохранения следовой картины и обеспечения возможности эксплуатации автомобиля (л.д.60).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, и заключений экспертов.

Из содержания представленного заключения также усматривается, что выводы специалиста носят вероятностный характер. Так, при анализе причин неисправности установлено, что наиболее вероятной причиной является блокировка металлической микростружкой регулировочного клапана компрессора кондиционера. Более того, разборка компрессора специалистом не производилась. Какие именно конструктивные дефекты присутствуют в компрессоре кондиционера автомобиля, специалистом не установлено.

Кроме того, заключение специалиста ИНАЭ-МАДИ не содержит подробное описание проведенного исследования. Специалистом был произведен осмотр автомобиля, демонтаж компрессора кондиционера, в результате которого установлено, что механических повреждений и нарушений герметичности элементов системы кондиционирования воздуха в исследуемом автомобиле не обнаружено.

По мнению судебной коллегии, исходя из смысла представленного заключения без применения разрушающих методов исследования в данном случае также невозможно было определить и момент возникновения дефекта компрессора кондиционера, поскольку специалист не установил, какие именно конструктивные дефекты присутствуют в компрессоре кондиционера автомобиля.

Оценивая заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поэтому не могло быть положено в основу выводов суда первой инстанции.

Иных допустимых доказательств в обоснование заявленных требований в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом Панченко М.В. суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло необоснованность выводов суда при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Панченко М.В. о безвозмездном устранении недостатка товара, а следовательно, и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поэтому решение подлежит отмене. В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Панченко М.В. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: